>Но и у Целовальникова об этом нет (о повышенном % содержании). О неисправности системы раздачи - да, а о повышенном % - нет. Или это одно и тоже? А может там пониженное было?
"Сарафанное радио" дивизии говорило о повышенном. Доказать не могу. Но в логику событий вполне укладывается.
>Летел, летел Шатл (не первый, второй) и БАЦ - кусочки...
У него процессы занимают секунды. В нашем случае - минуты, а то и десятки минут. Т.е. одно из трёх:
1. Содержание кислорода нормальное, но отсек долго не осматривали.
2. Отсек осматривали как положено, но содержание кислорода было повышено.
3. И отсек не осматривали, и содержание кислорода повышенное.
Четвёртого не дано, ибо ВДРУГ СРАЗУ 75 градусов стать не может.
>О "прогнозировании и оценке ситуации" : "Возникает вопрос: почему руководство полетом не приняло мер по спасению корабля, хотя во время старта возникла нештатная ситуация?
Зачем Вы ссылаетесь на амеров? Типа, что там не лучше? Так я того и не утверждал, поскольку не знаю. Хотя, честно говоря, мне всё равно, как у них.
>Точно очевидцы? Не очевидцы, которые видели очевидцев?
>Легче конечно не станет, но вроде уже срок давности истек (не уверен конечно). А как же объективные разборы? Чтоб не повторять ошибок.
Лично я слышал от "очевидцев очевидцев", скрывать не стану. :-) Дело в том, что среди офицеров 6 дивизии авария обсуждалась как официально, так и кулуарно. Кулуарные разговоры зачастую гораздо информативнее официальных. Т.е. разбор полётов состоялся в дивизии по полной. Понятно и их нежелание предавать широкой огласке некоторые нелицеприятные факты: за каждым таким фактом (который в будущем действительно может спасти жизни "абстрактных" подводников) может оказаться судьба конкретного хорошо знакомого человека, а то и близкого друга. Вы бы как поступили?
>Так может ПОЛНАЯ только у вас (в смысле в вашем "болоте")? Честно говоря до этого не слышал. У нас вроде не вводили.
А на пресловутых планшетах командиров отсеков разве не было у Вас указано, какие из "дырок" закрываются ТОЛЬКО при ПОЛНОЙ герметизации? У нас в дивизии было. Флотилия, помнится, тоже была в курсе. Выше - не знаю.
>А диффирентовочная система у нас герметичная была (сейчас правда не помню на какое давление цистерна, а тетрадь уходя подарил ;-))).
Так и на Плавнике дым повалил из самых неожиданных дырок, которые тоже всю жизнь все считали герметичными.
>Так РБЖ не менялось? Там слово ПОЛНАЯ не вводили?
В 1995 году, когда я уходил с флота, действовало РБЖ пл-82. Термина "полная герметизация" в нём точно не было. Потом - не знаю.
>Тогда ПОЛНАЯ из той же опреы, что и планшеты. Следователь "не поймет" ;-((.
Это не для следователя, это для того, чтоб "следующий" ГКП мог не тратить время на лишние слова.
>А остальные вспышки - КЗ. Пожар вроде ограничили 6 отсеком. Остальные - загазованность.
Это я и имел ввиду.
>"Растрелять-2" напомнил позднего Конецкого - повторы и философия...
Я бы выразился даже гораздо жёстче: сквернословие ради самогО процесса сквернословия. :-(
>Помошник, вообравший опыт поколений, имеющий большую справочную базу, грамотные алгоритмы всегда нужен.
Нет времени привлекать помощников. Это ведь примерно то же самое, что и присно памятный планшет. Всё, что можно автоматизировать - должно быть автоматизированно (с возможностью вмешательства человека). Всё, что нельзя - должно сидеть в голове человека. Подобную систему можно использовать только для обучения.
>А у вас как? Ну реактор ладно, а общекорабельные системы?
Дизель к ним у нас не относился. :-) Из всей вахты его положено было уметь пускать только дежурному электрику.
А ОКС, конечно, все должны были уметь использовать.
>>На атомных всё намного более запущено.
>"Крейсерская" школа?
Хрен его знает... Мне кажется, дело всё-таки в сложности систем. Слишком много автоматики, например. Нужно знать и её, и дистанционное управление и управление с МП. Может от этого...
>Он писал для "обывателя". Он поймет буквально - "Покровский зубами когда-то снимал трапы, а те не смогли - зубы гнилые, а "доктор" бормашинку заныкал"...
:-)))
С уважением, serg
Re: Окончание - Igor10.04.2007 23:52:18 (57, 4552 b)
