Вопрос звучал так:"Какой смысл был в как минимум одной (7-ой, конкретно)дивизии старых 675-х на Баренцевом море? Может, Базальтами да по Норвегии?"
Мой ответ (кратко) - врядли кто ответит объективно, т.к. исходных и объективных данных нет.
Вы посчитали нужным дополнить: "Я всегда говорил что профессия подводника накладывает сильный отпечаток на точку зрения. Вы говорите смогла бы она ходить? Наверное. Но был ли в этом смысл если любая встречная ПЛ имеет преимущество в дальности обнаружения в несколько (!!!) раз? При этом СОСУС и остальные ПЛС держим в уме."
Не приводя в сравнение, ни силы, ни средства, ни цели, ни задачи (но подрузамевая ЛЮБАЯ ВСТРЕЧНАЯ).
Пришлось повторить:"Без реальной оценки обстановки с учетом всех факторов никто объективного ответа не даст."
Вы опять обратили внимание "на какой-то разный взгляд на вещи" (он конечно может быть - или "видеть" только плохое или объективно оценивать) и указали, что "Это я к тому что лепить из д-ма конфету специальность нашего флота."
Когда я вам привел цифры по среднему возрасту ИХ 1-го поколения, вы без подтверждения фактами заявили, что "Каждый ремонт амеров, как правило, совмещался с модернизацией.", не указав, а что же модернизировалось на 1-ом поколении. "Ещё при постройке наши лодки уступали, да ещё как, по этим параметрам." не потрудившись, хотя бы как акустик, сравнить характеристики их 1-ых поколений по шумности с 627пр (про 675 не говорю, т.к. у нее задача - не борьба с ПЛ)
А теперь вы заявляете:"Разговор превращается в анекдот. Если первое поколение было такое классное надо было его вообще не списывать и воевать на нём до сих пор."
Желание веселить вас у меня не было ;-((, и про первое "класное" поколение я тоже не говорил, а вот про то, что всякий вопрос требует объективного и обдуманного ответа - ДА.
Ответ "узкого специалиста" по проблеме требующей комплексного подхода не есть истина.
Как говаривал небезизвестный К.Прутков "Узкий специалист подобен флюсу - его полнота так же относительна"
