я предлагаю окончить эту дискуссию и остаться при своем, дабы всяким zasранцам не давать лишнего повода "попинать" офицерский корпус ВМФ
мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...
>>поэтому думаю что делают они это через нештатный трубопровод или герметичное помещение малого объема
>Нет никаких обоснованных предположений для выводов о расхолаживании с выпариванием воды в атмосферу, и все последующие рассуждения о «помещениях малого объема» тем паче...
как Вам угодно
остаюсь при своем с Р=0,8
>>однако это не гарантирует расхолаживания при забитых цирктрассах
>Цирктрассы нужны для обеспечения работы на мощности, а для расхолаживания, по крайней мере на наших пл, цирктрассы не нужны, между прочим. Ибо расхолаживание происходит не через цирктрассы. У нас расхолаживание происходит и при поставленных на хранение ПГ ПГ.
вспомните их устройство - не только в ПК но и в ЛК
не говря уже о том что у "них" это сделано совсем иначе
и даже при поставленых на хранение ПГПГ "вход" и "выход" забортной воды для 4 контура нужен
>>для того чтобы доставить несколь ко десятков тонн питательный воды не нужен спецтанкер, достаточно больших прорезиненых "мешков" (в т.ч. штатных - инженерных войск) доставленых на чем угодно.
>Речь не о мешках с водой, с доставкой воды может справиться и портовый буксир. Речь о специализированных судах, имеющих средства контроля радиационной обстановки и пр. оборудование, которое непременно было бы доставлено на место, если бы были нештатные события с ЯР.
я уже привел пример с ПЛА ВМС США, в отношении которой были очень серьезные подозрения - хватило "Орионов"
к большому сожалению в той ситуации инициатива молодых офицеров подойти поближе на катере с приборами радиационного контроля интереса у командования не вызвала ...
достаточно много примеров когда ПЛА ВМС США получив крайне тяжелые повреждения совершает самомтоятельный скрытный переход в базу, а само произошедшее тщательно закрывается
>>знаю, знаю :)
>>мы с Вами кажется уже спорили, аккурат сразу после моей последненй инспекции по ЯиРБ
>Если это было, то это было не на этом форуме. И вообще, на тему ЯБ я на форумах рассуждал только один раз, данный случай будет вторым.
и дай бог что б последний
(без смайлов)
>>не скрою, Вы сильно удивили не только меня ,но и мою "первую дивизию" :))))
>Если речь про тот случай, про который я думаю, то, очевидно, потраченное мною время в инете не прошло даром,
я Вам там уже все сказал - "специалист" 1 дивизиона с такими "суждениями" - это очень и очень несмешно ...
на ЧАЭС народ тоже "думал" ...
>Очевидно, также, что и в данном случае некоторые специалисты, на это раз из штаба (насколько я осведомлен), могут получить много интересных и удивительных познаний на тему остаточных тепловыделений :)
и как далее выяснилось "ошибочка получилась" у Вас на 1-2 ПОРЯДКА
>Расход пара при номинальной нагрузке тут ну вообще ни причем, остаточные тепловыделения - это вообще из другой оперы и с номинальной мощностью ЯР имеют опосредованное соотношение. Пар пыхнул/дунул, отсек наполнил, после этого ПГ уже можно отключать, они тут не нужны, впрочем, как и цирктрассы.
речь не идет о "полном расхолаживании" ЯЭУ
речь идет о предотвращении разрыва 1контура вследствии увеличения температуры и давления из-за возможной "забитости" цирктрасс или 4 контура
даже запаривание всего оборудодования турбинного отсека в такой ситуация во многих случаях лучше разрыва 1контура
>>например для АЭУ S5W этот параметр составлял порядка 80т/ч для НОМИНАЛЬНОЙ нагрузки
>>грубо примем запас питательной воды в 40т, соотв. его теоретически (считаем мертвый запас равным 0) его хватит на 30 минут.
>Еще раз повторяю, пусть хоть 10000 или 10 тонн/час, сразу же после сброса АЗ реактивность становится отрицательной, еще минуту (не знаю, сколько у них там в реальности) - ввод всех поглотителей - и от "номинальной паропроизводительности" не остается и следа... Далее вступают в действия процессы остаточного тепловыделения, которые зависят в основе не от максимальной мощности реактора, а от времени работы на мощности.
так точно
только вот при расхолаживании через ПГПГП расход пара не может превышать расход при номинальной нагрузке ....
>>соотвественно - ни о каких Ваших "нескольких минутах" на деле речь не идет, более того, с учетом того что ЯЭУ была на мощности много менее номинальной и АЗ сброшена - эти теоретические "30 минут" увеличиваются во много раз - что воплне соотвествует рассматриваемому случаю.
>«Несколько минут» на выпар – это на случай нештатного выброса находящегося в парогенераторах или выброса несконденсированного в СГК пара при внезапной аварии при работе на мощности. Тезис о «помещениях малого объема», который по тексту выше, относился именно к этому случаю. Именно против такой версии я и высказывался выше. Если речь идет о времени большем, чем 30 минут «во много раз» - то это уже снятие остаточных тепловыделений, но для которого, во-первых не нужно цирктрасс,
не нужно
при условии что все в порядке с 4 контуром
>во-вторых, не нужен выброс пара в атмосферу. Если предположить, что расхолаживание идет через ПГ выпариванием, то, во-первых, а какой смысл такого варварского использования матчасти, а во-вторых, нужны цирктрассы.
одка сидит брюхом - какие цирктрассы?
>Круг замкнулся, как ни крути, нет оснований утверждать, что снимается тепло выпариванием воды. Хотя бы потому, что для обеспечения такой одинаковой в период длительного времени струи нужна автоматика регулирования, которой, конечно, не может быть в данном нештатном случае.
"автоматика" определяется работой питательного насоса на ПГПГ
>Ровную струю пара можно обеспечить, если работать штатно, используя имеемую штатную систему поддержания заданных параметров пара и штатное устройство создания струи, одним лишь «помещением малого объема» тут не обойтись...
струя неровная, на видео это видно
>Если предположить, что это выхлоп пара, то тогда где же выхлоп дизеля, слив воды охлаждения же есть?
например он незаметен
если "дым" от дизеля - возникает вопрос что его топливной автоматикой
>Логично? Как видно, не нужно никаких расчетов по паропроизводительности и характеристикам аз, чтобы простыми логическими рассуждениями прийти к выводу, что это не расхолаживание выпариванием в атмосферу.
