> г.Курганов, коль пошла о том речь, постараюсь связаться с этими людьми (если им это интересно)
С какими «этими», можно уточнить? И каким образом, если я еще никого не назвал конкретно?
А свою ФИО, значит, после громогласных заявлений, что мол, не скрываюсь, боитесь указать? По-моему, чень честный и мужественный поступок моряка-подводника, очень ярко иллюстрирует правильность рассуждений про обтекатели и нейтроны.
> 3. Не смотря на то, что ядерный взрыв ВВР невозможен, разгон его на мгновенных нейтронах ВОЗМОЖЕН, более того определенная статистика имеется.
Еще раз прошу привести хотя бы один пример из упомянутой «статистики» разгона ВВР под давлением на мгновенных. Зачем столько раз повторять фразу как заклинание (сколько «халва» не говори, слаще во рту не станет), не легче ли привести пример? Что мешает показать возможность разгона ВВР? А если нет возможности этого сделать, честному человеку остается только признать свою неправоту. Не так ли?
> Для недопущения этого существует компелекст технических и ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мероприятий, в т.ч. выполняемых л/с обслуживающим ЯЭУ и
И это тоже, но я говорил об устройстве реактора, а не о мероприятиях. Разгон на мгновенных невозможен из-за конструктивного устройства, именно об этом я говорил. Комплекс мероприятий обеспечивает ядерную безопасность, в которую входит и недопущение расплавления аз и много всего прочего.
> "мнение" что разгон на мгновенных "невозможен" - это очень и очень несмешно ... а
Тезис, что возможен, так и не был никак обоснован, кроме ссылок на «пластиковые обтекатели», на «несмешно» и пр. ерунду, не относящуюся к обсуждаемой теме… Разве это не троллинг?
> скорее заставляет задуматься о необходимости "углубленного психиатрического обследования" некоторых "особо ретивых" управленцев ...
О, отдельные минеры еще и специалисты в медицине :) Просто «о-ф-и-г-евший» универсальный солдат какой-то… Может, мне и направление на лечение выпишите?
Не Вы первый, кто мне диагнозы на форуме дистанционно ставит, но бывало это всегда в тех случаях, когда заканчивались иные доводы в доказательство своей неправоты. Многократные медицинские комиссии и освидетельствования ничего похожего не выявили. Психиатрических пациентов к управлению реактором всяко не допускают.
> ну то что "специалист" 1 дивизиона путается между быстрыми и мгновенными нейтронах, это уже так ... на фоне этого - мелочи ...
Если и описался где, даже не буду искать. Я выше писал, что умный собеседник, поймет и так где и что имелось в виду, в противном же случае будет громко на публику «офигевать».
> 4. обтекатель "носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности на 971 - вообще за пределами "добра и зла"
Опять подтасовка. Даже если я и писал так (а писал-то я не так) умный поймет о чем идет речь и всяко придираться к словам не будет.
> как было сказано г. Курганову то что он воспринимал как "гидроакустическую антенну"
Да что угодно сказать можно про мнение оппонента и как угодно его вывернуть, когда доказательства закончились и больше нечем крыть.
Я выше просил и цепочку взаимосвязи процессов обрисовать и про внезапное обесточение ответить. Но ответов как не было, так и нет. Был бы оппонент компетентен в тех вопросах, куда полез, то давно бы ответил и доказал бы свою компетентность. А так – пустословие одно, подтасовки, выворачивания и откровенный троллинг.
> > на "Пантере" ("Помню, "Пантеру" когда тащили на СМП, так концами всю краску содрало, почти отполировало пластик, потом закрашивали.
> нечто иное как спецпокрытие корпуса, "сэндвич" из стеклопластики с различной резины ...
Т.е. не верите, что пластик был отполирован? А фотка убедит, или будете доказывать, что я отфотошопил ее, сомневаясь в моей «чистоплотности»?
> и никаких гидроакустических антенны в верхней части носовой оконечности 971 НЕТ, что более чем видно, например
Конечно нет в верхней части, там ниша ТПЛ и ТА, только я тут причем и какое это отношение имеет к мнимому расхолаживанию в атмосферу?
> однако "познания" "офицера" БЧ-5 своего корабля просто "офигенные"
Очень много буков и эмоций на публику, но и только. И ни каких доказательств по сути рассматриваемого вопроса.
> 5. Скорость "лосов" (во всяком случае "Импрувд") 38 уз - ФАКТ.
Да хоть 138. Это имеет какое отношение к доказательству существования мнимого расхолаживания в атмосферу и мнимого разгона на мгновенных? Если мыслить здраво – то никакого. Тогда зачем вообще тут рассуждать про 38 узлов?
> 6. ЧАЭС - если бы операторы четко представляли себе последствия решений Дятлова Чернобыля бы не было ...
Если бы да кабы…
Операторы, как и Дятлов, плохо представляли себе последствия, поскольку им было не все известно по части происходящих процессов. Они пытались удержать падающую мощность, когда в аз уже были необратимые изменения, повлекшие при дальнейших действиях взрыв, а приборов, которые могли бы это зафиксировать, не было предусмотрено. Проектант не доработал по части безопасности и сам реактор и руководства по обслуживанию. Я писал, что операторы были достаточно грамотными и действовали в пределах своей компетентности верно, к ним претензий-то в целом нет. Дятлову дали 10 лет. Из операторов в живых один (если не ошибаюсь) остался, и ничего, не посадили. Один из умирающих (чрез пару недель) операторов в бреду все время повторял: «…почему это произошло, мы же делали все правильно».
> Хорошо уже то, что в данный момент Вы не имеете отношения к эксплуатации ЯЭУ ...
Вообще, фактор чернобыльской аварии заметно сказался на массовом сознании и отношении к безопасности атомных установок. Почему-то многие думают, что там сидели операторы-болваны и чуть-ли не ноги положив на пульт, плевали в потолок. А реакторы устроены так, что чуть не на ту кнопку нажми, взорвется снова. В то время как человек, имеющий реальный опыт эксплуатации АЭУ, верно расставляет акценты, и никогда у него в уме не возникнет мысль, что можно расхолаживаться выпариванием, потому как это чревато потерей пит. воды, а это более реальная опасность, чем мифические «разгоны на мгновенных». Так что просто «всезнающий» сторонний наблюдатель будет явно в проигрыше.
