>>мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...
>...и всегда в том же духе заканчивалось, доказыванием что оппонент некомпетентен, поэтому он неправ.
простите - это кто писал - офицер БЧ-5 аплк пр. 971 или "тетя Фрося" -
"У Ртмов в том месте носовой конечности, которым они упираются в лед (если УПВшку беречь) - палуба надстройки, а у 971-х - пластик обтекателя ГАК. На "Вепре", было дело, он треснул от того, что забыли открыть разгрузочное устройство при даче большого хода, а от льда течнет и подавно." http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1859292
или -
mina> В каком месте на надстройке пластик окромя буя? (по Вашему...)
"Там монорельс заканчивается. Помню, "Пантеру" когда тащили на СМП, так концами всю краску содрало, почти отполировало пластик, потом закрашивали." http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860319
ПМСМ - "тетя Фрося" ...
>>и дай бог что б последний
>>(без смайлов)
>да, после таких споров (доказывание очевидных вещей), остается только неприятный осадок...
угу, за осознании того каке "специалисты" водятся иногда на ПУ ГЭУ ...
>>я Вам там уже все сказал - "специалист" 1 дивизиона с такими "суждениями" - это очень и очень несмешно ...
>Да, особенно, когда минеры оценивают качество суждений.
и не особенно а ТЕМ БОЛЕЕ ...
>>>о да, свою компетентность Вы уже обозначили -
>>"Ибо вся вода выкипает в минуты :) И не так уж много она с собой унесет тепла..."
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121588.htm
>Там все написано верно.
извините, но эта задача на уровен 1 класса
80/40= ??? - и это при работе на 100% мощности!
сколько у Вас по арифметике было?
>>и как далее выяснилось "ошибочка получилась" у Вас на 1-2 ПОРЯДКА
>Никаких там ошибок нет. Я выше потратил кучу времени для объяснения что такое остаточные тепловыделения и чем они отличаются от выкипания парогенераторов.
ду ю спик рашен?
про воду 2 контура выше читали?
>>речь не идет о "полном расхолаживании" ЯЭУ
>>речь идет о предотвращении разрыва 1контура вследствии увеличения температуры и давления из-за возможной "забитости" цирктрасс или 4 контура
>Нет такой необходимости и не может быть по законам физики. Кто изучал физику не по мурзилкам, тот знает. Кто обладает отрывочными сведениями, тому все видится свысока и совсем иначе.
>У К-140 проработал реактор на мощности в десятки раз более номинальной, и ничего, не разорвался.
Вы в курсе что ППУ К-140 была переопрессована и лодка эксплуатировалась до СР с модернизацией как однореакторная?
>У реактора, у которого сброшена АЗ, такая возможность исключается.
"классно" ВЫ аварии учили ....
о-ф-и-г-е-т-ь ...
>Еще пример - К-429. Лежала на грунте после сброса АЗ и с зависшими КР. И ничего. Более того, реактор снова после разотравления вышел на мощность - и опять ничего...
К-141 также осталась мгновенно без работающих насосов охлаждения - и 1-го и 3-го и 4-го и с забитыми цирктрассами - и опять ничего, и 1-й контур и аппаратные там остались герметичными.
Вы еще добавьте - "пригодными к дальнейшему использованию" ...
ничего что реакторный отсек К-429 был затоплен?
>Еще контраргументы будут?
я уже заметил что для Вас ЯР "котелок" с которым "все равно ничего не будет"
>>даже запаривание всего оборудодования турбинного отсека в такой ситуация во многих случаях лучше разрыва 1контура
>Не может быть разрыва 1-го контура, не надо фантазировать.
фантазии у ВАС
а по срыву теплосъма с активной зоны в соотв. документах по БЗЖ сделаны соотв. расчеты
если ВАМ это не ведомо - пламенный привет ВАШЕМУ КБЧ-5, НЭМСу и.т.д.
>>не нужно
>>при условии что все в порядке с 4 контуром
>Даже если и не в порядке - ничего страшного для герметичности 1-го контура, примеры я привел выше.
"шикарные" примеры - один с полным выводом из строя ППУ, остальные для затонувших ПЛ с затоплеными/частично затоплеными отсеками ...
>>"автоматика" определяется работой питательного насоса на ПГПГ
>Ну вроде бы уже договорились, что цирктрассы "забиты", какие тут питательные наосы?
на ПГПГ
что непонятно?
>>струя неровная, на видео это видно
>Для пара бы она прерывалась, ибо питательные насосы параметры пара удержать никак не могут.
просто бред
>>>Если предположить, что это выхлоп пара, то тогда где же выхлоп дизеля, слив воды охлаждения же есть?
>>например он незаметен
>Это что-то новое в вопросах скрытности пл. Расскажите подробней про незаметный дым, из какого топлива он получается?
фото работы дизелей большой агрегатной мощности с незаметным выхлопом - уже выкладывал
>>>Логично? Как видно, не нужно никаких расчетов по паропроизводительности и характеристикам аз, чтобы простыми логическими рассуждениями прийти к выводу, что это не расхолаживание выпариванием в атмосферу.
>>см. вначале ...
>Посмотрел...
