Да, это уже не смешно, очевидно, речь идет уже не о искреннем желании разобраться с тем, что было на самом деле на английской пл (тем паче, уже выяснилось, что «дым» шел все-таки из штатного места газовыхлопа дизеля), а о банальном нежелании признать свою неправоту, помноженное на какое-то болезненное самолюбие.
>признаю, что эту фразу я не закончил, и изначально ответ на Ваш пост был другой
Да как не заканчивай, уже сказанные фразы однозначно свидетельствуют о том, что человек или явно врет на публику, или опять же на публику безсовестно все подтасовывает и передергивает. Ну или не делает разницы между ЯБ и БЧ-5.
>получите -
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1171721
>"Как реактор не разгоняй, "мгновенных" нейтронов вы не получите достаточно для поддержания реакции. Это так реактор устроен."
Да, все верно. Эта фраза относится к транспортному реактору ВВР под давлением. Таковы законы ядерной физики.
Не вижу никакого основания офигевать на публику.
>там же про Вашу "офффигенную" тактическую подготовку - "В продолжения дискуссии, известный спец по амерским лодкам тов. Сутягин И. (досижывает срок), грил, что данные у них завышены. Как по глубине погружения, так и по скорости. 38 - это фантастика."
А где тут моя тактическая подготовка, тем паче офигенная? Я лишь пересказал мнение очень грамотного эксперта, который, кстати, смог из открытых источников собрать такую информацию, за передачу которой некой подставной фирме его упекли за решетку.
Вот офигенное устремление все передернуть и вывернуть наизнанку– на лицо.
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1172234
>"Если бы пошла самоподдерживающаяся реакция на мгновенных нейтронах (как в атомной бомбе), то теплоноситель вскипел бы примерно в одно и то же время с прочным корпусом. Пошедший самоподдерживающийся разгон на мгновенных нейтронах уже ничем не остановить."
Да, все верно. Реакторы устроены так, что самоподдерживающий разгон не возможен, он будет гаситься разными факторами. Почитайте сперва учебники по ядерной физике, прежде чем спорить почем зря.
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1172674
>"Если мы внесем в ректор положительную реактивность, большую доли запаздывающих нейтронов, то мы получим разгон на мгновенных нейтронах. Период реактора будет определятся временем жизни мгновенных нейтронов который, как было сказано, составляет тысячные доли секунды.
И тут все верно, откройте «кирпич», освежите свои знания, если они, конечно, есть.
Кстати, помнится мой оппонент в том разговоре стал утверждать, явно перепутав время жизни и период удвоения, что (цитирую) «Надеюсь доказывать не надо что период удвоения .... однозначно > 12 с ???» И это было сказано про аварию на К-431, когда крышка реактора улетела вверх на несколько метров. В то время, как на любом штатном выводе на мощность период однозначно больше 12 с. :)
Было такое? Было! Причем ни на минуту не отдельные минеры не сомневались в своих познаниях. Так кто из нас неуч?
>...а это и есть ядреный взрыв (а не тепловой). Ядреный взрыв на транспортном ЯР типа ВВР не возможен."
Да, если речь о тех ВВР под давлением, которые стоят на наших лодках. Может, есть еще где какие экспериментальные, которые устроена по-иному, но исходный тезис был именно о тех ЯР, которые стоят на наших пл.
>извините - кто этот бред писал - "специалист" 1 дивизиона или "тетя Фрося"?
Бред только в понятиях отдельного минера, а на самом деле – ничего необычного. Откройте учебники, почитайте.
>>Достаточно очевидными примерами я обосновал свой исходный тезис? Или снова какие зацепки в моих словах найдутся?
>исходный тезис спора с Вами - ОТРИЦАНИЕ ВАМИ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗГОНА ВВР НА МГНОВЕННЫХ НЕЙТРОНАХ
Опять явная подтасовка. Я говорил про другой исходный тезис, а не про разгон ВВР. Про ВВР – это тот единственный раз когда я на форуме рассуждал про ЯБ.
>в т.ч. потому что "некоторая статистика" по данному вопросу присутствует ....
Разгон корабельного ВВР под давлением на быстрых нейтронах? Хотя бы один пример в студию из «некоторой статистики».
>впрочем в ходе послежовавшей дискусси ВЫ вполне продемонстрировали полную неспособность логически мыслить
Если я неспособен логически мыслить, то зачем тогда вообще со мной спорить, пытаясь доказать мне что-либо? Тем паче уже не первый год.
>Да, невозможно! Однако совсем по другим причинам нежели предполагаете ВЫ - резкое (практически мгновенное) повышение давления и разгерметизация 1 контура "выбрасывает" теплоноситель (и замедлитель) "гася" ЦЯР, при этом скорость этого процесса ВЫШЕ скорости разгона ЦЯР - т.е. ВВР не успевает дойти до стадии ЯБ из-за разрыва 1 контура
Верно, и поэтому тоже. Но этот случай, если снято давление. А я вел речь про ВВР под давлением. В случае, если есть давление, там работают другие процессы. Например – полный вывод КР на К-140 при полном отсутствии охлаждения. Мощность превысила номинальную на порядок, температура – в разы, реактор раздуло как бочку. Но разгона на быстрых не произошло. Готовы объяснить это с точки зрения ядерной физики? Если да, то останется только признать мою правоту исходного тезиса, что разгон ВВР под давлением не возможен.
Или сможете доказать, что возможен? Так в чем проблема, зачем подтасовками заниматься и про «тактическую подготовку» и пластик вспоминать? Так никто не мешает, доказывайте. Доказательства - в студию! Ждем :)
>приведенный пример о "пластиковой надстройке" (в носовой части) 971 и соотв. антеннах там вполне характеризует ВАС как "специалиста" и офицера БЧ-5 АПЛ ...
Снова подтасовка. Я не говорил о «пластиковой надстройке», я говорил о наличии пластика в носовой оконечности. А это большая разница. Это передергивание сознательное или несознательное? В любом случае – это минус тому, кто предергивает.
>а упорное нежелание разобраться в вопросе (хотя бы просмотреть фотографии на собственном сайте) и отстаивание заведомого бреда - как человека.
Фотографии не нужны, я под обтекателем бывал не раз и что там и как расположено видел воочию. Кстати, могу при необходимости и еще раз там побывать.
Так что бред тут не у меня….
>Разумеется прикидка эта очень грубая и не учитывае многих факторов, однако разница с ВАШИМ "заключением" "специалиста" составляет 1-2 ПОРЯДКА - что находится далеко за погрешностью расчетов
Готов ознакомиться с более точными и никому не чиню препятствий их сделать. Я лишь показал, что Вы, уважаемый, слабо разбираетесь в вопросах теплотехники, потому как не догадались их учесть в своих прикидках.
>судя по всему ВЫ изучали некую "специфичную" теплотехнику ...
Сударь, а как у Вас с самокритичностью дело обстоит? На сколько она отличается от нулевого значения? Готовы арифметические расчеты предоставить?
>если в "трезвом уме и добром здравии" (????) заявляете что запас питательной воды испарился бы за "несколько минут".
Я в трезвом уме говорил о том запасе, который в парогенераторах (сотни литров) или в трубопроводах в линии подачи ПВ. Это действительно минуты. Любой мой коллега бы понял сразу, без дополнительных уточнений, о чем речь, профан же в этих вопросах будет громогласно офигевать и с радостным повизгиванием утверждать, что это я дурак :) Умный человек, в подобной ситуации, который даже если не очень разбирается в вопросе, прежде чем делать выводы о собеседнике, сперва бы уточнил про какой запас идет речь, а не стал бы визжать.
>естественно теплотехнические праметры перегретого пара (работа ГЭУ на мощности) и насыщеного пара (что вероятно будем иметь в рассматриваемом случае) отличаются,
Кто имеет опыт эксплуатации АЭУ, тот не забудет даже в своих примерных прикидках учесть теплотехнические свойства пара. К некоторым минерам, как выяснилось выше, это не относится. Они и так все знают лучше всех без всяких таблиц.
>однако и тепловыделение ЯЗ ЯР много меньше работы на номинальной мощности
Я выше писал, соотношение тепловыделения примерно как 100 к 1, в то время как расход пара в этих случаях уже не будет как 100 к 1.
>ВЫ предположили "несколько минут", простая прикидка по расходу пара дает уже несколько десятков минут (т.е. уже разница на прорядок), да есть факторы которые работают в "ВАШУ сторону" (та же разница в теплоемкости пара), но точно также есть целый ряд факторов (в первую очередь то что АЗ ЯР сброшена) значительно увеличивающих это время
Словоблудие и цепляние к словам. В моих рассуждениях не имеет значение, пять или двадцать минут будет выпариваться парогенераторы, если их сообщить с атмосферой, в любом случае при последующем расхолаживании ЯР это время будет – многие часы, на которые не хватит запаса ПВ.
>а учитывая отсутсвие адекватной информации по PWR-2 рассуждение о таблицах теплотехнических параметров рабочих сред не более чем обсуждение "сфероконины в вакууме"
Рассуждения о таблицах имели цель прежде всего воочию показать, что некоторые минеры не имеют нужного опыта и пишут глупости, когда лезут туда, где плохо ориентируются. Дальнейшие прения показывают, что они еще и неспособны признать в данном случае свою неправоту.
>ну и что - хотите сказать что аварийная ППУ после этого "эксплуатировалась"?
Для подтверждения моего тезиса достаточно лишь того, что она не потеряла герметичность. А это – несомненный факт.
>За время многолетней работы с ветеранами ВМФ приходилось общаться не только с участниками аварий, но даже и со следователями. Документальными данными, ес-но не располагаю, но вот набранной информации из воспоминаний, как говориться, с лихвой…
>о да, особенно с учетом отрицания возможности (и ряда имевших место быть фактов) разгонов ВВР на мгновенных нейтронах.
Повторю свой вопрос еще раз: приведите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что лодочный ВВР под давлением можно разогнать на быстрых. А также прошу привести хоть ОДИН имевший место факт. Пока лишь словоблудие про «пластиковый обтекатель», да про «тактическую подготовку».
>а Вы готовы "нарисовать всю цепочки" с условием того что ГЭУ была введена не несколько суток а была, допустим после БС?
Готов, но только после выполнения моей первоначальной просьбы. Сами то готовы ее выполнить? Судя по всему – нет. Знаний в этой области явно не хватает, а спорить лезете, о чем не имеете представления.
>кстати, со зранием у ВАС что? (было) - при прочтении соотв. сборников аврийности?
С чем чем?
>радует только одно - в данный момент к эксплуатации ЯЭУ ВЫ отношения не имеете ...
Не совсем очевидно, от чего такая радость, наверно от собственной глупости?
>НА МОЩНОСТИ?!?!?!
>>т.е. ВЫ полагаете что при обесточении ГЭУ (допустим ЦНПК БС и МС) найдутся "умники" которые не сбросят АЗ ЯР ?!?!?
О, сударь, как ни умничай, но дилетантство в вопросах обеспечения ЯБ не скрыть… Более того скажу, при реальных обесточениях ГЭУ (и не важно, как работали ЦНПК), ни один оператор еще не сбросил АЗ. По очень простой причине. Назвать сможете причину, догадаетесь сами?
>впрочем с учетом ВАШИХ предтавлений о ЯР ("ничего не будет") ВЫ видимо считате это нормальным ..
При банальном обесточении ГЭУ действительно ничего не будет, по крайней мере, разгерметизации 1 к. или расплава ТВЭЛ. Это не мои представления, так сконструирована атомная пл. Пример внезапного полного обесточения – утонувшая К-429. ЯР остался работоспособным, его при ремонте не меняли.
>повторюсь - радует уже то что ВЫ сегодня не имеете отношения к эксплуатации ЯЭУ ВМФ ...
Злорадство – плохое качество :)
>я вообще-то не скрываюсь
Нет, скрываетесь под никами, в которых нет даже имени. Назовите свою Ф.И.О. Можно в привате, я у быв. своего КБЧ-5 (он уже лет пять в ИЯБ) спрошу, наверняка он знает «героя».
>1. сколько ЯЭУ К-141 до этого проработала на мощности?
Достаточно долго для наличия остаточных тепловыделений. Хотя бы потому что точно знаю, что она заходила перед учениями грузиться в Окольную, где стояла не выводясь.
>2. с опытом эксплуатации ЯЭУ "3 колена" на ЕЦ ВЫ знакомы?
Зачеты на допуск сдавал не раз с рисованием схем на память и формулами. Соответствующие должностные лица, принимающие зачеты, не раз считали мои знания достаточными по крайней мере, не было ни одного отказа в признании достаточности и двоек у ИЯБ не получал. А вот отдельные минеры, судят о моих знаниях в области эксплуатации ЯР по «пластиковым обтекателям» и делают очень смешные выводы. Логичен вопрос, а не глупцы ли эти «отдельные минеры»? А? Возможно я ошибаюсь, но тогда докажите обратное, пока лишь вижу много очевидных свидетельств «за».
> Это точно пар не от парогенераторов, поскольку такому объяснению нет оснований.
> т.е. видео с места ВЫ не видели ни одного?
А что, на видео есть очевидные свидетельства того, что пар там именно из парогенераторов? Покажите такое видео, посмотрю с удовольствием.
>ВАШУ версию о "невозможности разгона ЯР на мгновенных нейтронах" не обсуждали?
Это не моя версия, это положение, описанное в учебниках. Впрочем, они такого же мнения на счет невозможности разгона.
>Или о "пластиковой" "носовой оконечности" 971?
Пластиковая оконечность – это не моя версия, а подтасованная минерская. Повторюсь, я же говорил о пластике в носовой оконечности. Или же можете доказать, что там его нет?
>или тоже "смеялись"?
Кстати, теперь при встречах с ними в очередной раз, будет что рассказать нового на тему «из жизни минеров» :)
>или их уровень аналогичен ВАШЕМУ?
Тот, который был КДД, у него существенно выше моего по части эксплуатации ЯР. Хотя бы потому, что в должности КДД выполнил не одну БС.
>это было бы очень смешно если б не было так грустно ...
Да, действительно грустно читать такое.
>особенно после Чернобыля ...
Кстати, там операторы делали все правильно, авария была запрограммирована прежде всего при проектировании реактора, за что тов. Александрова и сняли. Из тех, кто тогда находился на пульте, предотвратить аварию мог лишь руководитель эксперимента А. Дятлов, но операторы всяко ни причем, к ним претензий нет. Они, кстати, пытались что-то типа бунтовать против указаний Дятлова, но он смог настоять на своем рискованном решении.
Это так, в плане общего развития… Поищите информацию на досуге, очень интересно и сильно расходится с эмоциональными
Ну что, дальше будете цеплянием к словам и подтасовками офигевать? Или все же поступите по умному?
