ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СЛЕДСТВИЯ
Олег Тесленко (ОГТ)
начато 12.08, окончено 27.08.03
На последнюю мою статью на форуме поступило немало
критических замечаний. Авторы коих вполне справедливо
говорят, что Тесленко неправильно применил слово "пеленг" -
надо было Курсовой угол. Но та моя ошибка относилась к
полуанекдотическому случаю. И хотя действительно, если
корабль стоя на якоре, то меняется курсовой угол на объект,
а пеленг остается постоянным. Зато в применении к ситуации с
поиском "Курска", когда "Петр Великий" находился в дивжении,
то тут у меня ошибки нет: угол пеленга должен изменяться.
Но собственно говоря, применил слово пеленг не один
только я, а и вполне официальный первоисточник - то есть
СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЗАПИСЕЙ ВАХТЕННЫХ ЖУРНАЛОВ КРЕЙСЕРА "ПЕТР
ВЕЛИКИЙ", поскольку именно там поставлено слово пеленг
вместо курсового угла. ВОТ ИМ НА ГЛУПОСТЬ И ПЕНЯЙТЕ.
Там четко написано:
Время начала сигнала Время прекращения сигнала ПЕЛЕНГ
Так что все вопросы туда. Оригинал: http://nvo.ng.ru/forces/2003-07-25/1_kursk.html
А я человек сугубо сухопутный, к судоводительским
терминам прямого отношения не имею, мне ближе
кораблестроительные (и то в основном по корпусной части), а
важнее для меня не термины, а суть произошедшего.
В терминах иногда могу и ошибиться. Это как Императрице
Екатерине один русский адмирал начал рассказывать ход
сражения, в запальчивости перешел на крепкие ругательные
слова, имеющие определенные обозначения, и тут же смутился.
Но Императрица простила его: "Расказывайте, голубчик - я
ваших мудреных морских терминов все равно не понимаю..."
********************
Так вот: пеленг, ли курсовой угол, а суть одна: оба
они хотя и разными способами отсчета показывают направление
от исходной точки на объект. И при написании статьи для меня
важнее было не скрупулезное подбирание слов, а содержание.
То есть: имели ли несколько десятков российских кораблей
технические средства для точного установления НАПРАВЛЕНИЯ на
объект издающий аварийные сигналы во время спасательных
работ над "Курском" или нет?
Ответ на этот вопрос всем конечно очевиден: с легкостью
они определили какой именно объект издает стуки и сигналы. И
плевать каким словом это обозначено: пеленг или курсовой
угол - главное, что российские корабли точно знали кто
именно издает те смертельные звуки: "Курск" или чужое судно.
Но главная военная прокуратура и руководство
российского флота лживо утверждают, что не "Курск", а якобы
иностранное судно. А я утверждаю что они бессовестно лгут.
Потому, что акустики на множестве российских кораблей вполне
правильно определили, что стучат люди именно с затонувшего
"Курска".
Но очень уж неприглядная тогда получается картина: ведь
погибающие подводники стучали трое суток - это как минимум
72 часа, а генеральная прокуратура утверждает, что все
моряки на "Курске" погибли спустя 6-8 часов после аварии.
Причем названный срок 72 часа не слишком точен, потому, что
скорее всего, когда моряки выдышали большую часть кислорода,
то они просто упали без сил и не имели их для того, чтобы
подняться и стучать тяжелыми стальными предметами по
обшивке. А это значит, что еще несколько часов (может быть
десятков часов) сверх того они неподвижно лежали умирая. То
есть время 72 часа - это неверно определенный срок, а на
самом деле он может быть значительно больше - как минимум 80
часов и более. Наглядно видна разница: главная военная
прокуратура утверждает, что срок жизни подводников "Курска"
6-8 часов, а Тесленко - 80 часов и более, и это
документально явствует из вахтенного журнала крейсера "Петр
Великий"!
Так вот, на самом деле, принципиально важно не то,
какое слово применено: курсовой угол или пеленг, а то,
сколько времени на самом деле жили подводники "Курска" -
восемь часов - или восемьдесят? Вот именно этот факт и
злобно норовят скрыть и высшее руководство российского
флота, и главная военная прокуратура. Поэтому ими и
придумана отговорка, что якобы те аварийные сигналы издавали
вовсе не люди с "Курска", а какое-то НЕИЗВЕСТНОЕ НАДВОДНОЕ
СУДНО. То есть, они фактически обвиняют гидроакустиков всех
российских кораблей в неумении определить с какого именно
судна - следовательно с какого направления они принимали
сигнал?
Все участники форума заметили, как ошибся в применении
термина глупый Тесленко. Но почему-то никто из них не
заметил, что ошибается (или нагло искажает действительную
картину тех событий) руководство россйиского флота и
главная военная прокуратура.
Нельзя же поверить, что гидроакустики множества
российских кораблей не смогли определить с какого
направления с точностью до 1,5ё они фиксируют аварийные
звуки. Поэтому определить: кто издает те звуки: надводное
судно или К-141 не представляло никакой проблемы. Точность
определения места морских объектов в наше время очень
высокая. Но даже сто лет назад моряки уже умели определять
координаты кораблей с достаточно высокой точностью. Вот я
напомню вам один малоизвестный случай.
Маленький отряд из трех русских броненосных крейсеров:
"Россия", "Рюрик" и "Громобой", 1 июня 1904 года ушел в
крейсерство в самый опасный для них район - к островам
Цусима (где тремя месяцами позже они же будут сражаться в
смертельном бою). А 2 июня они быстро потопили шедшие без
всякой охраны японские транспорты "Идзумо мару", "Хитаци
мару", "Садо мару". Но легкий японский крейсер "Цусима"
тут же вызвал на подмогу большой отряд японских броненосных
крейсеров, которые могли запросто потопить наших, пользуясь
огромным преимуществом. Однако роковой встречи не произошло.
Был туман, и "...Спешившая на выручку своих от островов
Цусима эскадра Камимуры прошла от концевого "Рюрика" НЕ
БОЛЕЕ ЧЕМ В ДЕСЯТИ МИЛЯХ, но не сумела обнаружить русских..."
Не подумайте, что это не имеет отношения к "Курску".
Дело в том, что современные российские адмиралы и
генеральная прокуратура утверждают, что они не способны по
записям в вахтенных журналах годичной давности определить,
что же это за такое "неизвестное" судно издавало аварийные
сигналы во время трагической гибели К-141.
А вот сто лет назад, русские адмиралы это отлично умели
делать. Вспомните этот поход трех русских крейсеров, и
подумайте, а каким это образом смогли установить, что
японская эскадра прошла меньше чем в десяти милях от наших,
ведь и те и другие никаим образом не заметили друг друга в
густом тумане?
Хотя ответ конечно известен: после русско-японской
войны по картам и взаимной прокладке курса отрядов обоих
противников военные смогли установить, что эскадры
разминулись именно в десяти милях друг от друга. Но обратите
внимание, какова точность судовождения даже в те времена:
россйская эскадра прошла не менее полтысячи миль от
Владивостока до Цусимы, и потом еще столько же возвращаясь
обратно, а по прокладке общего извилистого пути смогли
установить разницу всего в 10 миль! И это - спустя
несколько лет срок после окончаний русско-японской войны,
потому, что вообще непонятно каким образом бывшие противники
получили карты походов кораблей бывших недавно врагов. А
современные адмиралы нам говорят: "Ну не умеем мы со всей
нашей высочайшей техникой установить место того неизвестного
судна! Так это получается, что либо за последние сто лет
российские адмиралы сильно поглупели по сравнению со своими
предками, или они просто пытаются скрыть обличающую их
правду.
Вот именно это я и пытаюсь доказать, что в гибели
последних подводников "Курска" виновны не обстоятельства, а
адмиралы. Фактически мною объявлена личная война
командованию российского флота и генеральной прокуратуре.
Конечно ОГТ - просто микроб по сравнению с этими
структурами. И поэтому моя ситуация слишком похожа на одну
песню Макаревича, как будто он написал ее специально про
Тесленко:
"А враги - огромные как льдины
Не воюют, а скучают.
Мы бы всех их победили,
Только нас не замечают...
Только нас не замечают
Из-за разницы в размерах
И поэтому нас прощают -
Очень маленьких, но смелых...
**************
Ну что ж. Пусть я пока микроб. Но собираюсь подрасти.
То есть - попробую несколько увеличить свою мощь в сфере
информационных технологий, чтоб раскрыть перед русским
народом всю наглую ложь прокуратуры. Несмотря огромную на
разницу в мощи и размерах Тесленко и генеральной
прокуратуры, все же у ОГТ есть некоторые возможности нанести
противнику поражение.
Хотя я отчетливо понимаю, что из-за равнодушия общества
эта борьба может затянуться на годы, а то и на десятки лет.
К счастью, моя личная война пока не видна ни противнику ни
публике. Медленно, очень медленно я веду подкоп под
неприятельские позиции, чтобы чтобы заложив по крупинке
взрывчатку - впоследствии взорвать вражескую твердыню. Но
подробнее своих планах распространяться пока не буду, чтобы
не выдать их противнику.
- Так а кто же враг? - могут спросить читатели.
Это давно известно еще из книги "Капитальный ремонт"
Соболева - главным противником всего русского флота еще со
стародавних времен был не шведский, не турецкий и не
немецкий флот - а руководящие штабы, и все вообще высшее
начальство.
**************
Итак, в вопросе о гибели "Курска" я четко обозначаю
двух противников: с одной стороны тесно соединившиеся два
гигантских союзника: высшее руководство флота и ГВП, а
против них обоих - О.Г. Тесленко (в размерах микроба).
Соотношение сил конечно несоразмерное. Ну да ладно.
Противника не считают...
Суть моей войны состоит в том чтобы объяснить людям,
что руководство флота сначала бездарно провалило
спасательную операцию и погубили живых подводников, а затем
провели фальсификацию следственного процесса. И поэтому
главный вопрос в деле о "Курске" таков: лжет ли прокуратура,
занимается ли она фальсификацией? Вот именно по отношению к
этому вопросу я и делю своих уважаемых оппонентов.
Читателям форума, видевшим многочисленную критику
статьи ОГТ, наверняка показалось, что все участники
полностью опровергли и разгромили доводы Тесленко. Но это
впечатление на самом деле глубоко ошибочно. Потому, что они
зацепились на весьма мелкую деталь, а главного вопроса как
бы в упор не захотели заметить. Так вот, основной вопрос
дела: фальсифицирует ли прокуратура следствие по делу
"Курска" или нет? А вовсе не правильность применения термина
пеленг или курсовой угол в том или другом случае.
Вот рассмотрим опровержение которое сделал kregl:
"Если вы ТАК понимаете термин "пеленг", то какова цена
любым вашим рассуждениям о пеленгах? Я-то сухопутный, чем
пеленг отличается от КУ - знаю, а вот у вас - ТРУДНОСТИ."
Казалось бы: в этой реплике полное уничтожение
Тесленко. Но в действительности, надо понимать что тот
первоначальный полуанекдотический пример из времен
гражданской войны, я привел только для тех читателей,
которое вообще незнакомы с этой спецификой. Ну да, я виноват
в том, что поддавшись мании слова "пеленг" (написанном ксати
в сводной таблице записей вахтенных журналов") стал
повторять его в той статье на все лады из-за своей
торопливости написания, хотя нередко мысленно имел ввиду
понятие курсовой угол. Суть в том, что это просто чуть-чуть
отличающиеся способы определения расположения постороннего
объекта относительно нашего корабля. В принципе можно
применять и пеленг и курсовой угол. Как кому удобнее в
данном случае.
Так вот, по моему мнению - способ записи угла (пеленг,
ли, курсовой угол) НЕ ИМЕЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ. А
важно лишь единственное: что вахтенные гидроакустики во
время аварии принимали сигналы SOS (их насчитали 17 сигналов
из всего принятых 54), и направления на эти сигналы были
записаны в вахтенных журналов двух десятков российских
кораблей (мысленно помножьте 54 сигнала на примерно двадцать
вахтенных журналов - и получите убедительное количество
записей, которых вполне достаточно, для работы прокуратуры,
чтобы установить истинное место того объекта, который
издавал те аварийные сигналы, в том числе и SOS).
Исходных данных для работы прокуратуры было вполне
достаточно, и пульзуйтесь вы хоть понятием пеленг, хоть
курсовой угол, но МЕСТО "неизвестного" корабля, который
издавал те сигналы, прокуратура определить БЫЛА ОБЯЗАНА. А
если она этого не сделала, значит, ей по каким-то причинам
захотелось фальсифицировать следствие.
И я прошу обратить внимание читателей, что мои
уважаемые оппоненты (я вполне искренне пишу слово уважаемые
без всякизх кавычек - потому, что несмотря на то, что в их
словах жесткая критика в отношении меня, но такова суть
дискуссии, и я просто уважаю профессиональные знания)
сосредоточились лишь на правильности применения слова
пеленг. И НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ВЫСКАЗАЛСЯ о степени
профессионализма или саботажа следствия генеральной
прокуратурой и руководством флота. То есть, непонятно:
полностью ли согласны оппоненты с генеральной прокуратурой,
или наоборот считают ее лживой - об этом они умолчали,
занявщись глубокомысленным обсасыванием правильности
применения слова "пеленг".
А поскольку главным вопросом в своей предыдущей статье
я поставил ОБВИНЕНИЕ прокуратуры в фальсификации, то и
высказывания оппонентов делю именно по этому признаку. И что
же получается? А то, что некоторая часть оппонентов просто
не сообщила своего мнения в отношении действий прокуратуры,
а другая часть - неявным образом даже поддержала выступление
Тесленко!
То есть. у любого выступления есть его смысловое
содержание, и есть эмоциональная окраска. И читатели форума
смогли увидеть только эмоциональную окраску, с котрой мои
оппоненты наскакивают на ОГТ, но никто из читателей не
заметил, что в дейсвительности мои уважаемые оппоненты
только соглашаются со мною, да к тому же еще и усиливают мои
доводы!
Вот например выступление OldSalt:
"...На самом деле, да будет известно г-ну Тесленко, для
подобного исследования достаточно пеленга и места корабля,
курс не требуется.
К слову сказать, если верить этим записям в вахтенных
журналах, ,
то характер изменения пеленга с 02.28 до 02.57 (от 281о до
174о) говорит о том, что в этот момент ПВ был буквально в
двух шагах от источника звука, так что все измышления г-на
ОГТ на тему неоказания помощи - такая же бессмыслица, как и
многословное разоблачение неинформативности компьютерной
картинки, так что нестись-то было уже некуда, прибыли."
**************
Всем читателям покажется, что ув. OldSalt полнстью
уничтожил доводы и самого Тесленко. Но на самом деле он
сказал совсем иное! Вдумайтесь в истинный смысл его текста.
Итак, я мысленно подразумевал, что имеется курсовой
угол на объект, и чтобы определить его место, то надо знать
еще и курс корабля с которого велся отсчет (плюс его точное
место). В предыдущей статье впопыхах я не указал, что
возможен и чуть более простой способ исчисления: если
известен пеленг, то не надо даже знать и курса своего
корабля, поскольку отсчет пеленга начинается не от него а от
оси север-юг. Но на самом деле, разница трудности этих
двух способов вычислений настолько мала, как если бы
офицеру военно-морского флота задали задачу: что труднее
сосчитать: 1+2+3, или всего лишь 1+2?
Хотя формально ув. OldSalt и прав: действительно не
требуется знания курса корабля, но ведь это означает, что
детская задача для прокуратуры становилась еще проще! Но
напомню, что вопрос, который я поставил: возможно ли было
установление прокуратурой точного места того объекта,
который издавал аварийные сингналы или нет? Вы все помните,
что я сам я отвечал на тот вопрос глубоко утвердительно. Но
ведь и OldSalt фактически горячо утверждает то же самое! Не
может быть сомнений, что ув. OldSalt находится в полном
согласии с моей точкой зрения. На самом деле он вовсе не
опровергал мой довод, а просто сообщил, что задача
прокуратуры была еще легче, чем говорил Тесленко, а
следовательно: OldSalt дополнительно доказывает, что если
таких исследований не было сделано, получается, что
прокуратуре захотелось таким образом обмануть народ.
***************
Вот второй аргумент OldSalt:
"...характер изменения пеленга с 02.28 до 02.57 (от
281о до 174о) говорит о том, что в этот момент ПВ был
буквально в двух шагах от источника звука..."
А вы, читатели не догадываетесь - какое именно судно,
издающее аварийные сигналы, находилось буквально в двух
шагах от "Петра Великого"? Ведь никто не сомневается, что
это был погибающий "Курск"!
Но поскольку я - Олег Тесленко постоянно утверждаю то
же самое, что сигналы издавал точно "Курск"! А не какое-либо
другое неизвестное судно. А следовательно - OldSalt просто
соглашается со мной. То есть - это эмоциональная окраска
выступления OldSalt такая, что якобы он противоречит мне и
опровергает, а в действительности, он приводит только
дополнительные доказательства в пользу моей точки зрения.
**************
"...так что все измышления г-на ОГТ на тему неоказания
помощи - такая же бессмыслица..." (по поводу
неинформативности компьютерной картинки - я не понял к чему
это вообще относится, поэтому опускаю).
В этой части своего выступления OldSalt просто не
вдумался, что хотел сказать автор. Так вот, чтобы доказать,
что аварийные сигналы доносились именно с "Курска", а вовсе
не с другого - инострнного судна, то я применил для этого
еще и метод ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТ ПРОТИВНОГО. То есть - если не
было никакого иностранного судна, издававшего сигналы SOS -
значит "Петру Великому" и не требовалось мчаться к нему на
помощь, что крейсер "Петр Великий" и выполнял - то есть
большую часть времени просто стоял на якоре в районе аварии,
как и все другие росийские корабли. То есть вот этот факт -
нахождения наших кораблей на месте и неоказания ими помощи
иностранному судну (потому, что ее НЕКОМУ было оказывать), и
является доказательством того, что я прав, а прокуратура
лжет, относительно нахождения в этом районе надводного
судна, издававшего сигналы SOS. И OldSalt на самом деле
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН СО МНОЙ, что "Петру Великому" не
требовалось никуда нестись на помощь. Ведь именно это я и
доказываю.
Таким образом, только из-за бурной эмоциональной
окраски выступления OldSalt все читатели могут воспринять,
что он противоречит ОГТ, а в действительности уважаемый
OldSalt НА ВСЕ СТО ПРОЦЕНТОВ согласен со мною в моих
доказательствах.
Правда у него там была еще и маленькая ремарка о рыбе,
так и по этому вопросу у нас с ним тоже полное согласие.
Правда в этот раз уже я соглашаюсь с ним, что если взрыв не
пришелся точно в рыбий косяк, то отсутствие убитой рыбы не
означает отсутствия взрыва. Однако, во-первых, это аргумент
не лично мой, а вице-адмирала Чернова, а во вторых - кроме
этого там было еще два аргумента, с одним из которых OldSalt
согласился.
****************
Или вот выступление другого моего оппонента:
"Это, конечно не OldSaltу сказано. и не о близко
расположенных предметах. Если "Петр" (длина около 250 м. ГАК
в носу) стоял достаточно близко к "Курску", то пеленг при
развороте на месте мог меняться."
От Олега Тесленко: да плевать: меняется пеленг или не
меняется! Суть вопроса в том: кто издавал аварийные сигналы:
"Курск" или иностранное надводное судно? И могла ли это
установить прокуратура?
Так вот, из выступления и этого моего оппонета тоже
безусловно подтверждается что "КУРСК"! Ведь ни одного
словечка об иностранном судне мой оппонент даже не говорит.
А следовательно, и уважаемый тоже подтверждает правоту
Тесленко.
***********
Но есть другой род выступлений несогласных со мной.
Прямо ничего не говоря по главному вопросу темы, эти
выступающие попросту стараются отвлечь внимание форума по
разным направлениям, лишь бы затуманить суть вопроса, и
сбить с толку всех кто читает его:
"И откуда уверенность, что все акустики азбуку Морзе
знают? Я с морзянкой работал очень медленно и только на
передачу, а для приема в пост приглашали связюка. Так что
первые сигнали могли быть и не расшифрованы, хотя, скорее
всего, замечены. Вообче, удары металлом по металлу под водой
очень хорошо слышны (и видны на мониторе). Кстати,
возможности "Петра" (и всех, кто с "Полиномом" бегает)
обнаружить что-либо на дне очень хиленькие. Имеется в виду
эхо-сигнал в доступном для понимания виде. Угол наклона
"луча" антенны маловат, да и картинка - "ночью уголь грузят"
только в негативе."
Вот, обратите внимание: а что доказывает фраза: "И
откуда уверенность, что все акустики азбуку Морзе знают?"
А дело в том, что если вспомнить как звучит основной
вопрос темы: фальсифицирует или нет военная прокуратура
следствие по делу "Курска", то надо знать что прокуратура
работает с ДОКУМЕНТОМ, с УЖЕ СВЕРШИВШИМСЯ ФАКТОМ. То есть,
она не пытает акустика ВО ВРЕМЯ спасательных работ на тот
предмет - почему он сволочь морзянку не знает? Прокуратура
вовсе не требует, чтобы матрос расшифровал ей все в процессе
событий. Но после всего происшедшего, во время расследования
- следователю приносят существующие документы записи
гидроакустических вахт, и следователь начинает работать с
ними, привлекая на помощь тех специалистов, которые
РАЗБИРАЮТСЯ и в азбуке морзе, и в остальном. Поэтому мне и
не нужно, чтобы все гидроакустики азбуку Морзе знали. Я
уверен, что ее обязаны знать те специалисты, которых
пригласили для консультаций при проведении следствия.
************
"Журнал г/а вахты ведет старший вахты, это либо мичман
(чаще всего), офицер (значительно реже) или вообще матрос.
Поэтому терминология иногда "хромает".
От Олега Тесленко:
Терминология у меня конечно сильно хромает, я с этим
полностью согласен. Но суть в том, что абсолютно неважно,
кто конкретно сделал те записи в вахтенных журналах: юнга,
матрос, мичман, офицер или адмирал! Главное: что те записи
ЕСТЬ и ДОКУМЕНТАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. И если по ним прокуратура
не способна установить кто издавал сигналы, то значит она
пытается спрятать колющую глаза правду.
**********
Мало того, пусть я и не видел принципа записи ГЛС, но
в современной гидроакустической аппаратуре есть возможность
АВТОМАТИЧЕСКОЙ записи наиболее важных гидроакустических
сигналов принятых за время несения вахты. То есть: на
взорвавшемся "Курске" среди завалов третьего отсека была
найдена абсолютно хорошо сохранившаяся бумажная лента с
записями самописцев вплоть до самых последних мгновений
перед смертельным взрывом. Эта лента поднята и исследована.
Но если такая лента существует даже для погибшего
"К-141", то тем более они есть не только на "Петре Великом",
но были и у всех остальных российских надводных кораблей
(число которых более десятка), которые записывали
принимаемые аварийные сигналы во время спасательных работ
над "Курском"! А это значит, что вовсе не требуется пытать
каждого матроса на знание на слух азбуки морзе, просто
достаточно в тихой спокойной комнатке прокуратуры
профессиональному гидроакустику внимательно посмотреть на те
ленты самописцев и сказать, что он видит: сигналы SOS, или
другое...
И вот эти весьма профессиональные специалисты ДОКАЗАЛИ,
что из 54 принятых сигналов - 17 из них оказались сигналами
SOS. Вопрос данной темы лишь в том: эти сигналы издавал
"Курск" - или неизвестное иностранное судно?
Но тут есть маленький нюансик. Насколько я помню по
памяти текст заявления адвоката Кузнецова, то там
упоминались только УСТНЫЕ заявления матросов, мичманов, и
офицеров гидроакустической вахты. Сложилось такое
впечатление, что следователи и гидроакустические эксперты И
В ГЛАЗА НЕ ВИДЫВАЛИ бумажных лент от самописцев со всех
российских кораблей, стоявших над "Курском" во время аварии.
То есть, надо задуматься над вопросом: либо эти ленты укрыли
от следователей, ЛИБО флотские начальники эти документы
ПРОСТО УНИЧТОЖИЛИ. То есть: налицо явное укрывательство
важнейших документов - следовательно производилось
ЛЖЕСЛЕДСТВИЕ!
****************
Вторая часть фразы моего оппонента: "...Кстати,
возможности "Петра" (и всех, кто с "Полиномом" бегает)
обнаружить что-либо на дне очень хиленькие. Имеется в виду
эхо-сигнал в доступном для понимания виде. Угол наклона
"луча" антенны маловат, да и картинка - "ночью уголь грузят"
только в негативе."
Вот этот кусок тоже наглядный пример, как можно
отвлекать внимание форума. Казалось бы - нам сообщена
абсолютно достоверная информация. В ней все правда.
Загвоздка лишь в том, что крейсеру "Петр Великий" вовсе не
нужно было обнаруживать "Курск" в режиме эхо-сигнала днем,
вечером 13 числа, и утром 14 числа - потому, что погибающий
корабль к тому времени был уже обнаружен, и точно
зафиксировано его место, да и сам "ПВ" стоял фактически над
ним. И во все это время на "Петре Великом" принимали
аварийные сигналы в заурядном - самом простом режиме
ШУМОПЕЛЕНГОВАНИЯ!
Мало того - в ОПУБЛИКОВАНЫХ документах генеральной
прокуратуры все могут прочитать, что когда с "Петра
Великого" в сторону "Курска" гидроакустической станцией
подавали звуковой сигнал - то в ответ ТУТ ЖЕ РАЗДАВАЛИСЬ
АВАРИЙНЫЕ СИГНАЛЫ, и среди них были и SOS! Вопрос лишь в
том, что генеральная прокуратура утверждает, что эти сигналы
издавало неизвестное надводное судно!
Так вот, мой уважаемый оппонент подменяет суть вопроса:
понимали ли гидроакустики "Петра Великого" и еще нескольких
российских боевых кораблей что сигналы им издает "К-141" или
иностранное надводное судно? Которые они принимали в
пассивном режиме ШУМОПЕЛЕНГОВАНИЯ, а мой оппонент заменяет
это рассуждениями: с каким качеством обнаруживается на дне
предмет в активном режиме ЭХО-СИГНАЛА. То есть, со стороны
моего уважаемого оппонента налицо либо просто желание
показать читателями свои профессиональные знания - хотя они
в данный момент нисколько не прояснили отношение оппонента к
заявлению прокуратуры, либо запутать и отвлечь внимание
читающей тему публики от сути главного вопроса:
фальсифицирует ли прокуратура результаты расследования?
******************
Поэтому основной вопрос на форуме относительно "Курска"
должен бы быть таков: что можно ли доверять выводам
генеральной прокуратуры, и насколько ей и высшему
руководству военно-морского флота удалось фальсифицировать
результаты расследования, путем сокрытия важнейших
материалов?
Но очень уж это пикантный вопрос! Потому, что честно
ответив на него,
А отвечать не хочется. Но для этого надо отвлечь внимание,
любым способом. Вот прочитайте пожалуйста еще одну реплику:
- Вы не тот самый Тесленко, который рекомендовал для
подъема "Курска" нырнуть в люк и внутри открыть вентиль с
воздухом? Там, еще помню, было что-то про то, чтобы удобнее
пролезать в люк, надо снять акваланг и держать его перед
собой на вытянутых руках?
С уважением, Главмех
Ответ ему другого оппонента:
- Тот самый...
**************
Итак, в этом вопросе всем читателям явно показана
полная несостоятельность ОГТ в морских вопросах. Но так ли
это?
Читателям несомненно покажется полной глупостью
пытаться поднять "Курск" методом ныряния в люк и открыванием
вентиля, а тем более, если при этом еще и акваланг в руках
держать.
Однако, я по прежнему настаиваю на правильности того
предложения. Дело в том, и как это абсолютно точно доказано
- на АПРК полностью сохранился весь воздух высокого давления
в кормовой группе баллонов ВВД. Так вот - запаса этого
воздуха вполне хватило бы чтобы продуть не только кормовую,
но и среднюю группу цистерн главного балласта.
Но ведь надо помнить, что кроме запасов сжатого
воздуха, на атомоходах класса "Антей" имелась еще и
пороховая система продувки, которая выделяет такое громадный
объем газов, что обеспечила бы продувку ВСЕХ неповрежденных
цистерн.
Читатели конечно могут сказать, что носовая часть лодки
сильно повреждена и наверняка стала бы выпускать воздух. Но
даже это обстоятельство не отвергает всплытия! Дело в том,
что достаточно хоть немного (на пару-тройку градусов)
привсплыть кормовой оконечности, как тут же появляется
дифферент на нос. А от этого воздух поднимается естесственно
в приподнятые задние части неповредленных отсеков и цистерн
ЦГБ, и остается там, а вода наоборот - в нижней передней
части отсеков, и при этом вода имеет возможность выливаться
через повреждения носовой оконечности.
Хотя возможно тут же найдутся любители поймать меня на
противоречии самому себе, потому, что впоследствии я же и
буду утверждать, что разрушения обшивки легкого корпуса у
"Курска" и вовсе не было. Так тут нет никакого противоречия,
потому, что хотя бы одно отверстие точно было - это
разорванный торпедный аппарат - вот площади этого отверстия
вполне достаточно для самовылива воды, вытесняемой сжатым
воздухом и пороховыми газами.
Однако, для того, чтобы запустить в действие этот
процесс, требовалось как минимум открыть вентиль изнутри
девятого отсека. Но сначала аквалангисту нужно было вплыть в
сам девятый отсек через его верхний люк. И суть моего
объяснения сводилось к тому, что тогда - два года назад один
из оппонентов выдвинул возражение, что акванавт вообще не
сможет проникнуть через тот люк по причине его
недостаточного диаметра. Я возразил, что диаметр 650 мм
вплоне достаточен для любого аквалангиста, а В КРАЙНЕМ
СЛУЧАЕ, можно просто снять акваланг и держа его перед собой.
вплыть внутрь.
О том, что снимание баллонов акваланга и вновь
надевание их на себя, не представляет никакой проблеммы для
аквалангистов - известно даже детям по фильму "Акваланги на
дне", а не только участникам форума. И если Вы - уважаемый
Главмех, хотите поспорить со мной в этом, то давайте устроим
дискуссию.
Но читатели могут воскликнуть, что для подъема "Курска"
иностранной компанией был использован совсем другой метод, а
не тот, который предлагал Тесленко! Так не доказывает ли это
его глупости?
Объясняю, что при использовании этого предложения,
во-первых: не было бы потрачено почти ни копейки народных
денег, потому, что можно было кликнуть любого любителя
аквалангиста, и он за пару часов нырнул бы на "Курск" и
открыл бы тот вентиль вам абсолютно задаром. Корма бы
"Курска" всплыла, но даже если этого и не случилось, то вся
операция фактически БЕЗЗАТРАТНА, а главное очень быстра - ее
можно было провести чуть ли не на следующий день, после
того, как норвежские водолазы открыли люк девятого отсека.
То есть, если найдутся любители опровергать меня - то
давайте поспорим о возможности всплытия "Курска" методом
продувки - я же всего лишь утверждаю, что оба плана подъема
никоим образом не противоречат друг другу.
Если предположим всплытие всего "Курска" методом
продувки (с большим дифферентом на нос) - не удалось бы, это
ведь не нарушало прочности ПРОЧНОГО корпуса, и нисколько не
мешало впоследствии применить способ подъема примененный
фирмой "Мамут". Разница лишь в том, что методом продувки
можно было попытаться заставить всплыть корму чуть ли не на
второй день, а методом фирмы "Мамут" - только через год. И
вспллытие кормы методом продувки не стоило бы ни копейки, а
фирма "Мамут" отхватила возможно восемьдесят миллионов
долларов российских народных денег. Вот вероятно в этом и
причина, что они отказались от простого и дешевого способа,
в пользу более медленного и гораздо более дорогого - чтобы
огрести себе денежки.
То есть, я и сейчас нисколько не считаю ошибочным свой
план подъема "Курска" методом продувки - сначала надо было
попробовать им, а уж потом, если вам нравится - используйте
метод примененный фирмой "Мамут".
******************
Не знаю, заинтересовала ли читателей проблема поднятия
"Курска", да еще и при помощи открывания вентиля и держания
акваланга в руках, но попрошу обратить внимание не только на
смысл высказывания моих опонентов по этому поводу, но так же
и сверхзадача, которая должна была быть решена той репликой.
Вы можете подумать, что сверхзадача той реплики была
опорочить Тесленко? Да бог с вами. Есть опасность куда
поважнее.
Если вы помните, то основным вопросом данной темы ОГТ
заявил, что руководство флота и генеральная прокуратура
фальсифицировали следствие по делу "Курска". А из этого уже
вытекает много важных тем: виновность руководства флота и
прокуратуры, желание ими обмануть весь российский народ, а
так же какие конкретно материалы и доказательства ими были
фальсифицированы, представленные на всеобщее обозрение, и
следовательно - насколько заблуждался форум РПФ да и весь
российский народ в конечных результатах этого процесса.
И вот, чтобы увести в сторону форум от размышления над
этими вопросами нужно применять любыее способы. Один из
самых простых и наиболее часто используемых: способ
отвлечения внимания. То есть, чтобы обмануть публику, скрыв
от нее в чем суть присшедшего явления, например фокусники в
цирке применяют различные таинственные пассы одной рукой,
отвлекая на нее внимание публики, а на самом деле фокус
выполняла другая рука. В общем, неважно что делать, лишь бы
отвлечь внимание зрителей, читателей или слушателей от
действительно важных вещей.
Очень похожую тактику имели и завзятые игроки в карты
в прошлых столетиях. Отвлекали например внимание другого
игрока и стоявших рядом зрителей чем-либо, например
возгласом: смотрите кто сзади вас пришел! А сами тем
временем совершали с картами необходимые действия: втирали
очки, изымали тузов из колоды, подглядывали в карты...
Поэтому читателям лучше внимательнее следить за ходом
дискуссии: не хотят ли отвлечь их внимание совсем не
относящимся к данной теме вопросом. Например, разбирается
тема: фальсифицировала ли прокуратура материалы следствия, и
посреди этой дискуссии вдруг вклинивается вопрос: нужно ли
для подъема "Курска" нырять в люк и держать при этом
акваланг перед собой? То есть, неважно каким образом, но
чтобы отвлечь внимание в другую сторону.
**********
А недавно пришло мне странное письмо, с темой "STARYJ
ZNAKOMYJ". Никакого такого человека я не знал, и заподозрил
вирус. Проверили - точно оказался вирус! Да еще и адрес
фальшивый, несуществующий.
Но отправил это письмо человек явно русской
национальности - потому, что хотя и писал английскими
буквами, но все исключительно грамотно. А самое главное -
адрес хотя и фальшивый, но со словом sebastopol -
Севастополь, то есть явный намек на морскую тематику.
Дескать ОГТ заинтересуется морской темой, и откроет
письмишко-то.
Казалось бы - велика ли важность: вирус! Ну и бог с ним
- мало ли все мы получаем вирусов по почте. Но фишка в том,
что круг интернетовского общения у меня слишком мал, два-три
человека интересуются морской темой, и мои знакомые такого
подбросить не могли. Просто из сети этот вирус прилыть не
мог, потому, что в нем явно звучала морская тема, а значит
посылал его человек знающий мои интересы. Но суть в том, что
кроме РПФ, где я недавно вновь зарегистрировался, этот свой
адрес я никуда еще не отправлял. То есть, не приходится
сомневаться, что этот подарок отправил кто-то из участников
или читателей форума Российского подводного флота...
Вот на этом можно бы и закончить неполный обзор о
методах ведения дискуссий на форуме Российского подводного
флота.
********************
Итак, форум РПФ нисколько не заинтересовал вопрос: а
каким это образом главная прокуратура смогла так ошибиться,
что определила время жизни подводников "Курска" вместо
восьмидесяти - всего восемь часов? ДЕСЯТИКРАТНАЯ ОШИБКА. И
Участники форума никакой критики, ни одного плохого слова в
адрес прокуратуры не издали. Зато решительный отпор со
стороны форума получили доводы ОГТ. Но только не подумайте
чего - я нисколько не против критики в адрес Тесленко -
ниче, никто от этого еще не умирал! Но может хоть одно слово
согласия все-таки есть? Может и есть. Не знаю. Не уверен.
Вот если эту реплику можно принять за согласие с доводами
Тесленко, тогда да:
"У Вас не создается впечатление, что Вы "ломитесь" в
открытую дверь?
С уважением serg
****************
Хотя я честно говоря не понял: все-таки - уважаемый
serg критикует меня или соглашается со мной? Но даже если и
соглашается, то все же как-то с осуждением. Мол всем все и
так давно понятно - чего еще тут доказывать?
Ну тогда я напомню уважаемому Serg и другим забывчивым
читателям почему потребовались доказательства.
**********
Итак, в ответ на мою статью о необычных подробностях
гибели "Курска", нами всеми уважаемый kregl тут же
воскликнул одно из нескольких возражений: дескать - где
доказательства того, что подводники "Курска" СТУЧАЛИ ОКОЛО
ТРЕХ ДНЕЙ?
Как вы помните, НИ ОДИН из участников форума не ответил
креглю в том духе, что ж Вы, мол, батенька - так плохо
знаете эту историю - ведь всем известно, что стуки с
"Курска" доносились ТРИ ДНЯ!
Так как прикажете понимать мне это молчание? Что:
неужели абсолютно никто на форуме не знал тогда этого факта?
А как иначе...
Но когда Олег Тесленко написал и поставил на форум
очень большую статью с доказательством того, что часть
экипажа "Курска" жила не менее трех дней, то уважаемый kregl
этого как бы не заметил. И никак не отреагировал.
Так как же это понимать? То ли его первый вопрос был
надуманным, и он отлично знал этот факт, то ли был поражен
обилием приведенных мною доказательств на его запрос, и это
полностью опрокинуло его личную версию хода спасательной
операции. Впрочем, как и многих других (большинства)
участников РПФ.
Но самым неизвестным остается мнение всего форума: так
сколько же все-таки времени жили люди на "Курске": восемь
часов как считает ГВП? Или восемьдесят и более часов, как
считают Борис Кузнецов, Олег Тесленко и еще несколько
товарищей? Непонятно.
************
"Ломитесь в открытую дверь..." - Но как понимать эту
фразу? Что всем участникам форума все давно известно, и
только ОГТ рассказывает уже известные факты? Но что
собственно говоря, Уважаемые, Вам известно?
Может быть вы знаете, что люди в девятом отсеке
"Курска" на самом деле жили не восемь часов, и даже не
восемьдесят, а примерно двести часов?
А может быть вы знаете что моряки девятого отсека не
погибли сами, а были фактически утоплены норвежскими
водолазами согласно распоряжению российского флотского
командования? И Прокуратура вырываясь изо всех сил старается
скрыть этот факт от русского народа, хотя белые нитки все
равно видны? (только форум их по наивности не замечает).
А может вам известно, что члены экипажа "Курска"
остались не только в девятом отсеке, НО ТАК ЖЕ И В ВОСЬМОМ?
И об этом у меня имеются сотни доказательств. И причем -
преступление прокуратуры в том и состоит, что ОНА СКРЫВАЕТ
ОТ НАРОДА, что тела моряков "Курска" поднимают не только из
девятого, но и из восьмого отсека. И эти факты много раз
публиковались и показывались, но всеобщее непонимание
настолько велико, что ни на форуме, ни в народе, никто на
них не обращает внимания. Хотя в газете например "Известия"
самым заурядным тоном запросто сообщается, что тело матроса
такого-то на уже стоящей в доке субмарине поднято из
ВОСЬМОГО отсека...
Или вы знаете, что никакого поступления воды - ни
капли! в кормовые отсеки вообще не было, и люди там свободно
ходили все три дня из восьмого в девятый и обратно? И у них
была абсолютно нормальная атмосфера без всяких признаков
повышения давления и пожара?
А может быть вы знаете, что количество кислорода в
восьмом и девятом отсеке постепенно уменьшалось, но из-за
того, что пластины регенерации все же удаляют углекислый
газ, то при уменьшении количества кислорода в воздухе - все
люди сначала теряют работоспособность (это через три дня), и
у них уже не хватает сил подняться на ноги и стучать
кувалдами? А затем начинается - при недостатке кислорода
люди впадают в летаргический сон, причем во сне у всех (даже
у нас с вами в обычных условиях) многократно снижается
потребление кислорода, но от этого автоматически следует
многократное увеличение продолжительности жизни в этом
отсеке, хотя и во сне. Это вы тоже знаете?
А может быть вы вспомните, что летаргический сон может
длиться иногда чрезвычайно долгое время - были случаи, когда
людей (одну девушку), сочли мертвой, и даже похоронили,
положив в гроб, а она все же смогла проснуться! И были
случаи, когда люди находились в летаргическом сне по
двадцать лет.
Про двадцать лет для подводников "Курска" я конечно не
говорю, но судя по некоторым признакам, члены экипажа,
оставшиеся восьмом отсеке оставались живы может быть два
месяца! И они так же были убиты только водолазами,
вырезавшими отверстие в обшивке ПК, и этим затопив восьмой
отсек. То есть - вина за их смерть лежит фактически на
командовании российского флота, неправильно оценившем эту
ситуацию. А прокуратура укрывает преступника.
************
А может быть вы знаете, что пятый и пятый бис отсеки
вообще не получили никаких повреждений? И лишь только болт,
положенный в кремальеру моряком из шестого реакторного
отсека, не позволил личному составу пятых отсеков перейти в
восьмой и девятый?
А может быть вы знаете, что в этих двух отсеках тоже
оставалась идеальная атмосфера чрезвычайно долгое время (без
всякого поступления воды!), и возможно люди в них
окончательно умерли спустя два, три и более месяцев?
А может быть вы знаете, что чудовищный второй взрыв
хоть и повредил переднюю переборку четвертого отсека, НО НЕ
УБИЛ ЛЮДЕЙ В НЕМ? И даже после взрыва, они спокойно одели на
себя гидрокостюмы, и все собрались у переходного люка в
пятый отсек. Однако, из-за того, что в корпус "Курска"
бурным потоком врывалась вода, то давление в четвертом очень
быстро повышалось, по сравнению с пятым, где оно оставалось
неизменным. И поэтому люк между ними открыть было
невозможно, потому, что люк можно открыть только при
одинаковом давлении в смежных отсеках. И люди в четвертом
через некоторое время погибли, находясь в отсеке заполненном
водой.
*************
А может быть вы знаете тайну магнитофонных записей
"Курска"? Ведь дело в том, что на корабле существует
постоянная магнитофонная запись всех речевых переговоров из
центрального поста, и в момент взрыва, когда разрушились
аккумуляторные батареи, то электроток внезапно прекратился,
и эти магнитофоны тоже остановились, сразу зафиксировав на
своих носителях информации все предсмертные переговоры,
которые велись за мгновения до катастрофы. Не следует дуать.
будто эти магнитофонные записи погибли от взрыва, потому,
что сохранилась даже бумажная лента в рубке гидроакустика в
третьем отсеке. А тонкая стальная проволока магнитофона тем
более сохранилась, будь она порвана даже на несколько частей
осколками, но ее легко можно восстановить в одно целое.
Потому прокуратура ИМЕЕТ ВСЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ВСЕ
ПРЕДСМЕРТНЫЕ КОМАНДЫ командира Лячина, и доклады его
подчиненных, о сути аварии. Но эти данные прокуратура
изо всех сил скрывает от русского народа, потому, что в тех
предсмертных выкриках видимо сказана настолько СТРАШНАЯ
ПРАВДА О КАТАСТРОФЕ, что ее невозможно показать даже высшим
чинам. И обратите внимание, что форум обсуждает все что
угодно, но только не тему сохранившихся предсмертных
докладов и команд.
А вам не кажется странным, что командир "Курска" -
Лячин не предпринял ни одного разумного действия для
спасения своего корабля? То есть: не отдал приказа на
срочное вспылытие и на продувание всех цистерн ЦГБ, причем
не только воздухом, но и порохом - а ведь на это требовалось
всего несколько секунд, и после этого будь они все хоть
трижды мертвыми, но эти меры сделали бы свое пролезное дело:
"Курск" либо всплыл ли в надводное положение, либо всплыла
бы его корма, и осталась на поверхности - ведь важно было
создать первоначальный дифферент, и воздух высокого
давления вытеснил бы воду вниз из четвертого отсека.
Лячин не сообщил на берег о начале аварии - хотя
несколько десятков секунд у него были. Не закрыли переходной
люк из первого отсека во второй. Не убрал перископы. В общем
- ничего! Вы думаете это от глупости? А я утверждаю, что у
них была веская причина.
А кстати, о перископах. Прокуратура хитро строя глазки
замалчивает перед публикой странный, не укладывающийся ни в
какую логику факт. Дело в том, что все выдвижные устройства
на лодках этого типа АВТОМАТИЧЕСКИ убираются при достижении
глубины погружения пятьдесят и более метров. То есть - будь
командир даже трижды мертв, но перископы обязаны быть
убраными на глубине ста метров! А они на самом деле торчат.
И все вы конечно даже не задумываетесь над этим парадоксом.
А я знаю ответ.
**************
А может вы знаете без меня и про такое обстоятельство,
что "Курск" падал на дно чуть ли не кверху килем? Нет, я не
утверждаю конечно, что его крен был 180 градусов, но больше
90 на ПБ. А доказательства этого Вам уважаемый kregl
несколько раз представил. Только похоже он и сам не
догадался об этом. Но я когда-нибудь при случае разъясню.
*********
А знаете ли Вы, что через разбитый первым взрывом
торпедный аппарат внутри первого отсека бурным потоком
вливалась вода, и всего через полторы минуты (90 сек) весь
торпедный отсек был полностью затоплен - ТАК ЧТО В НЕМ В
ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛО БЫТЬ НИКАКОГО ПОЖАРА! И следовательно не
могло произойти и не было никакого взрыва (через 2 минуты 15
сек) торпедного боезапаса от нагрева при пожаре. А
прокуратура чтобы обмануть народ просто нагло лжет, сообщая
что в торпедном отсеке якобы был пожар, да еще с
температурой восемь тысяч градусов (даже на Солнце в
термоядерных реакциях температура и то меньше - не более 6
тысяч градусов). Но в прокуратуре видимо не знают и школьную
физику.
Итак: никакого пожара и никакого торпедного взрыва на
"Курске" не было, а причина разрушительного взрыва совсем
иная. Но прокуратура тщательно скрывает от народа истинные
вещдоки этой катастрофы. Все вы видели тщательно вырезанное
круглое отверстие в наружной обшивке правого борта "Курска",
вот только прокуратура умалчивает: что это они с ним
наислледовали, и что открыли?
А так же: абсолютно никто ни на форуме, ни в газетах не
задался вопросом: а для чего специально вырезан огромный,
пятиметрвый квадратный лист наружной обшивки правого борта
(который находится как раз под крышкой первой ракетной шахты
ПБ). Уверяю вас, что на том листе остались значительные
необычайные материальные свидетельства катастрофы, которые
тоже во много раскрывают ее тайну. Но сам этот лист так же
упрятан прокуратурой от взглядов народа, а то некоторые из
него могут начать задумываться и даже догадаться, что в
действительности означают продольные следы на этом листе
металла. Но цель прокуратуры - обмануть народ, не дать ему
докопаться до истины, поэтому этот лист и спрятан...
**************
А вот еще интересная вещь: прокуратура лживо
утверждает, что якобы катастрофа "Курска" произошла из-за
разрыва перекисноводородной торпеды, погруженной в торпедный
аппарат. Но в действительности это полностью сфабрикованная
версия, сразу предназначенная чтобы одурачить все население
России, и не дать русским людям понять правду о катастрофе.
Надо заявить, что никакую перекисноводородную торпеду в
тот день в аппарат "Курска" не заряжали, потому, что в
строгом соответствии с планом учений этим типом торпед
стрелять не собирались (и это четко зафиксировано в
документах). Мало того: если другие подводные лодки
действовавшие в тех учениях действительно проводили
торпедные атаки по отряду надводных кораблей (но стреляли
они все вовсе не реальными торпедамми, а лишь чисто условно:
фиксацией на приборах места лодки и момента стрельбы), но
вот "Курску" заранее была поставлена совершенно особая
задача - провести испытание одной, но зато реальной торпеды,
и была она - самой обыкновенной электрической, а не
перекисноводородной. И лишь после ее выпуска "Курск" должен
был принять участие в общем учении - атаке отряда НК, но
только самой последней из них.
Естесственно, что перед каждым флотским учением
составляется его план, и каждому кораблю заранее отводится
определенная задача и назначается чем стрелять, и сколько
можно сделать выстрелов. Так вот, в этих документах,
разложенных перед прокуратурой после катастрофы, совершенно
четко указывалось, что "Курск" должен был выпустить одну
только электрическую торпеду, и никакой другой. О
перекисноводородной торпеде в плане учений вообще не было ни
единого слова.
Но чтобы обмануть российский народ, и свалить всю вину
за катастрофу на перекисноводородную торпеду, прокуратура
ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛА СЛЕДСТВИЕ, заставив следователей сообщать
будто в плане тех учений бала стрельба перекисноводородной
торпедой. А этого на самом деле не было, и в плане учения
такой строчки вообще нет! Но тут читатели могут воскликнуть,
что Тесленко врет, поскольку они своими глаами видели
многочисленные документы о перекисноводородной торпеде на
"Курске". Ведь не могут жы быть фальшивыми те документы?
Отвечаю: правильно - те документы абсолютно подлинные.
вот только прокуратура применила прием называемый
"подтасовки фактов". Поэтому, хочу слегка разъяснить, как
ГВП вас легко обманула.
Дело в том, что многие предметы хранятся годами, и для
них производится периодическое переосвидетельствование. И
документы на них постепенно накапливаются. И при желании из
этой кучи всегда можно вытащить нужный документ, а ненужные
наоборот - не заметить. Точно так же и на любую торпеду
имеется масса документов: когда и где она была изготовлена,
какой у нее срок хранения, когда производились проверки. А
кроме торпеды имеются документа и на то когда проходили
обучение торпедисты обращению с нею, и их начальники на
получение допуска. Поэтому - нет никакой трудности подобрать
кипу документов, с помощью которой у публики легко создать
обманчивое впечатление, что перед тем походом все только и
думали о перекисноводородной торпеде. Но в действительности:
документы о хранении и обучении вовсе не доказывают, что
торпедой во время тех учений с К-141 собирались стрелять.
Нам не привели всего-одного единственного, но зато
главного документа - плана учений, в котором ясно было бы
написано: когда, где и по какой условной цели собирались ли
стрелять перекисноводородной торпедой.
Знатоки конечно тут же воскликнут, что план учений -
строго секретный документ, который обнародовать нельзя, а
вдруг враг узнает про наши планы.
Да бросьте! Какие в наши времена секреты - когда
американцам, англичанам и немцам показывают всю самоновейшую
российскую военную технику. Да и не нужен нам весь план.
Показали бы из него всего одну только строчку, касающуюся
использования перекисноводородной торпеды. Но не показывают.
Вовсе не из скромности, а потому, что в плане такой строчки
вообще нет - торпедой этого типа на тех учениях стрелять не
собирались, а прокуратура имеет полную возможность обмануть
народ тем, что людям нет возможности проконтролировать
прокуратуру и увидеть хоть строчку этого документа. То есть:
СЛЕДСТВИЕ ПОЛНОСТЬЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО. Перекисноводородной
торпеды в плане учений не было.
Но тут все участники форума должны воскликнуть: что
Тесленко все беспардонно выдумывает, поскольку у него нет
абсолютно никаких доказательств!
Доказательства у меня есть. И хотя они не прямые - то
есть, я не проник в штаб российского флота, не вскрыл там
сейфы, и не сфотографировал те документы, а добыл
доказательства совсем другим путем. И вспомните пожалуйста,
что почти точно так же несколько недель назад уважаемый
крегл воскликнул, что у Тесленко нет никаких доказательств о
том, что моряки "Курска" подавали сигналы бедствия цеелых
три дня. Но когда я поставил на форум свою статью с большим
количеством доказательств, то уважаемый крегль на это уже
никак не откликнулся, и не оспорил НИ ОДНОГО ФАКТА, НИ
ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ТОЙ МОЕЙ СТАТЬИ.
И в обоснование каждого из приведенных мною здесь
доводов я тоже напишу большую статью. Но это требует
большого количества труда и времени. Так что не все сразу.
Вероятно что это написание статей растянется на большой срок.
Но а для чего тогда нужны ОГТ четкое понимание среди
народа и форума того фоакта, что моряки К-141 стучали три
дня, и не только это, а и неизбежно вытекающий из этого
вывод, что комадование флота нагло обманывало российский
народ, а прокуратура фальсифицировала следствие в отношении
этого факта?
А дело в том что тогда гораздо легче доказывать все
остальные - никому не очевидные факты. То есть: Я, ОГТ
утверждаю, что моряки жили не только в девятом, но и в
восьмом, и в пятых отсеках. Мне могут ответить, что
прокуратура утверждает, что никого там живых не было. Но
тогда я мило улыбнувшись, могу спросить:
- А что разве прокуратура сообшает нам одну только
правду? Ведь если она лгала о том, что моряки не стучали три
дня, значит ей есть прямая выгода фальсифицировать и
остальные факты относительно продолжительности жизни в
других отсеках!
Вот например, в четверг вечером (21 августа, 2003) по
первой программе ТВ показывали передачу "Человек и закон".
Ведущий этой программы пригласил видимо судмедэксперта
Колкутина. И тот многократно утверждал, что моряки девятого
отсека оставались живы никак не более четырех с половиной -
восьми часов, потому, что это подтверждается анализом их
крови - в которой содержание гликогена во много раз выше
нормы. Но поскольку этот запас остался не израсходованным,
то поэтому весьма квалифицированные эксперты и сделали
вывод, что подводники оставались живы сравнительно
непродолжительное время. И вот, судмедэксперт Колкутин все
это доказывал, и вместе с ведущим они обвиняли адвоката
Кузнецова в нагнетании истерии.
Однако, попрошу вспомнить: что существует факт подачи
аварийных сигналов людьми с "Курска" целых три дня, и этот
факт никем на форуме не оспаривается. Но ведь тогда
получается, что либо следователь Колкутин лжет, глядя всем
телезрителям прямо в глаза, либо не могли существовать
трехдневные аварийные стуки живых с "Курска". Я утверждаю,
что либо то, либо это - и середины быть не может!
Еще раз напоминаю, что весь форум скромно молчит и
никак не обсуждает трехдневный срок подачи сигналов. И
уважаемый serg тоже упрекает автора: - Ну что вы мол бьетесь
лбом в открытую дверь? Дескать нам всем и так ясно, что
стуки продолжалсиь такое время, и значит моряки "Курска"
жили не менее трех дней.
Но ведь тогда из этого утверждения с непреложностью
следует, что эксперт Колкутин - каким-то образом
ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ этот судебную экспертизу при анализе состава
крови и других органов. То есть, он просто сообщил нам ложь.
Некоторые читатели могут возмутиться: - Как! В
главной прокуратуре не держат малограмотных экспертов -
поэтому как может утверждать Тесленко, что Колкутин ошибся?
А я и не говорю, что Колкутин ошибся. Я говорю лишь,
что он и другие - преднамеренно ЛЖЕТ. То есть - никакой
ошибки у них не было. Их эксперименты и экспертизы
показывали истину. Но вот только нам - всему народу они
сообщают не то, что получили в ходе тех исследований - а
совершенно противоположное. Вы помните как было сказано у
поэта: "И в суму его пустую, суют грамоту ДРУГУЮ" То есть -
в прокуратуре осуществляли самый обыкновенный подлог
документов. И никаких ошибок в экспериментах они не делали.
Понимаете ли, что подлог сделать очень просто. И чем
квалифицированнее эксперт, тем легче ему обмануть
неграмотную публику. То есть: когда судмедэксперт производит
анализ крови, я так полагаю, что он смотрит на ее капельку в
микроскоп, или производит химический анализ количества
содержащихся в ней веществ. А потом производится запись
полученного результата в документ медицинского
освидетельствования. И вот записывая в документ, желающий
обмануть эксперт запросто может вписать любую цифру, а вовсе
не ту, которую он действительно намерил. Ну, там есть сотни
разных способов. Для грамотного, высококвалифицированного
эксперта фальсифицировать результаты исследований - нет
никакой проблемы.
То есть, я утверждаю, что эти следственные экспертизы
по "Курску" - полностью фальсифицированы. На самом деле
эксперты увидели одно, а народу сообщили совсем
противоположное. И сделали это очень легко. Вы ведь не
можете их проверить? Никто из вас и рядом с ними не стоял
при производстве тех экспертиз - никто из народа не видел,
как их делали, и какие данные на самом деле записывали?
Читатели конечно могут возразить мне, что мол
экспертизы проводил не один человекю а несколько, и если бы
нашелся один такой вредитель, то коллеги запросто изобличили
бы его. А я отвечаю вам, что действительно изобличили бы,
если бы хотели. Но дело в том, что там не один фальсификатор
- а поголовно вся прокуратура. И они вовсе не желают
изобличать свою организацию. То есть они все в одном
сговоре. И вовсе не одни только медицинские эксперты, а и
технические, и по электрической части, и те, кто исследовал
различные документы в том числе из штаба флота, а также и
руководство флота в первую очередь.
Не стоит воспринимать это как жуткое злодейство, просто
руководство флота договорилось с прокуратурой, что если
выплывут наружу все их грехи, то не поздоровится не только
флотскому начальству, но и вообще высшим властям
государства. И если государственная васть - это голова, флот
- одна рука, прокуратура другая, то все они действуют по
принципу: рука руку от грязи моет - обе чисты перед народом
бывают... Поэтому прокуратура без всяких возражений сразу же
согласилась делать всякие подлоги и фальсификации.
Из-за этого так важен в нашем деле вопрос о трех днях
принятия сигналов от подводников "Курска". Если они были, а
судмедэксперты утверждают, что все моряки умерли в течение
нескольких часов, то значит прокуратура все фальсифицирует,
и надо открывать следственное дело вовсе не по расследованию
обстоятельств гибели "К-141", а давным-давно требуется
открыть судебное дело по ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВСЕГО ЭТОГО И ОБМАНУ
НАРОДА руководством флота и главной военой прокуратурой.
То есть: как только услышали, что по мнению прокуратуры
моряки "Курска" прожили не более четырех-восьми часов, так
сразу судмедэксперта Колкутина можно немедленно отправлять
за решетку. Туда же за компанию с ним и старшего следователя
Егиева, впрочем как и всю остальную компанию, работавшую по
в этому делу.
****************
Итак, serg упрекнул меня за то что я (напоминаю его
слова): "Ломитесь в открытую дверь". Так я вообще-то
доказываю не один только мелкий факт о том, что стуки
раздавались три дня, а то, что прокуратура вместе с
руководством флота полностью фальсифицировали все дело
К-141. И что - разве это факт всеми признан и неоспорим? Я
что-то не слышал о том, что следователи, прокуроры и
адмиралы флота уже сидят в тюрьме, кто за дачу ложных
показаний, как адмирал Попов, а кто за обыкновенную
фальсификацию следствия.
Но форум почему-то не обсуждает саму возможность
полного искажения информации о "Курске", которая была выдана
руководством флота и прокуратурой. А так же - сколько еще
важнейшей информации преднамеренно скрыто от нас.
Причем это не какой-то один момент, а похоже - обычная
практика российской прокуратуры. Сами читатели конечно не
вспомнят, так я напомню. Все вы знаете, как погиб вертолет,
в котором летело все областное начальство во главе с
генералом Лебедем. Однако мало кто знает, что один журналист
добыл из прокуратуры информацию, что в записи из черного
ящика четко слышны были слова генерала Лебедя, которые могли
быть записаны только при условии, что он надел шлем с
наушниками. А это означает, что он сидел в кресле второго
пилота, и первый видимо доверил ему на время управление
машиной. Но даже этого краткого времени генералу хватило,
чтобы столкнуться с опорой ЛЭП, и этим погубить множество
неповинных людей. Бог с ним, с генералом, но обратите
внимание, что прокуратура тщательно скрывает этот факт от
народа.
Всем известен так же террористический акт на мюзикле
"Норд-Ост". Про террористов говорить нечего - туда им и
дорога, но насколько много оказалось погибших граждан - даже
больше чем на "Курске"! А ведь концертный зал находится в
Москве (а не в океане), и до нескольких десятков больниц не
более пяти минут езды. Но операция видимо была безобразно
проведена (точно так же как и спасательная операция в случае
с "Курском"), поэтому в "Норд-Осте" погибло множество людей.
Однако, прокуратура изо всех сил борется, чтоб не допустить
расследования подробностей, этим самым укрывая должностных
лиц.
Или, трагическое столкновение российского пассажирского
лайнера Ту-154 с немецким грузовым самолетом Боинг-707.
Не все люди не знают, что таких на самолетах стоят небольшие
приборчики автоматического расхождения в плохих
метеоусловиях. Они с помощью радиоволн, даже без участия
пилотов сообщают друг другу принятое решение: одному
самолету уходить вверх, а другому - вниз. Так вот, у немцев
существует правило, что их грузовые самолеты при любом
сближении обязательно уходят вниз. Значит российский Ту-154
согласно показаниям этого прибора обязан был идти чуть
вверх. Но швейцарский диспетчер видимо забыл об этом правиле
немецких грузовых самолетов, и приказал российскому пилоту
тоже уходить вниз от принятого эшелона. Но российский пилот
конечно заколебался: кому же верить - прибору или
диспетчеру? И тогда дурак-диспетчер повторил свой
смертельный приказ.
Казалось бы - дело абсолютно ясное: достаточно всего
одного единственного факта, что швейцарец приказал
российскому самолету опускаться вниз, при этом забыв правило
расхождения с немецким самолетом, как этот диспетчер
автоматически становится виновником этой катастрофы без
всяких оговорок. Но почему же так долго длится следствие -
целый в год! Ведь тут и пяти минут достаточно, чтобы понять
всю суть дела. А просто - российской прокуратуре выгодно
затягивать это дело, чтоб русские люди побольше бы забывали
о нем.
Российская прокуратура лживо утверждает, что это
швейцарцы затягивают дело. Но на самом деле, если бы наша
прокуратура хотела, то она давно бы организовала небольшую
утечку информации в прессу, о том, что швейцарский диспетчер
забыл основное правило и тем самым создал катастрофу,
погубившую много десятков людей. Но российская прокуратура
тщательно укрывает не только российских должностных лиц, но
даже и иностранных. То есть, прокуратура преднамеренно
УКРЫВАЕТ ПРЕСТУПНИКОВ, и фактически действует против
российского народа. Особенно много таких преступлений в деле
о "Курске". И их не так уж сложно рассмотреть и доказать.
Но обратите внимание, что участники форума как только
ОГТ поставил этот вопрос, так сразу бросились искать в его
выступлениях (извините что пишу о себе в третьем лице) любые
зацепки, лишь бы этим отвести внимание остальных читателей
от самого факта фальсификации следствия прокуратурой.
В этом скрупулезном рассмотрении оппонентами статей ОГТ
они исследовали любые мелочи, начиная от вопросов: сколько
спирта нужно влить в штурмана, нужно ли приколачивать
гвоздями картушку компаса, насколько правильно применение
терминов пеленг или курсовой угол, и надо ли было держать в
руках акваланги для поднятия судна? Но оппоненты изо всех сил
постарались не замечать главнейшего вопроса о фальсификации
следствия прокуратурой. И такая реакция вполне понятна.
Потому, что достаточно каждому задать самому себе
вопрос: насколько тот или иной факт может быть извращен
прокуратурой и руководством флота, как сразу придется
усомниться и проверять их. Не беспокойтесь - сдлеать это не
так уж трудно! Достаточно почаще применять метод
перекрестного допроса, и становится легко отличить, какой
факт истинный, а какой - ложный. Но вот даже само задание
такого вопроса, что прокуратура выдает лживые факты (ну
например о количестве гликогена в крови, которое якобы
свидетельствуует о скоросй смерти моряков "Курска"), даже
задание такого вопроса очень нежелательно для некоторых
участников форума. Потому, что достаточно усомниться всего
один раз в правдивости ГВП: что прокуратура все-таки
фальсифицировала следствие, как сразу появляются вопросы по
многим другим частям дела - а правдивы ли они? И потянув
всего за один такой кончик - сразу начнет разматываться весь
клубок начальственной лжи вокруг этого дела. А так,
читателям недолго будет и докопаться до истины. Вот это и
не желательно некоторым активным участникам форума. Потому,
что разгадав некоторые загадки - нам явится страшная правда
дела о "Курске"... И не думайте, что я преувеличиваю. Эта
правда действительно страшна.
