> ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СЛЕДСТВИЯ
> Олег Тесленко (ОГТ)
> начато 12.08, окончено 27.08.03
> На последнюю мою статью на форуме поступило немало
>критических замечаний. Авторы коих вполне справедливо
>говорят, что Тесленко неправильно применил слово "пеленг" -
>надо было Курсовой угол. Но та моя ошибка относилась к
>полуанекдотическому случаю. И хотя действительно, если
>корабль стоя на якоре, то меняется курсовой угол на объект,
>а пеленг остается постоянным. Зато в применении к ситуации с
>поиском "Курска", когда "Петр Великий" находился в дивжении,
>то тут у меня ошибки нет: угол пеленга должен изменяться.
> Но собственно говоря, применил слово пеленг не один
>только я, а и вполне официальный первоисточник - то есть
>СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЗАПИСЕЙ ВАХТЕННЫХ ЖУРНАЛОВ КРЕЙСЕРА "ПЕТР
>ВЕЛИКИЙ", поскольку именно там поставлено слово пеленг
>вместо курсового угла. ВОТ ИМ НА ГЛУПОСТЬ И ПЕНЯЙТЕ.
>Там четко написано:
>Время начала сигнала Время прекращения сигнала ПЕЛЕНГ
> Так что все вопросы туда. Оригинал:
> http://nvo.ng.ru/forces/2003-07-25/1_kursk.html
> А я человек сугубо сухопутный, к судоводительским
>терминам прямого отношения не имею, мне ближе
>кораблестроительные (и то в основном по корпусной части), а
>важнее для меня не термины, а суть произошедшего.
> В терминах иногда могу и ошибиться. Это как Императрице
>Екатерине один русский адмирал начал рассказывать ход
>сражения, в запальчивости перешел на крепкие ругательные
>слова, имеющие определенные обозначения, и тут же смутился.
>Но Императрица простила его: "Расказывайте, голубчик - я
>ваших мудреных морских терминов все равно не понимаю..."
> ********************
> Так вот: пеленг, ли курсовой угол, а суть одна: оба
>они хотя и разными способами отсчета показывают направление
>от исходной точки на объект. И при написании статьи для меня
>важнее было не скрупулезное подбирание слов, а содержание.
>То есть: имели ли несколько десятков российских кораблей
>технические средства для точного установления НАПРАВЛЕНИЯ на
>объект издающий аварийные сигналы во время спасательных
>работ над "Курском" или нет?
> Ответ на этот вопрос всем конечно очевиден: с легкостью
>они определили какой именно объект издает стуки и сигналы. И
>плевать каким словом это обозначено: пеленг или курсовой
>угол - главное, что российские корабли точно знали кто
>именно издает те смертельные звуки: "Курск" или чужое судно.
> Но главная военная прокуратура и руководство
>российского флота лживо утверждают, что не "Курск", а якобы
>иностранное судно. А я утверждаю что они бессовестно лгут.
>Потому, что акустики на множестве российских кораблей вполне
>правильно определили, что стучат люди именно с затонувшего
>"Курска".
> Но очень уж неприглядная тогда получается картина: ведь
>погибающие подводники стучали трое суток - это как минимум
>72 часа, а генеральная прокуратура утверждает, что все
>моряки на "Курске" погибли спустя 6-8 часов после аварии.
>Причем названный срок 72 часа не слишком точен, потому, что
>скорее всего, когда моряки выдышали большую часть кислорода,
>то они просто упали без сил и не имели их для того, чтобы
>подняться и стучать тяжелыми стальными предметами по
>обшивке. А это значит, что еще несколько часов (может быть
>десятков часов) сверх того они неподвижно лежали умирая. То
>есть время 72 часа - это неверно определенный срок, а на
>самом деле он может быть значительно больше - как минимум 80
>часов и более. Наглядно видна разница: главная военная
>прокуратура утверждает, что срок жизни подводников "Курска"
>6-8 часов, а Тесленко - 80 часов и более, и это
>документально явствует из вахтенного журнала крейсера "Петр
>Великий"!
> Так вот, на самом деле, принципиально важно не то,
>какое слово применено: курсовой угол или пеленг, а то,
>сколько времени на самом деле жили подводники "Курска" -
>восемь часов - или восемьдесят? Вот именно этот факт и
>злобно норовят скрыть и высшее руководство российского
>флота, и главная военная прокуратура. Поэтому ими и
>придумана отговорка, что якобы те аварийные сигналы издавали
>вовсе не люди с "Курска", а какое-то НЕИЗВЕСТНОЕ НАДВОДНОЕ
>СУДНО. То есть, они фактически обвиняют гидроакустиков всех
>российских кораблей в неумении определить с какого именно
>судна - следовательно с какого направления они принимали
>сигнал?
> Все участники форума заметили, как ошибся в применении
>термина глупый Тесленко. Но почему-то никто из них не
>заметил, что ошибается (или нагло искажает действительную
>картину тех событий) руководство россйиского флота и
>главная военная прокуратура.
> Нельзя же поверить, что гидроакустики множества
>российских кораблей не смогли определить с какого
>направления с точностью до 1,5ё они фиксируют аварийные
>звуки. Поэтому определить: кто издает те звуки: надводное
>судно или К-141 не представляло никакой проблемы. Точность
>определения места морских объектов в наше время очень
>высокая. Но даже сто лет назад моряки уже умели определять
>координаты кораблей с достаточно высокой точностью. Вот я
>напомню вам один малоизвестный случай.
> Маленький отряд из трех русских броненосных крейсеров:
>"Россия", "Рюрик" и "Громобой", 1 июня 1904 года ушел в
>крейсерство в самый опасный для них район - к островам
>Цусима (где тремя месяцами позже они же будут сражаться в
>смертельном бою). А 2 июня они быстро потопили шедшие без
>всякой охраны японские транспорты "Идзумо мару", "Хитаци
>мару", "Садо мару". Но легкий японский крейсер "Цусима"
>тут же вызвал на подмогу большой отряд японских броненосных
>крейсеров, которые могли запросто потопить наших, пользуясь
>огромным преимуществом. Однако роковой встречи не произошло.
>Был туман, и "...Спешившая на выручку своих от островов
>Цусима эскадра Камимуры прошла от концевого "Рюрика" НЕ
>БОЛЕЕ ЧЕМ В ДЕСЯТИ МИЛЯХ, но не сумела обнаружить русских..."
> Не подумайте, что это не имеет отношения к "Курску".
>Дело в том, что современные российские адмиралы и
>генеральная прокуратура утверждают, что они не способны по
>записям в вахтенных журналах годичной давности определить,
>что же это за такое "неизвестное" судно издавало аварийные
>сигналы во время трагической гибели К-141.
> А вот сто лет назад, русские адмиралы это отлично умели
>делать. Вспомните этот поход трех русских крейсеров, и
>подумайте, а каким это образом смогли установить, что
>японская эскадра прошла меньше чем в десяти милях от наших,
>ведь и те и другие никаим образом не заметили друг друга в
>густом тумане?
> Хотя ответ конечно известен: после русско-японской
>войны по картам и взаимной прокладке курса отрядов обоих
>противников военные смогли установить, что эскадры
>разминулись именно в десяти милях друг от друга. Но обратите
>внимание, какова точность судовождения даже в те времена:
>россйская эскадра прошла не менее полтысячи миль от
>Владивостока до Цусимы, и потом еще столько же возвращаясь
>обратно, а по прокладке общего извилистого пути смогли
>установить разницу всего в 10 миль! И это - спустя
>несколько лет срок после окончаний русско-японской войны,
>потому, что вообще непонятно каким образом бывшие противники
>получили карты походов кораблей бывших недавно врагов. А
>современные адмиралы нам говорят: "Ну не умеем мы со всей
>нашей высочайшей техникой установить место того неизвестного
>судна! Так это получается, что либо за последние сто лет
>российские адмиралы сильно поглупели по сравнению со своими
>предками, или они просто пытаются скрыть обличающую их
>правду.
> Вот именно это я и пытаюсь доказать, что в гибели
>последних подводников "Курска" виновны не обстоятельства, а
>адмиралы. Фактически мною объявлена личная война
>командованию российского флота и генеральной прокуратуре.
>Конечно ОГТ - просто микроб по сравнению с этими
>структурами. И поэтому моя ситуация слишком похожа на одну
>песню Макаревича, как будто он написал ее специально про
>Тесленко:
> "А враги - огромные как льдины
> Не воюют, а скучают.
> Мы бы всех их победили,
> Только нас не замечают...
> Только нас не замечают
> Из-за разницы в размерах
> И поэтому нас прощают -
> Очень маленьких, но смелых...
> **************
> Ну что ж. Пусть я пока микроб. Но собираюсь подрасти.
>То есть - попробую несколько увеличить свою мощь в сфере
>информационных технологий, чтоб раскрыть перед русским
>народом всю наглую ложь прокуратуры. Несмотря огромную на
>разницу в мощи и размерах Тесленко и генеральной
>прокуратуры, все же у ОГТ есть некоторые возможности нанести
>противнику поражение.
> Хотя я отчетливо понимаю, что из-за равнодушия общества
>эта борьба может затянуться на годы, а то и на десятки лет.
>К счастью, моя личная война пока не видна ни противнику ни
>публике. Медленно, очень медленно я веду подкоп под
>неприятельские позиции, чтобы чтобы заложив по крупинке
>взрывчатку - впоследствии взорвать вражескую твердыню. Но
>подробнее своих планах распространяться пока не буду, чтобы
>не выдать их противнику.
> - Так а кто же враг? - могут спросить читатели.
> Это давно известно еще из книги "Капитальный ремонт"
>Соболева - главным противником всего русского флота еще со
>стародавних времен был не шведский, не турецкий и не
>немецкий флот - а руководящие штабы, и все вообще высшее
>начальство.
> **************
> Итак, в вопросе о гибели "Курска" я четко обозначаю
>двух противников: с одной стороны тесно соединившиеся два
>гигантских союзника: высшее руководство флота и ГВП, а
>против них обоих - О.Г. Тесленко (в размерах микроба).
>Соотношение сил конечно несоразмерное. Ну да ладно.
>Противника не считают...
> Суть моей войны состоит в том чтобы объяснить людям,
>что руководство флота сначала бездарно провалило
>спасательную операцию и погубили живых подводников, а затем
>провели фальсификацию следственного процесса. И поэтому
>главный вопрос в деле о "Курске" таков: лжет ли прокуратура,
>занимается ли она фальсификацией? Вот именно по отношению к
>этому вопросу я и делю своих уважаемых оппонентов.
> Читателям форума, видевшим многочисленную критику
>статьи ОГТ, наверняка показалось, что все участники
>полностью опровергли и разгромили доводы Тесленко. Но это
>впечатление на самом деле глубоко ошибочно. Потому, что они
>зацепились на весьма мелкую деталь, а главного вопроса как
>бы в упор не захотели заметить. Так вот, основной вопрос
>дела: фальсифицирует ли прокуратура следствие по делу
>"Курска" или нет? А вовсе не правильность применения термина
>пеленг или курсовой угол в том или другом случае.
> Вот рассмотрим опровержение которое сделал kregl:
> "Если вы ТАК понимаете термин "пеленг", то какова цена
>любым вашим рассуждениям о пеленгах? Я-то сухопутный, чем
>пеленг отличается от КУ - знаю, а вот у вас - ТРУДНОСТИ."
> Казалось бы: в этой реплике полное уничтожение
>Тесленко. Но в действительности, надо понимать что тот
>первоначальный полуанекдотический пример из времен
>гражданской войны, я привел только для тех читателей,
>которое вообще незнакомы с этой спецификой. Ну да, я виноват
>в том, что поддавшись мании слова "пеленг" (написанном ксати
>в сводной таблице записей вахтенных журналов") стал
>повторять его в той статье на все лады из-за своей
>торопливости написания, хотя нередко мысленно имел ввиду
>понятие курсовой угол. Суть в том, что это просто чуть-чуть
>отличающиеся способы определения расположения постороннего
>объекта относительно нашего корабля. В принципе можно
>применять и пеленг и курсовой угол. Как кому удобнее в
>данном случае.
> Так вот, по моему мнению - способ записи угла (пеленг,
>ли, курсовой угол) НЕ ИМЕЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ. А
>важно лишь единственное: что вахтенные гидроакустики во
>время аварии принимали сигналы SOS (их насчитали 17 сигналов
>из всего принятых 54), и направления на эти сигналы были
>записаны в вахтенных журналов двух десятков российских
>кораблей (мысленно помножьте 54 сигнала на примерно двадцать
>вахтенных журналов - и получите убедительное количество
>записей, которых вполне достаточно, для работы прокуратуры,
>чтобы установить истинное место того объекта, который
>издавал те аварийные сигналы, в том числе и SOS).
> Исходных данных для работы прокуратуры было вполне
>достаточно, и пульзуйтесь вы хоть понятием пеленг, хоть
>курсовой угол, но МЕСТО "неизвестного" корабля, который
>издавал те сигналы, прокуратура определить БЫЛА ОБЯЗАНА. А
>если она этого не сделала, значит, ей по каким-то причинам
>захотелось фальсифицировать следствие.
> И я прошу обратить внимание читателей, что мои
>уважаемые оппоненты (я вполне искренне пишу слово уважаемые
>без всякизх кавычек - потому, что несмотря на то, что в их
>словах жесткая критика в отношении меня, но такова суть
>дискуссии, и я просто уважаю профессиональные знания)
>сосредоточились лишь на правильности применения слова
>пеленг. И НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ВЫСКАЗАЛСЯ о степени
>профессионализма или саботажа следствия генеральной
>прокуратурой и руководством флота. То есть, непонятно:
>полностью ли согласны оппоненты с генеральной прокуратурой,
>или наоборот считают ее лживой - об этом они умолчали,
>занявщись глубокомысленным обсасыванием правильности
>применения слова "пеленг".
> А поскольку главным вопросом в своей предыдущей статье
>я поставил ОБВИНЕНИЕ прокуратуры в фальсификации, то и
>высказывания оппонентов делю именно по этому признаку. И что
>же получается? А то, что некоторая часть оппонентов просто
>не сообщила своего мнения в отношении действий прокуратуры,
>а другая часть - неявным образом даже поддержала выступление
>Тесленко!
> То есть. у любого выступления есть его смысловое
>содержание, и есть эмоциональная окраска. И читатели форума
>смогли увидеть только эмоциональную окраску, с котрой мои
>оппоненты наскакивают на ОГТ, но никто из читателей не
>заметил, что в дейсвительности мои уважаемые оппоненты
>только соглашаются со мною, да к тому же еще и усиливают мои
>доводы!
> Вот например выступление OldSalt:
> "...На самом деле, да будет известно г-ну Тесленко, для
>подобного исследования достаточно пеленга и места корабля,
>курс не требуется.
> К слову сказать, если верить этим записям в вахтенных
>журналах, ,
>то характер изменения пеленга с 02.28 до 02.57 (от 281о до
>174о) говорит о том, что в этот момент ПВ был буквально в
>двух шагах от источника звука, так что все измышления г-на
>ОГТ на тему неоказания помощи - такая же бессмыслица, как и
>многословное разоблачение неинформативности компьютерной
>картинки, так что нестись-то было уже некуда, прибыли."
> **************
> Всем читателям покажется, что ув. OldSalt полнстью
>уничтожил доводы и самого Тесленко. Но на самом деле он
>сказал совсем иное! Вдумайтесь в истинный смысл его текста.
> Итак, я мысленно подразумевал, что имеется курсовой
>угол на объект, и чтобы определить его место, то надо знать
>еще и курс корабля с которого велся отсчет (плюс его точное
>место). В предыдущей статье впопыхах я не указал, что
>возможен и чуть более простой способ исчисления: если
>известен пеленг, то не надо даже знать и курса своего
>корабля, поскольку отсчет пеленга начинается не от него а от
>оси север-юг. Но на самом деле, разница трудности этих
>двух способов вычислений настолько мала, как если бы
>офицеру военно-морского флота задали задачу: что труднее
>сосчитать: 1+2+3, или всего лишь 1+2?
> Хотя формально ув. OldSalt и прав: действительно не
>требуется знания курса корабля, но ведь это означает, что
>детская задача для прокуратуры становилась еще проще! Но
>напомню, что вопрос, который я поставил: возможно ли было
>установление прокуратурой точного места того объекта,
>который издавал аварийные сингналы или нет? Вы все помните,
>что я сам я отвечал на тот вопрос глубоко утвердительно. Но
>ведь и OldSalt фактически горячо утверждает то же самое! Не
>может быть сомнений, что ув. OldSalt находится в полном
>согласии с моей точкой зрения. На самом деле он вовсе не
>опровергал мой довод, а просто сообщил, что задача
>прокуратуры была еще легче, чем говорил Тесленко, а
>следовательно: OldSalt дополнительно доказывает, что если
>таких исследований не было сделано, получается, что
>прокуратуре захотелось таким образом обмануть народ.
> ***************
> Вот второй аргумент OldSalt:
> "...характер изменения пеленга с 02.28 до 02.57 (от
>281о до 174о) говорит о том, что в этот момент ПВ был
>буквально в двух шагах от источника звука..."
> А вы, читатели не догадываетесь - какое именно судно,
>издающее аварийные сигналы, находилось буквально в двух
>шагах от "Петра Великого"? Ведь никто не сомневается, что
>это был погибающий "Курск"!
> Но поскольку я - Олег Тесленко постоянно утверждаю то
>же самое, что сигналы издавал точно "Курск"! А не какое-либо
>другое неизвестное судно. А следовательно - OldSalt просто
>соглашается со мной. То есть - это эмоциональная окраска
>выступления OldSalt такая, что якобы он противоречит мне и
>опровергает, а в действительности, он приводит только
>дополнительные доказательства в пользу моей точки зрения.
> **************
> "...так что все измышления г-на ОГТ на тему неоказания
>помощи - такая же бессмыслица..." (по поводу
>неинформативности компьютерной картинки - я не понял к чему
>это вообще относится, поэтому опускаю).
> В этой части своего выступления OldSalt просто не
>вдумался, что хотел сказать автор. Так вот, чтобы доказать,
>что аварийные сигналы доносились именно с "Курска", а вовсе
>не с другого - инострнного судна, то я применил для этого
>еще и метод ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТ ПРОТИВНОГО. То есть - если не
>было никакого иностранного судна, издававшего сигналы SOS -
>значит "Петру Великому" и не требовалось мчаться к нему на
>помощь, что крейсер "Петр Великий" и выполнял - то есть
>большую часть времени просто стоял на якоре в районе аварии,
>как и все другие росийские корабли. То есть вот этот факт -
>нахождения наших кораблей на месте и неоказания ими помощи
>иностранному судну (потому, что ее НЕКОМУ было оказывать), и
>является доказательством того, что я прав, а прокуратура
>лжет, относительно нахождения в этом районе надводного
>судна, издававшего сигналы SOS. И OldSalt на самом деле
>ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН СО МНОЙ, что "Петру Великому" не
>требовалось никуда нестись на помощь. Ведь именно это я и
>доказываю.
> Таким образом, только из-за бурной эмоциональной
>окраски выступления OldSalt все читатели могут воспринять,
>что он противоречит ОГТ, а в действительности уважаемый
>OldSalt НА ВСЕ СТО ПРОЦЕНТОВ согласен со мною в моих
>доказательствах.
> Правда у него там была еще и маленькая ремарка о рыбе,
>так и по этому вопросу у нас с ним тоже полное согласие.
>Правда в этот раз уже я соглашаюсь с ним, что если взрыв не
>пришелся точно в рыбий косяк, то отсутствие убитой рыбы не
>означает отсутствия взрыва. Однако, во-первых, это аргумент
>не лично мой, а вице-адмирала Чернова, а во вторых - кроме
>этого там было еще два аргумента, с одним из которых OldSalt
>согласился.
> ****************
> Или вот выступление другого моего оппонента:
> "Это, конечно не OldSaltу сказано. и не о близко
>расположенных предметах. Если "Петр" (длина около 250 м. ГАК
>в носу) стоял достаточно близко к "Курску", то пеленг при
>развороте на месте мог меняться."
> От Олега Тесленко: да плевать: меняется пеленг или не
>меняется! Суть вопроса в том: кто издавал аварийные сигналы:
>"Курск" или иностранное надводное судно? И могла ли это
>установить прокуратура?
> Так вот, из выступления и этого моего оппонета тоже
>безусловно подтверждается что "КУРСК"! Ведь ни одного
>словечка об иностранном судне мой оппонент даже не говорит.
>А следовательно, и уважаемый тоже подтверждает правоту
>Тесленко.
> ***********
> Но есть другой род выступлений несогласных со мной.
>Прямо ничего не говоря по главному вопросу темы, эти
>выступающие попросту стараются отвлечь внимание форума по
>разным направлениям, лишь бы затуманить суть вопроса, и
>сбить с толку всех кто читает его:
> "И откуда уверенность, что все акустики азбуку Морзе
>знают? Я с морзянкой работал очень медленно и только на
>передачу, а для приема в пост приглашали связюка. Так что
>первые сигнали могли быть и не расшифрованы, хотя, скорее
>всего, замечены. Вообче, удары металлом по металлу под водой
>очень хорошо слышны (и видны на мониторе). Кстати,
>возможности "Петра" (и всех, кто с "Полиномом" бегает)
>обнаружить что-либо на дне очень хиленькие. Имеется в виду
>эхо-сигнал в доступном для понимания виде. Угол наклона
>"луча" антенны маловат, да и картинка - "ночью уголь грузят"
>только в негативе."
> Вот, обратите внимание: а что доказывает фраза: "И
>откуда уверенность, что все акустики азбуку Морзе знают?"
> А дело в том, что если вспомнить как звучит основной
>вопрос темы: фальсифицирует или нет военная прокуратура
>следствие по делу "Курска", то надо знать что прокуратура
>работает с ДОКУМЕНТОМ, с УЖЕ СВЕРШИВШИМСЯ ФАКТОМ. То есть,
>она не пытает акустика ВО ВРЕМЯ спасательных работ на тот
>предмет - почему он сволочь морзянку не знает? Прокуратура
>вовсе не требует, чтобы матрос расшифровал ей все в процессе
>событий. Но после всего происшедшего, во время расследования
>- следователю приносят существующие документы записи
>гидроакустических вахт, и следователь начинает работать с
>ними, привлекая на помощь тех специалистов, которые
>РАЗБИРАЮТСЯ и в азбуке морзе, и в остальном. Поэтому мне и
>не нужно, чтобы все гидроакустики азбуку Морзе знали. Я
>уверен, что ее обязаны знать те специалисты, которых
>пригласили для консультаций при проведении следствия.
> ************
> "Журнал г/а вахты ведет старший вахты, это либо мичман
>(чаще всего), офицер (значительно реже) или вообще матрос.
>Поэтому терминология иногда "хромает".
> От Олега Тесленко:
> Терминология у меня конечно сильно хромает, я с этим
>полностью согласен. Но суть в том, что абсолютно неважно,
>кто конкретно сделал те записи в вахтенных журналах: юнга,
>матрос, мичман, офицер или адмирал! Главное: что те записи
>ЕСТЬ и ДОКУМЕНТАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. И если по ним прокуратура
>не способна установить кто издавал сигналы, то значит она
>пытается спрятать колющую глаза правду.
> **********
> Мало того, пусть я и не видел принципа записи ГЛС, но
>в современной гидроакустической аппаратуре есть возможность
>АВТОМАТИЧЕСКОЙ записи наиболее важных гидроакустических
>сигналов принятых за время несения вахты. То есть: на
>взорвавшемся "Курске" среди завалов третьего отсека была
>найдена абсолютно хорошо сохранившаяся бумажная лента с
>записями самописцев вплоть до самых последних мгновений
>перед смертельным взрывом. Эта лента поднята и исследована.
> Но если такая лента существует даже для погибшего
>"К-141", то тем более они есть не только на "Петре Великом",
>но были и у всех остальных российских надводных кораблей
>(число которых более десятка), которые записывали
>принимаемые аварийные сигналы во время спасательных работ
>над "Курском"! А это значит, что вовсе не требуется пытать
>каждого матроса на знание на слух азбуки морзе, просто
>достаточно в тихой спокойной комнатке прокуратуры
>профессиональному гидроакустику внимательно посмотреть на те
>ленты самописцев и сказать, что он видит: сигналы SOS, или
>другое...
> И вот эти весьма профессиональные специалисты ДОКАЗАЛИ,
>что из 54 принятых сигналов - 17 из них оказались сигналами
>SOS. Вопрос данной темы лишь в том: эти сигналы издавал
>"Курск" - или неизвестное иностранное судно?
> Но тут есть маленький нюансик. Насколько я помню по
>памяти текст заявления адвоката Кузнецова, то там
>упоминались только УСТНЫЕ заявления матросов, мичманов, и
>офицеров гидроакустической вахты. Сложилось такое
>впечатление, что следователи и гидроакустические эксперты И
>В ГЛАЗА НЕ ВИДЫВАЛИ бумажных лент от самописцев со всех
>российских кораблей, стоявших над "Курском" во время аварии.
>То есть, надо задуматься над вопросом: либо эти ленты укрыли
>от следователей, ЛИБО флотские начальники эти документы
>ПРОСТО УНИЧТОЖИЛИ. То есть: налицо явное укрывательство
>важнейших документов - следовательно производилось
>ЛЖЕСЛЕДСТВИЕ!
> ****************
> Вторая часть фразы моего оппонента: "...Кстати,
>возможности "Петра" (и всех, кто с "Полиномом" бегает)
>обнаружить что-либо на дне очень хиленькие. Имеется в виду
>эхо-сигнал в доступном для понимания виде. Угол наклона
>"луча" антенны маловат, да и картинка - "ночью уголь грузят"
>только в негативе."
> Вот этот кусок тоже наглядный пример, как можно
>отвлекать внимание форума. Казалось бы - нам сообщена
>абсолютно достоверная информация. В ней все правда.
>Загвоздка лишь в том, что крейсеру "Петр Великий" вовсе не
>нужно было обнаруживать "Курск" в режиме эхо-сигнала днем,
>вечером 13 числа, и утром 14 числа - потому, что погибающий
>корабль к тому времени был уже обнаружен, и точно
>зафиксировано его место, да и сам "ПВ" стоял фактически над
>ним. И во все это время на "Петре Великом" принимали
>аварийные сигналы в заурядном - самом простом режиме
>ШУМОПЕЛЕНГОВАНИЯ!
> Мало того - в ОПУБЛИКОВАНЫХ документах генеральной
>прокуратуры все могут прочитать, что когда с "Петра
>Великого" в сторону "Курска" гидроакустической станцией
>подавали звуковой сигнал - то в ответ ТУТ ЖЕ РАЗДАВАЛИСЬ
>АВАРИЙНЫЕ СИГНАЛЫ, и среди них были и SOS! Вопрос лишь в
>том, что генеральная прокуратура утверждает, что эти сигналы
>издавало неизвестное надводное судно!
> Так вот, мой уважаемый оппонент подменяет суть вопроса:
>понимали ли гидроакустики "Петра Великого" и еще нескольких
>российских боевых кораблей что сигналы им издает "К-141" или
>иностранное надводное судно? Которые они принимали в
>пассивном режиме ШУМОПЕЛЕНГОВАНИЯ, а мой оппонент заменяет
>это рассуждениями: с каким качеством обнаруживается на дне
>предмет в активном режиме ЭХО-СИГНАЛА. То есть, со стороны
>моего уважаемого оппонента налицо либо просто желание
>показать читателями свои профессиональные знания - хотя они
>в данный момент нисколько не прояснили отношение оппонента к
>заявлению прокуратуры, либо запутать и отвлечь внимание
>читающей тему публики от сути главного вопроса:
>фальсифицирует ли прокуратура результаты расследования?
> ******************
> Поэтому основной вопрос на форуме относительно "Курска"
>должен бы быть таков: что можно ли доверять выводам
>генеральной прокуратуры, и насколько ей и высшему
>руководству военно-морского флота удалось фальсифицировать
>результаты расследования, путем сокрытия важнейших
>материалов?
> Но очень уж это пикантный вопрос! Потому, что честно
>ответив на него,
>А отвечать не хочется. Но для этого надо отвлечь внимание,
>любым способом. Вот прочитайте пожалуйста еще одну реплику:
> - Вы не тот самый Тесленко, который рекомендовал для
>подъема "Курска" нырнуть в люк и внутри открыть вентиль с
>воздухом? Там, еще помню, было что-то про то, чтобы удобнее
>пролезать в люк, надо снять акваланг и держать его перед
>собой на вытянутых руках?
> С уважением, Главмех
>Ответ ему другого оппонента:
> - Тот самый...
> **************
> Итак, в этом вопросе всем читателям явно показана
>полная несостоятельность ОГТ в морских вопросах. Но так ли
>это?
> Читателям несомненно покажется полной глупостью
>пытаться поднять "Курск" методом ныряния в люк и открыванием
>вентиля, а тем более, если при этом еще и акваланг в руках
>держать.
> Однако, я по прежнему настаиваю на правильности того
>предложения. Дело в том, и как это абсолютно точно доказано
>- на АПРК полностью сохранился весь воздух высокого давления
>в кормовой группе баллонов ВВД. Так вот - запаса этого
>воздуха вполне хватило бы чтобы продуть не только кормовую,
>но и среднюю группу цистерн главного балласта.
> Но ведь надо помнить, что кроме запасов сжатого
>воздуха, на атомоходах класса "Антей" имелась еще и
>пороховая система продувки, которая выделяет такое громадный
>объем газов, что обеспечила бы продувку ВСЕХ неповрежденных
>цистерн.
> Читатели конечно могут сказать, что носовая часть лодки
>сильно повреждена и наверняка стала бы выпускать воздух. Но
>даже это обстоятельство не отвергает всплытия! Дело в том,
>что достаточно хоть немного (на пару-тройку градусов)
>привсплыть кормовой оконечности, как тут же появляется
>дифферент на нос. А от этого воздух поднимается естесственно
>в приподнятые задние части неповредленных отсеков и цистерн
>ЦГБ, и остается там, а вода наоборот - в нижней передней
>части отсеков, и при этом вода имеет возможность выливаться
>через повреждения носовой оконечности.
> Хотя возможно тут же найдутся любители поймать меня на
>противоречии самому себе, потому, что впоследствии я же и
>буду утверждать, что разрушения обшивки легкого корпуса у
>"Курска" и вовсе не было. Так тут нет никакого противоречия,
>потому, что хотя бы одно отверстие точно было - это
>разорванный торпедный аппарат - вот площади этого отверстия
>вполне достаточно для самовылива воды, вытесняемой сжатым
>воздухом и пороховыми газами.
> Однако, для того, чтобы запустить в действие этот
>процесс, требовалось как минимум открыть вентиль изнутри
>девятого отсека. Но сначала аквалангисту нужно было вплыть в
>сам девятый отсек через его верхний люк. И суть моего
>объяснения сводилось к тому, что тогда - два года назад один
>из оппонентов выдвинул возражение, что акванавт вообще не
>сможет проникнуть через тот люк по причине его
>недостаточного диаметра. Я возразил, что диаметр 650 мм
>вплоне достаточен для любого аквалангиста, а В КРАЙНЕМ
>СЛУЧАЕ, можно просто снять акваланг и держа его перед собой.
>вплыть внутрь.
> О том, что снимание баллонов акваланга и вновь
>надевание их на себя, не представляет никакой проблеммы для
>аквалангистов - известно даже детям по фильму "Акваланги на
>дне", а не только участникам форума. И если Вы - уважаемый
>Главмех, хотите поспорить со мной в этом, то давайте устроим
>дискуссию.
> Но читатели могут воскликнуть, что для подъема "Курска"
>иностранной компанией был использован совсем другой метод, а
>не тот, который предлагал Тесленко! Так не доказывает ли это
>его глупости?
> Объясняю, что при использовании этого предложения,
>во-первых: не было бы потрачено почти ни копейки народных
>денег, потому, что можно было кликнуть любого любителя
>аквалангиста, и он за пару часов нырнул бы на "Курск" и
>открыл бы тот вентиль вам абсолютно задаром. Корма бы
>"Курска" всплыла, но даже если этого и не случилось, то вся
>операция фактически БЕЗЗАТРАТНА, а главное очень быстра - ее
>можно было провести чуть ли не на следующий день, после
>того, как норвежские водолазы открыли люк девятого отсека.
>То есть, если найдутся любители опровергать меня - то
>давайте поспорим о возможности всплытия "Курска" методом
>продувки - я же всего лишь утверждаю, что оба плана подъема
>никоим образом не противоречат друг другу.
> Если предположим всплытие всего "Курска" методом
>продувки (с большим дифферентом на нос) - не удалось бы, это
>ведь не нарушало прочности ПРОЧНОГО корпуса, и нисколько не
>мешало впоследствии применить способ подъема примененный
>фирмой "Мамут". Разница лишь в том, что методом продувки
>можно было попытаться заставить всплыть корму чуть ли не на
>второй день, а методом фирмы "Мамут" - только через год. И
>вспллытие кормы методом продувки не стоило бы ни копейки, а
>фирма "Мамут" отхватила возможно восемьдесят миллионов
>долларов российских народных денег. Вот вероятно в этом и
>причина, что они отказались от простого и дешевого способа,
>в пользу более медленного и гораздо более дорогого - чтобы
>огрести себе денежки.
> То есть, я и сейчас нисколько не считаю ошибочным свой
>план подъема "Курска" методом продувки - сначала надо было
>попробовать им, а уж потом, если вам нравится - используйте
>метод примененный фирмой "Мамут".
> ******************
> Не знаю, заинтересовала ли читателей проблема поднятия
>"Курска", да еще и при помощи открывания вентиля и держания
>акваланга в руках, но попрошу обратить внимание не только на
>смысл высказывания моих опонентов по этому поводу, но так же
>и сверхзадача, которая должна была быть решена той репликой.
> Вы можете подумать, что сверхзадача той реплики была
>опорочить Тесленко? Да бог с вами. Есть опасность куда
>поважнее.
> Если вы помните, то основным вопросом данной темы ОГТ
>заявил, что руководство флота и генеральная прокуратура
>фальсифицировали следствие по делу "Курска". А из этого уже
>вытекает много важных тем: виновность руководства флота и
>прокуратуры, желание ими обмануть весь российский народ, а
>так же какие конкретно материалы и доказательства ими были
>фальсифицированы, представленные на всеобщее обозрение, и
>следовательно - насколько заблуждался форум РПФ да и весь
>российский народ в конечных результатах этого процесса.
> И вот, чтобы увести в сторону форум от размышления над
>этими вопросами нужно применять любыее способы. Один из
>самых простых и наиболее часто используемых: способ
>отвлечения внимания. То есть, чтобы обмануть публику, скрыв
>от нее в чем суть присшедшего явления, например фокусники в
>цирке применяют различные таинственные пассы одной рукой,
>отвлекая на нее внимание публики, а на самом деле фокус
>выполняла другая рука. В общем, неважно что делать, лишь бы
>отвлечь внимание зрителей, читателей или слушателей от
>действительно важных вещей.
> Очень похожую тактику имели и завзятые игроки в карты
>в прошлых столетиях. Отвлекали например внимание другого
>игрока и стоявших рядом зрителей чем-либо, например
>возгласом: смотрите кто сзади вас пришел! А сами тем
>временем совершали с картами необходимые действия: втирали
>очки, изымали тузов из колоды, подглядывали в карты...
> Поэтому читателям лучше внимательнее следить за ходом
>дискуссии: не хотят ли отвлечь их внимание совсем не
>относящимся к данной теме вопросом. Например, разбирается
>тема: фальсифицировала ли прокуратура материалы следствия, и
>посреди этой дискуссии вдруг вклинивается вопрос: нужно ли
>для подъема "Курска" нырять в люк и держать при этом
>акваланг перед собой? То есть, неважно каким образом, но
>чтобы отвлечь внимание в другую сторону.
> **********
> А недавно пришло мне странное письмо, с темой "STARYJ
>ZNAKOMYJ". Никакого такого человека я не знал, и заподозрил
>вирус. Проверили - точно оказался вирус! Да еще и адрес
>фальшивый, несуществующий.
> Но отправил это письмо человек явно русской
>национальности - потому, что хотя и писал английскими
>буквами, но все исключительно грамотно. А самое главное -
>адрес хотя и фальшивый, но со словом sebastopol -
>Севастополь, то есть явный намек на морскую тематику.
>Дескать ОГТ заинтересуется морской темой, и откроет
>письмишко-то.
> Казалось бы - велика ли важность: вирус! Ну и бог с ним
>- мало ли все мы получаем вирусов по почте. Но фишка в том,
>что круг интернетовского общения у меня слишком мал, два-три
>человека интересуются морской темой, и мои знакомые такого
>подбросить не могли. Просто из сети этот вирус прилыть не
>мог, потому, что в нем явно звучала морская тема, а значит
>посылал его человек знающий мои интересы. Но суть в том, что
>кроме РПФ, где я недавно вновь зарегистрировался, этот свой
>адрес я никуда еще не отправлял. То есть, не приходится
>сомневаться, что этот подарок отправил кто-то из участников
>или читателей форума Российского подводного флота...
> Вот на этом можно бы и закончить неполный обзор о
>методах ведения дискуссий на форуме Российского подводного
>флота.
> ********************
> Итак, форум РПФ нисколько не заинтересовал вопрос: а
>каким это образом главная прокуратура смогла так ошибиться,
>что определила время жизни подводников "Курска" вместо
>восьмидесяти - всего восемь часов? ДЕСЯТИКРАТНАЯ ОШИБКА. И
>Участники форума никакой критики, ни одного плохого слова в
>адрес прокуратуры не издали. Зато решительный отпор со
>стороны форума получили доводы ОГТ. Но только не подумайте
>чего - я нисколько не против критики в адрес Тесленко -
>ниче, никто от этого еще не умирал! Но может хоть одно слово
>согласия все-таки есть? Может и есть. Не знаю. Не уверен.
>Вот если эту реплику можно принять за согласие с доводами
>Тесленко, тогда да:
> "У Вас не создается впечатление, что Вы "ломитесь" в
>открытую дверь?
> С уважением serg
> ****************
> Хотя я честно говоря не понял: все-таки - уважаемый
>serg критикует меня или соглашается со мной? Но даже если и
>соглашается, то все же как-то с осуждением. Мол всем все и
>так давно понятно - чего еще тут доказывать?
> Ну тогда я напомню уважаемому Serg и другим забывчивым
>читателям почему потребовались доказательства.
> **********
> Итак, в ответ на мою статью о необычных подробностях
>гибели "Курска", нами всеми уважаемый kregl тут же
>воскликнул одно из нескольких возражений: дескать - где
>доказательства того, что подводники "Курска" СТУЧАЛИ ОКОЛО
>ТРЕХ ДНЕЙ?
> Как вы помните, НИ ОДИН из участников форума не ответил
>креглю в том духе, что ж Вы, мол, батенька - так плохо
>знаете эту историю - ведь всем известно, что стуки с
>"Курска" доносились ТРИ ДНЯ!
> Так как прикажете понимать мне это молчание? Что:
>неужели абсолютно никто на форуме не знал тогда этого факта?
>А как иначе...
> Но когда Олег Тесленко написал и поставил на форум
>очень большую статью с доказательством того, что часть
>экипажа "Курска" жила не менее трех дней, то уважаемый kregl
>этого как бы не заметил. И никак не отреагировал.
> Так как же это понимать? То ли его первый вопрос был
>надуманным, и он отлично знал этот факт, то ли был поражен
>обилием приведенных мною доказательств на его запрос, и это
>полностью опрокинуло его личную версию хода спасательной
>операции. Впрочем, как и многих других (большинства)
>участников РПФ.
> Но самым неизвестным остается мнение всего форума: так
>сколько же все-таки времени жили люди на "Курске": восемь
>часов как считает ГВП? Или восемьдесят и более часов, как
>считают Борис Кузнецов, Олег Тесленко и еще несколько
>товарищей? Непонятно.
> ************
> "Ломитесь в открытую дверь..." - Но как понимать эту
>фразу? Что всем участникам форума все давно известно, и
>только ОГТ рассказывает уже известные факты? Но что
>собственно говоря, Уважаемые, Вам известно?
> Может быть вы знаете, что люди в девятом отсеке
>"Курска" на самом деле жили не восемь часов, и даже не
>восемьдесят, а примерно двести часов?
> А может быть вы знаете что моряки девятого отсека не
>погибли сами, а были фактически утоплены норвежскими
>водолазами согласно распоряжению российского флотского
>командования? И Прокуратура вырываясь изо всех сил старается
>скрыть этот факт от русского народа, хотя белые нитки все
>равно видны? (только форум их по наивности не замечает).
> А может вам известно, что члены экипажа "Курска"
>остались не только в девятом отсеке, НО ТАК ЖЕ И В ВОСЬМОМ?
>И об этом у меня имеются сотни доказательств. И причем -
>преступление прокуратуры в том и состоит, что ОНА СКРЫВАЕТ
>ОТ НАРОДА, что тела моряков "Курска" поднимают не только из
>девятого, но и из восьмого отсека. И эти факты много раз
>публиковались и показывались, но всеобщее непонимание
>настолько велико, что ни на форуме, ни в народе, никто на
>них не обращает внимания. Хотя в газете например "Известия"
>самым заурядным тоном запросто сообщается, что тело матроса
>такого-то на уже стоящей в доке субмарине поднято из
>ВОСЬМОГО отсека...
> Или вы знаете, что никакого поступления воды - ни
>капли! в кормовые отсеки вообще не было, и люди там свободно
>ходили все три дня из восьмого в девятый и обратно? И у них
>была абсолютно нормальная атмосфера без всяких признаков
>повышения давления и пожара?
> А может быть вы знаете, что количество кислорода в
>восьмом и девятом отсеке постепенно уменьшалось, но из-за
>того, что пластины регенерации все же удаляют углекислый
>газ, то при уменьшении количества кислорода в воздухе - все
>люди сначала теряют работоспособность (это через три дня), и
>у них уже не хватает сил подняться на ноги и стучать
>кувалдами? А затем начинается - при недостатке кислорода
>люди впадают в летаргический сон, причем во сне у всех (даже
>у нас с вами в обычных условиях) многократно снижается
>потребление кислорода, но от этого автоматически следует
>многократное увеличение продолжительности жизни в этом
>отсеке, хотя и во сне. Это вы тоже знаете?
> А может быть вы вспомните, что летаргический сон может
>длиться иногда чрезвычайно долгое время - были случаи, когда
>людей (одну девушку), сочли мертвой, и даже похоронили,
>положив в гроб, а она все же смогла проснуться! И были
>случаи, когда люди находились в летаргическом сне по
>двадцать лет.
> Про двадцать лет для подводников "Курска" я конечно не
>говорю, но судя по некоторым признакам, члены экипажа,
>оставшиеся восьмом отсеке оставались живы может быть два
>месяца! И они так же были убиты только водолазами,
>вырезавшими отверстие в обшивке ПК, и этим затопив восьмой
>отсек. То есть - вина за их смерть лежит фактически на
>командовании российского флота, неправильно оценившем эту
>ситуацию. А прокуратура укрывает преступника.
> ************
> А может быть вы знаете, что пятый и пятый бис отсеки
>вообще не получили никаких повреждений? И лишь только болт,
>положенный в кремальеру моряком из шестого реакторного
>отсека, не позволил личному составу пятых отсеков перейти в
>восьмой и девятый?
> А может быть вы знаете, что в этих двух отсеках тоже
>оставалась идеальная атмосфера чрезвычайно долгое время (без
>всякого поступления воды!), и возможно люди в них
>окончательно умерли спустя два, три и более месяцев?
> А может быть вы знаете, что чудовищный второй взрыв
>хоть и повредил переднюю переборку четвертого отсека, НО НЕ
>УБИЛ ЛЮДЕЙ В НЕМ? И даже после взрыва, они спокойно одели на
>себя гидрокостюмы, и все собрались у переходного люка в
>пятый отсек. Однако, из-за того, что в корпус "Курска"
>бурным потоком врывалась вода, то давление в четвертом очень
>быстро повышалось, по сравнению с пятым, где оно оставалось
>неизменным. И поэтому люк между ними открыть было
>невозможно, потому, что люк можно открыть только при
>одинаковом давлении в смежных отсеках. И люди в четвертом
>через некоторое время погибли, находясь в отсеке заполненном
>водой.
> *************
> А может быть вы знаете тайну магнитофонных записей
>"Курска"? Ведь дело в том, что на корабле существует
>постоянная магнитофонная запись всех речевых переговоров из
>центрального поста, и в момент взрыва, когда разрушились
>аккумуляторные батареи, то электроток внезапно прекратился,
>и эти магнитофоны тоже остановились, сразу зафиксировав на
>своих носителях информации все предсмертные переговоры,
>которые велись за мгновения до катастрофы. Не следует дуать.
>будто эти магнитофонные записи погибли от взрыва, потому,
>что сохранилась даже бумажная лента в рубке гидроакустика в
>третьем отсеке. А тонкая стальная проволока магнитофона тем
>более сохранилась, будь она порвана даже на несколько частей
>осколками, но ее легко можно восстановить в одно целое.
> Потому прокуратура ИМЕЕТ ВСЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ВСЕ
>ПРЕДСМЕРТНЫЕ КОМАНДЫ командира Лячина, и доклады его
>подчиненных, о сути аварии. Но эти данные прокуратура
>изо всех сил скрывает от русского народа, потому, что в тех
>предсмертных выкриках видимо сказана настолько СТРАШНАЯ
>ПРАВДА О КАТАСТРОФЕ, что ее невозможно показать даже высшим
>чинам. И обратите внимание, что форум обсуждает все что
>угодно, но только не тему сохранившихся предсмертных
>докладов и команд.
> А вам не кажется странным, что командир "Курска" -
>Лячин не предпринял ни одного разумного действия для
>спасения своего корабля? То есть: не отдал приказа на
>срочное вспылытие и на продувание всех цистерн ЦГБ, причем
>не только воздухом, но и порохом - а ведь на это требовалось
>всего несколько секунд, и после этого будь они все хоть
>трижды мертвыми, но эти меры сделали бы свое пролезное дело:
>"Курск" либо всплыл ли в надводное положение, либо всплыла
>бы его корма, и осталась на поверхности - ведь важно было
>создать первоначальный дифферент, и воздух высокого
>давления вытеснил бы воду вниз из четвертого отсека.
> Лячин не сообщил на берег о начале аварии - хотя
>несколько десятков секунд у него были. Не закрыли переходной
>люк из первого отсека во второй. Не убрал перископы. В общем
>- ничего! Вы думаете это от глупости? А я утверждаю, что у
>них была веская причина.
> А кстати, о перископах. Прокуратура хитро строя глазки
>замалчивает перед публикой странный, не укладывающийся ни в
>какую логику факт. Дело в том, что все выдвижные устройства
>на лодках этого типа АВТОМАТИЧЕСКИ убираются при достижении
>глубины погружения пятьдесят и более метров. То есть - будь
>командир даже трижды мертв, но перископы обязаны быть
>убраными на глубине ста метров! А они на самом деле торчат.
>И все вы конечно даже не задумываетесь над этим парадоксом.
>А я знаю ответ.
> **************
> А может вы знаете без меня и про такое обстоятельство,
>что "Курск" падал на дно чуть ли не кверху килем? Нет, я не
>утверждаю конечно, что его крен был 180 градусов, но больше
>90 на ПБ. А доказательства этого Вам уважаемый kregl
>несколько раз представил. Только похоже он и сам не
>догадался об этом. Но я когда-нибудь при случае разъясню.
> *********
> А знаете ли Вы, что через разбитый первым взрывом
>торпедный аппарат внутри первого отсека бурным потоком
>вливалась вода, и всего через полторы минуты (90 сек) весь
>торпедный отсек был полностью затоплен - ТАК ЧТО В НЕМ В
>ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛО БЫТЬ НИКАКОГО ПОЖАРА! И следовательно не
>могло произойти и не было никакого взрыва (через 2 минуты 15
>сек) торпедного боезапаса от нагрева при пожаре. А
>прокуратура чтобы обмануть народ просто нагло лжет, сообщая
>что в торпедном отсеке якобы был пожар, да еще с
>температурой восемь тысяч градусов (даже на Солнце в
>термоядерных реакциях температура и то меньше - не более 6
>тысяч градусов). Но в прокуратуре видимо не знают и школьную
>физику.
> Итак: никакого пожара и никакого торпедного взрыва на
>"Курске" не было, а причина разрушительного взрыва совсем
>иная. Но прокуратура тщательно скрывает от народа истинные
>вещдоки этой катастрофы. Все вы видели тщательно вырезанное
>круглое отверстие в наружной обшивке правого борта "Курска",
>вот только прокуратура умалчивает: что это они с ним
>наислледовали, и что открыли?
> А так же: абсолютно никто ни на форуме, ни в газетах не
>задался вопросом: а для чего специально вырезан огромный,
>пятиметрвый квадратный лист наружной обшивки правого борта
>(который находится как раз под крышкой первой ракетной шахты
>ПБ). Уверяю вас, что на том листе остались значительные
>необычайные материальные свидетельства катастрофы, которые
>тоже во много раскрывают ее тайну. Но сам этот лист так же
>упрятан прокуратурой от взглядов народа, а то некоторые из
>него могут начать задумываться и даже догадаться, что в
>действительности означают продольные следы на этом листе
>металла. Но цель прокуратуры - обмануть народ, не дать ему
>докопаться до истины, поэтому этот лист и спрятан...
> **************
> А вот еще интересная вещь: прокуратура лживо
>утверждает, что якобы катастрофа "Курска" произошла из-за
>разрыва перекисноводородной торпеды, погруженной в торпедный
>аппарат. Но в действительности это полностью сфабрикованная
>версия, сразу предназначенная чтобы одурачить все население
>России, и не дать русским людям понять правду о катастрофе.
> Надо заявить, что никакую перекисноводородную торпеду в
>тот день в аппарат "Курска" не заряжали, потому, что в
>строгом соответствии с планом учений этим типом торпед
>стрелять не собирались (и это четко зафиксировано в
>документах). Мало того: если другие подводные лодки
>действовавшие в тех учениях действительно проводили
>торпедные атаки по отряду надводных кораблей (но стреляли
>они все вовсе не реальными торпедамми, а лишь чисто условно:
>фиксацией на приборах места лодки и момента стрельбы), но
>вот "Курску" заранее была поставлена совершенно особая
>задача - провести испытание одной, но зато реальной торпеды,
>и была она - самой обыкновенной электрической, а не
>перекисноводородной. И лишь после ее выпуска "Курск" должен
>был принять участие в общем учении - атаке отряда НК, но
>только самой последней из них.
> Естесственно, что перед каждым флотским учением
>составляется его план, и каждому кораблю заранее отводится
>определенная задача и назначается чем стрелять, и сколько
>можно сделать выстрелов. Так вот, в этих документах,
>разложенных перед прокуратурой после катастрофы, совершенно
>четко указывалось, что "Курск" должен был выпустить одну
>только электрическую торпеду, и никакой другой. О
>перекисноводородной торпеде в плане учений вообще не было ни
>единого слова.
> Но чтобы обмануть российский народ, и свалить всю вину
>за катастрофу на перекисноводородную торпеду, прокуратура
>ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛА СЛЕДСТВИЕ, заставив следователей сообщать
>будто в плане тех учений бала стрельба перекисноводородной
>торпедой. А этого на самом деле не было, и в плане учения
>такой строчки вообще нет! Но тут читатели могут воскликнуть,
>что Тесленко врет, поскольку они своими глаами видели
>многочисленные документы о перекисноводородной торпеде на
>"Курске". Ведь не могут жы быть фальшивыми те документы?
> Отвечаю: правильно - те документы абсолютно подлинные.
>вот только прокуратура применила прием называемый
>"подтасовки фактов". Поэтому, хочу слегка разъяснить, как
>ГВП вас легко обманула.
> Дело в том, что многие предметы хранятся годами, и для
>них производится периодическое переосвидетельствование. И
>документы на них постепенно накапливаются. И при желании из
>этой кучи всегда можно вытащить нужный документ, а ненужные
>наоборот - не заметить. Точно так же и на любую торпеду
>имеется масса документов: когда и где она была изготовлена,
>какой у нее срок хранения, когда производились проверки. А
>кроме торпеды имеются документа и на то когда проходили
>обучение торпедисты обращению с нею, и их начальники на
>получение допуска. Поэтому - нет никакой трудности подобрать
>кипу документов, с помощью которой у публики легко создать
>обманчивое впечатление, что перед тем походом все только и
>думали о перекисноводородной торпеде. Но в действительности:
>документы о хранении и обучении вовсе не доказывают, что
>торпедой во время тех учений с К-141 собирались стрелять.
> Нам не привели всего-одного единственного, но зато
>главного документа - плана учений, в котором ясно было бы
>написано: когда, где и по какой условной цели собирались ли
>стрелять перекисноводородной торпедой.
> Знатоки конечно тут же воскликнут, что план учений -
>строго секретный документ, который обнародовать нельзя, а
>вдруг враг узнает про наши планы.
> Да бросьте! Какие в наши времена секреты - когда
>американцам, англичанам и немцам показывают всю самоновейшую
>российскую военную технику. Да и не нужен нам весь план.
>Показали бы из него всего одну только строчку, касающуюся
>использования перекисноводородной торпеды. Но не показывают.
>Вовсе не из скромности, а потому, что в плане такой строчки
>вообще нет - торпедой этого типа на тех учениях стрелять не
>собирались, а прокуратура имеет полную возможность обмануть
>народ тем, что людям нет возможности проконтролировать
>прокуратуру и увидеть хоть строчку этого документа. То есть:
>СЛЕДСТВИЕ ПОЛНОСТЬЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО. Перекисноводородной
>торпеды в плане учений не было.
> Но тут все участники форума должны воскликнуть: что
>Тесленко все беспардонно выдумывает, поскольку у него нет
>абсолютно никаких доказательств!
> Доказательства у меня есть. И хотя они не прямые - то
>есть, я не проник в штаб российского флота, не вскрыл там
>сейфы, и не сфотографировал те документы, а добыл
>доказательства совсем другим путем. И вспомните пожалуйста,
>что почти точно так же несколько недель назад уважаемый
>крегл воскликнул, что у Тесленко нет никаких доказательств о
>том, что моряки "Курска" подавали сигналы бедствия цеелых
>три дня. Но когда я поставил на форум свою статью с большим
>количеством доказательств, то уважаемый крегль на это уже
>никак не откликнулся, и не оспорил НИ ОДНОГО ФАКТА, НИ
>ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ТОЙ МОЕЙ СТАТЬИ.
> И в обоснование каждого из приведенных мною здесь
>доводов я тоже напишу большую статью. Но это требует
>большого количества труда и времени. Так что не все сразу.
>Вероятно что это написание статей растянется на большой срок.
> Но а для чего тогда нужны ОГТ четкое понимание среди
>народа и форума того фоакта, что моряки К-141 стучали три
>дня, и не только это, а и неизбежно вытекающий из этого
>вывод, что комадование флота нагло обманывало российский
>народ, а прокуратура фальсифицировала следствие в отношении
>этого факта?
> А дело в том что тогда гораздо легче доказывать все
>остальные - никому не очевидные факты. То есть: Я, ОГТ
>утверждаю, что моряки жили не только в девятом, но и в
>восьмом, и в пятых отсеках. Мне могут ответить, что
>прокуратура утверждает, что никого там живых не было. Но
>тогда я мило улыбнувшись, могу спросить:
> - А что разве прокуратура сообшает нам одну только
>правду? Ведь если она лгала о том, что моряки не стучали три
>дня, значит ей есть прямая выгода фальсифицировать и
>остальные факты относительно продолжительности жизни в
>других отсеках!
> Вот например, в четверг вечером (21 августа, 2003) по
>первой программе ТВ показывали передачу "Человек и закон".
>Ведущий этой программы пригласил видимо судмедэксперта
>Колкутина. И тот многократно утверждал, что моряки девятого
>отсека оставались живы никак не более четырех с половиной -
>восьми часов, потому, что это подтверждается анализом их
>крови - в которой содержание гликогена во много раз выше
>нормы. Но поскольку этот запас остался не израсходованным,
>то поэтому весьма квалифицированные эксперты и сделали
>вывод, что подводники оставались живы сравнительно
>непродолжительное время. И вот, судмедэксперт Колкутин все
>это доказывал, и вместе с ведущим они обвиняли адвоката
>Кузнецова в нагнетании истерии.
> Однако, попрошу вспомнить: что существует факт подачи
>аварийных сигналов людьми с "Курска" целых три дня, и этот
>факт никем на форуме не оспаривается. Но ведь тогда
>получается, что либо следователь Колкутин лжет, глядя всем
>телезрителям прямо в глаза, либо не могли существовать
>трехдневные аварийные стуки живых с "Курска". Я утверждаю,
>что либо то, либо это - и середины быть не может!
> Еще раз напоминаю, что весь форум скромно молчит и
>никак не обсуждает трехдневный срок подачи сигналов. И
>уважаемый serg тоже упрекает автора: - Ну что вы мол бьетесь
>лбом в открытую дверь? Дескать нам всем и так ясно, что
>стуки продолжалсиь такое время, и значит моряки "Курска"
>жили не менее трех дней.
> Но ведь тогда из этого утверждения с непреложностью
>следует, что эксперт Колкутин - каким-то образом
>ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ этот судебную экспертизу при анализе состава
>крови и других органов. То есть, он просто сообщил нам ложь.
> Некоторые читатели могут возмутиться: - Как! В
>главной прокуратуре не держат малограмотных экспертов -
>поэтому как может утверждать Тесленко, что Колкутин ошибся?
> А я и не говорю, что Колкутин ошибся. Я говорю лишь,
>что он и другие - преднамеренно ЛЖЕТ. То есть - никакой
>ошибки у них не было. Их эксперименты и экспертизы
>показывали истину. Но вот только нам - всему народу они
>сообщают не то, что получили в ходе тех исследований - а
>совершенно противоположное. Вы помните как было сказано у
>поэта: "И в суму его пустую, суют грамоту ДРУГУЮ" То есть -
>в прокуратуре осуществляли самый обыкновенный подлог
>документов. И никаких ошибок в экспериментах они не делали.
> Понимаете ли, что подлог сделать очень просто. И чем
>квалифицированнее эксперт, тем легче ему обмануть
>неграмотную публику. То есть: когда судмедэксперт производит
>анализ крови, я так полагаю, что он смотрит на ее капельку в
>микроскоп, или производит химический анализ количества
>содержащихся в ней веществ. А потом производится запись
>полученного результата в документ медицинского
>освидетельствования. И вот записывая в документ, желающий
>обмануть эксперт запросто может вписать любую цифру, а вовсе
>не ту, которую он действительно намерил. Ну, там есть сотни
>разных способов. Для грамотного, высококвалифицированного
>эксперта фальсифицировать результаты исследований - нет
>никакой проблемы.
> То есть, я утверждаю, что эти следственные экспертизы
>по "Курску" - полностью фальсифицированы. На самом деле
>эксперты увидели одно, а народу сообщили совсем
>противоположное. И сделали это очень легко. Вы ведь не
>можете их проверить? Никто из вас и рядом с ними не стоял
>при производстве тех экспертиз - никто из народа не видел,
>как их делали, и какие данные на самом деле записывали?
> Читатели конечно могут возразить мне, что мол
>экспертизы проводил не один человекю а несколько, и если бы
>нашелся один такой вредитель, то коллеги запросто изобличили
>бы его. А я отвечаю вам, что действительно изобличили бы,
>если бы хотели. Но дело в том, что там не один фальсификатор
>- а поголовно вся прокуратура. И они вовсе не желают
>изобличать свою организацию. То есть они все в одном
>сговоре. И вовсе не одни только медицинские эксперты, а и
>технические, и по электрической части, и те, кто исследовал
>различные документы в том числе из штаба флота, а также и
>руководство флота в первую очередь.
> Не стоит воспринимать это как жуткое злодейство, просто
>руководство флота договорилось с прокуратурой, что если
>выплывут наружу все их грехи, то не поздоровится не только
>флотскому начальству, но и вообще высшим властям
>государства. И если государственная васть - это голова, флот
>- одна рука, прокуратура другая, то все они действуют по
>принципу: рука руку от грязи моет - обе чисты перед народом
>бывают... Поэтому прокуратура без всяких возражений сразу же
>согласилась делать всякие подлоги и фальсификации.
> Из-за этого так важен в нашем деле вопрос о трех днях
>принятия сигналов от подводников "Курска". Если они были, а
>судмедэксперты утверждают, что все моряки умерли в течение
>нескольких часов, то значит прокуратура все фальсифицирует,
>и надо открывать следственное дело вовсе не по расследованию
>обстоятельств гибели "К-141", а давным-давно требуется
>открыть судебное дело по ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВСЕГО ЭТОГО И ОБМАНУ
>НАРОДА руководством флота и главной военой прокуратурой.
> То есть: как только услышали, что по мнению прокуратуры
>моряки "Курска" прожили не более четырех-восьми часов, так
>сразу судмедэксперта Колкутина можно немедленно отправлять
>за решетку. Туда же за компанию с ним и старшего следователя
>Егиева, впрочем как и всю остальную компанию, работавшую по
>в этому делу.
> ****************
> Итак, serg упрекнул меня за то что я (напоминаю его
>слова): "Ломитесь в открытую дверь". Так я вообще-то
>доказываю не один только мелкий факт о том, что стуки
>раздавались три дня, а то, что прокуратура вместе с
>руководством флота полностью фальсифицировали все дело
>К-141. И что - разве это факт всеми признан и неоспорим? Я
>что-то не слышал о том, что следователи, прокуроры и
>адмиралы флота уже сидят в тюрьме, кто за дачу ложных
>показаний, как адмирал Попов, а кто за обыкновенную
>фальсификацию следствия.
> Но форум почему-то не обсуждает саму возможность
>полного искажения информации о "Курске", которая была выдана
>руководством флота и прокуратурой. А так же - сколько еще
>важнейшей информации преднамеренно скрыто от нас.
> Причем это не какой-то один момент, а похоже - обычная
>практика российской прокуратуры. Сами читатели конечно не
>вспомнят, так я напомню. Все вы знаете, как погиб вертолет,
>в котором летело все областное начальство во главе с
>генералом Лебедем. Однако мало кто знает, что один журналист
>добыл из прокуратуры информацию, что в записи из черного
>ящика четко слышны были слова генерала Лебедя, которые могли
>быть записаны только при условии, что он надел шлем с
>наушниками. А это означает, что он сидел в кресле второго
>пилота, и первый видимо доверил ему на время управление
>машиной. Но даже этого краткого времени генералу хватило,
>чтобы столкнуться с опорой ЛЭП, и этим погубить множество
>неповинных людей. Бог с ним, с генералом, но обратите
>внимание, что прокуратура тщательно скрывает этот факт от
>народа.
> Всем известен так же террористический акт на мюзикле
>"Норд-Ост". Про террористов говорить нечего - туда им и
>дорога, но насколько много оказалось погибших граждан - даже
>больше чем на "Курске"! А ведь концертный зал находится в
>Москве (а не в океане), и до нескольких десятков больниц не
>более пяти минут езды. Но операция видимо была безобразно
>проведена (точно так же как и спасательная операция в случае
>с "Курском"), поэтому в "Норд-Осте" погибло множество людей.
>Однако, прокуратура изо всех сил борется, чтоб не допустить
>расследования подробностей, этим самым укрывая должностных
>лиц.
> Или, трагическое столкновение российского пассажирского
>лайнера Ту-154 с немецким грузовым самолетом Боинг-707.
>Не все люди не знают, что таких на самолетах стоят небольшие
>приборчики автоматического расхождения в плохих
>метеоусловиях. Они с помощью радиоволн, даже без участия
>пилотов сообщают друг другу принятое решение: одному
>самолету уходить вверх, а другому - вниз. Так вот, у немцев
>существует правило, что их грузовые самолеты при любом
>сближении обязательно уходят вниз. Значит российский Ту-154
>согласно показаниям этого прибора обязан был идти чуть
>вверх. Но швейцарский диспетчер видимо забыл об этом правиле
>немецких грузовых самолетов, и приказал российскому пилоту
>тоже уходить вниз от принятого эшелона. Но российский пилот
>конечно заколебался: кому же верить - прибору или
>диспетчеру? И тогда дурак-диспетчер повторил свой
>смертельный приказ.
> Казалось бы - дело абсолютно ясное: достаточно всего
>одного единственного факта, что швейцарец приказал
>российскому самолету опускаться вниз, при этом забыв правило
>расхождения с немецким самолетом, как этот диспетчер
>автоматически становится виновником этой катастрофы без
>всяких оговорок. Но почему же так долго длится следствие -
>целый в год! Ведь тут и пяти минут достаточно, чтобы понять
>всю суть дела. А просто - российской прокуратуре выгодно
>затягивать это дело, чтоб русские люди побольше бы забывали
>о нем.
> Российская прокуратура лживо утверждает, что это
>швейцарцы затягивают дело. Но на самом деле, если бы наша
>прокуратура хотела, то она давно бы организовала небольшую
>утечку информации в прессу, о том, что швейцарский диспетчер
>забыл основное правило и тем самым создал катастрофу,
>погубившую много десятков людей. Но российская прокуратура
>тщательно укрывает не только российских должностных лиц, но
>даже и иностранных. То есть, прокуратура преднамеренно
>УКРЫВАЕТ ПРЕСТУПНИКОВ, и фактически действует против
>российского народа. Особенно много таких преступлений в деле
>о "Курске". И их не так уж сложно рассмотреть и доказать.
> Но обратите внимание, что участники форума как только
>ОГТ поставил этот вопрос, так сразу бросились искать в его
>выступлениях (извините что пишу о себе в третьем лице) любые
>зацепки, лишь бы этим отвести внимание остальных читателей
>от самого факта фальсификации следствия прокуратурой.
> В этом скрупулезном рассмотрении оппонентами статей ОГТ
>они исследовали любые мелочи, начиная от вопросов: сколько
>спирта нужно влить в штурмана, нужно ли приколачивать
>гвоздями картушку компаса, насколько правильно применение
>терминов пеленг или курсовой угол, и надо ли было держать в
>руках акваланги для поднятия судна? Но оппоненты изо всех сил
>постарались не замечать главнейшего вопроса о фальсификации
>следствия прокуратурой. И такая реакция вполне понятна.
> Потому, что достаточно каждому задать самому себе
>вопрос: насколько тот или иной факт может быть извращен
>прокуратурой и руководством флота, как сразу придется
>усомниться и проверять их. Не беспокойтесь - сдлеать это не
>так уж трудно! Достаточно почаще применять метод
>перекрестного допроса, и становится легко отличить, какой
>факт истинный, а какой - ложный. Но вот даже само задание
>такого вопроса, что прокуратура выдает лживые факты (ну
>например о количестве гликогена в крови, которое якобы
>свидетельствуует о скоросй смерти моряков "Курска"), даже
>задание такого вопроса очень нежелательно для некоторых
>участников форума. Потому, что достаточно усомниться всего
>один раз в правдивости ГВП: что прокуратура все-таки
>фальсифицировала следствие, как сразу появляются вопросы по
>многим другим частям дела - а правдивы ли они? И потянув
>всего за один такой кончик - сразу начнет разматываться весь
>клубок начальственной лжи вокруг этого дела. А так,
>читателям недолго будет и докопаться до истины. Вот это и
>не желательно некоторым активным участникам форума. Потому,
>что разгадав некоторые загадки - нам явится страшная правда
>дела о "Курске"... И не думайте, что я преувеличиваю. Эта
>правда действительно страшна.
А действительно,почему моряки не попытались продут кормовую группу цистерн?
