От	Simm
К	ОГТ
Дата	27.08.2003 11:36:24
Рубрики	Курск;

Re: фальсификация следствия

---

> ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СЛЕДСТВИЯ
> Олег Тесленко (ОГТ)
> начато 12.08, окончено 27.08.03
> На последнюю мою статью на форуме поступило немало
>критических замечаний. Авторы коих вполне справедливо
>говорят, что Тесленко неправильно применил слово "пеленг" -
>надо было Курсовой угол. Но та моя ошибка относилась к
>полуанекдотическому случаю. И хотя действительно, если
>корабль стоя на якоре, то меняется курсовой угол на объект,
>а пеленг остается постоянным. Зато в применении к ситуации с
>поиском "Курска", когда "Петр Великий" находился в дивжении,
>то тут у меня ошибки нет: угол пеленга должен изменяться.
> Но собственно говоря, применил слово пеленг не один
>только я, а и вполне официальный первоисточник - то есть
>СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЗАПИСЕЙ ВАХТЕННЫХ ЖУРНАЛОВ КРЕЙСЕРА "ПЕТР
>ВЕЛИКИЙ", поскольку именно там поставлено слово пеленг
>вместо курсового угла. ВОТ ИМ НА ГЛУПОСТЬ И ПЕНЯЙТЕ.
>Там четко написано:
>Время начала сигнала Время прекращения сигнала ПЕЛЕНГ
> Так что все вопросы туда. Оригинал:
> http://nvo.ng.ru/forces/2003-07-25/1_kursk.html
> А я человек сугубо сухопутный, к судоводительским
>терминам прямого отношения не имею, мне ближе
>кораблестроительные (и то в основном по корпусной части), а
>важнее для меня не термины, а суть произошедшего.
> В терминах иногда могу и ошибиться. Это как Императрице
>Екатерине один русский адмирал начал рассказывать ход
>сражения, в запальчивости перешел на крепкие ругательные
>слова, имеющие определенные обозначения, и тут же смутился.
>Но Императрица простила его: "Расказывайте, голубчик - я
>ваших мудреных морских терминов все равно не понимаю..."
> ********************
> Так вот: пеленг, ли курсовой угол, а суть одна: оба
>они хотя и разными способами отсчета показывают направление
>от исходной точки на объект. И при написании статьи для меня
>важнее было не скрупулезное подбирание слов, а содержание.
>То есть: имели ли несколько десятков российских кораблей
>технические средства для точного установления НАПРАВЛЕНИЯ на
>объект издающий аварийные сигналы во время спасательных
>работ над "Курском" или нет?
> Ответ на этот вопрос всем конечно очевиден: с легкостью
>они определили какой именно объект издает стуки и сигналы. И
>плевать каким словом это обозначено: пеленг или курсовой
>угол - главное, что российские корабли точно знали кто
>именно издает те смертельные звуки: "Курск" или чужое судно.
> Но главная военная прокуратура и руководство
>российского флота лживо утверждают, что не "Курск", а якобы
>иностранное судно. А я утверждаю что они бессовестно лгут.
>Потому, что акустики на множестве российских кораблей вполне
>правильно определили, что стучат люди именно с затонувшего
>"Курска".
> Но очень уж неприглядная тогда получается картина: ведь
>погибающие подводники стучали трое суток - это как минимум
>72 часа, а генеральная прокуратура утверждает, что все
>моряки на "Курске" погибли спустя 6-8 часов после аварии.
>Причем названный срок 72 часа не слишком точен, потому, что
>скорее всего, когда моряки выдышали большую часть кислорода,
>то они просто упали без сил и не имели их для того, чтобы
>подняться и стучать тяжелыми стальными предметами по
>обшивке. А это значит, что еще несколько часов (может быть
>десятков часов) сверх того они неподвижно лежали умирая. То
>есть время 72 часа - это неверно определенный срок, а на
>самом деле он может быть значительно больше - как минимум 80
>часов и более. Наглядно видна разница: главная военная
>прокуратура утверждает, что срок жизни подводников "Курска"
>6-8 часов, а Тесленко - 80 часов и более, и это
>документально явствует из вахтенного журнала крейсера "Петр
>Великий"!
> Так вот, на самом деле, принципиально важно не то,
>какое слово применено: курсовой угол или пеленг, а то,
>сколько времени на самом деле жили подводники "Курска" -
>восемь часов - или восемьдесят? Вот именно этот факт и
>злобно норовят скрыть и высшее руководство российского
>флота, и главная военная прокуратура. Поэтому ими и
>придумана отговорка, что якобы те аварийные сигналы издавали
>вовсе не люди с "Курска", а какое-то НЕИЗВЕСТНОЕ НАДВОДНОЕ
>СУДНО. То есть, они фактически обвиняют гидроакустиков всех
>российских кораблей в неумении определить с какого именно
>судна - следовательно с какого направления они принимали
>сигнал?
> Все участники форума заметили, как ошибся в применении
>термина глупый Тесленко. Но почему-то никто из них не
>заметил, что ошибается (или нагло искажает действительную
>картину тех событий) руководство россйиского флота и
>главная военная прокуратура.
> Нельзя же поверить, что гидроакустики множества
>российских кораблей не смогли определить с какого
>направления с точностью до 1,5ё они фиксируют аварийные
>звуки. Поэтому определить: кто издает те звуки: надводное
>судно или К-141 не представляло никакой проблемы. Точность
>определения места морских объектов в наше время очень
>высокая. Но даже сто лет назад моряки уже умели определять
>координаты кораблей с достаточно высокой точностью. Вот я
>напомню вам один малоизвестный случай.
> Маленький отряд из трех русских броненосных крейсеров:
>"Россия", "Рюрик" и "Громобой", 1 июня 1904 года ушел в
>крейсерство в самый опасный для них район - к островам
>Цусима (где тремя месяцами позже они же будут сражаться в
>смертельном бою). А 2 июня они быстро потопили шедшие без
>всякой охраны японские транспорты "Идзумо мару", "Хитаци
>мару", "Садо мару". Но легкий японский крейсер "Цусима"
>тут же вызвал на подмогу большой отряд японских броненосных
>крейсеров, которые могли запросто потопить наших, пользуясь
>огромным преимуществом. Однако роковой встречи не произошло.
>Был туман, и "...Спешившая на выручку своих от островов
>Цусима эскадра Камимуры прошла от концевого "Рюрика" НЕ
>БОЛЕЕ ЧЕМ В ДЕСЯТИ МИЛЯХ, но не сумела обнаружить русских..."
> Не подумайте, что это не имеет отношения к "Курску".
>Дело в том, что современные российские адмиралы и
>генеральная прокуратура утверждают, что они не способны по
>записям в вахтенных журналах годичной давности определить,
>что же это за такое "неизвестное" судно издавало аварийные
>сигналы во время трагической гибели К-141.
> А вот сто лет назад, русские адмиралы это отлично умели
>делать. Вспомните этот поход трех русских крейсеров, и
>подумайте, а каким это образом смогли установить, что
>японская эскадра прошла меньше чем в десяти милях от наших,
>ведь и те и другие никаим образом не заметили друг друга в
>густом тумане?
> Хотя ответ конечно известен: после русско-японской
>войны по картам и взаимной прокладке курса отрядов обоих
>противников военные смогли установить, что эскадры
>разминулись именно в десяти милях друг от друга. Но обратите
>внимание, какова точность судовождения даже в те времена:
>россйская эскадра прошла не менее полтысячи миль от
>Владивостока до Цусимы, и потом еще столько же возвращаясь
>обратно, а по прокладке общего извилистого пути смогли
>установить разницу всего в 10 миль! И это - спустя
>несколько лет срок после окончаний русско-японской войны,
>потому, что вообще непонятно каким образом бывшие противники
>получили карты походов кораблей бывших недавно врагов. А
>современные адмиралы нам говорят: "Ну не умеем мы со всей
>нашей высочайшей техникой установить место того неизвестного
>судна! Так это получается, что либо за последние сто лет
>российские адмиралы сильно поглупели по сравнению со своими
>предками, или они просто пытаются скрыть обличающую их
>правду.
> Вот именно это я и пытаюсь доказать, что в гибели
>последних подводников "Курска" виновны не обстоятельства, а
>адмиралы. Фактически мною объявлена личная война
>командованию российского флота и генеральной прокуратуре.
>Конечно ОГТ - просто микроб по сравнению с этими
>структурами. И поэтому моя ситуация слишком похожа на одну
>песню Макаревича, как будто он написал ее специально про
>Тесленко:
> "А враги - огромные как льдины
> Не воюют, а скучают.
> Мы бы всех их победили,
> Только нас не замечают...

> Только нас не замечают
> Из-за разницы в размерах
> И поэтому нас прощают -
> Очень маленьких, но смелых...
> **************
> Ну что ж. Пусть я пока микроб. Но собираюсь подрасти.
>То есть - попробую несколько увеличить свою мощь в сфере
>информационных технологий, чтоб раскрыть перед русским
>народом всю наглую ложь прокуратуры. Несмотря огромную на
>разницу в мощи и размерах Тесленко и генеральной
>прокуратуры, все же у ОГТ есть некоторые возможности нанести
>противнику поражение.
> Хотя я отчетливо понимаю, что из-за равнодушия общества
>эта борьба может затянуться на годы, а то и на десятки лет.
>К счастью, моя личная война пока не видна ни противнику ни
>публике. Медленно, очень медленно я веду подкоп под
>неприятельские позиции, чтобы чтобы заложив по крупинке
>взрывчатку - впоследствии взорвать вражескую твердыню. Но
>подробнее своих планах распространяться пока не буду, чтобы
>не выдать их противнику.
> - Так а кто же враг? - могут спросить читатели.
> Это давно известно еще из книги "Капитальный ремонт"
>Соболева - главным противником всего русского флота еще со
>стародавних времен был не шведский, не турецкий и не
>немецкий флот - а руководящие штабы, и все вообще высшее
>начальство.
> **************
> Итак, в вопросе о гибели "Курска" я четко обозначаю
>двух противников: с одной стороны тесно соединившиеся два
>гигантских союзника: высшее руководство флота и ГВП, а
>против них обоих - О.Г. Тесленко (в размерах микроба).
>Соотношение сил конечно несоразмерное. Ну да ладно.
>Противника не считают...
> Суть моей войны состоит в том чтобы объяснить людям,
>что руководство флота сначала бездарно провалило
>спасательную операцию и погубили живых подводников, а затем
>провели фальсификацию следственного процесса. И поэтому
>главный вопрос в деле о "Курске" таков: лжет ли прокуратура,
>занимается ли она фальсификацией? Вот именно по отношению к
>этому вопросу я и делю своих уважаемых оппонентов.
> Читателям форума, видевшим многочисленную критику
>статьи ОГТ, наверняка показалось, что все участники
>полностью опровергли и разгромили доводы Тесленко. Но это
>впечатление на самом деле глубоко ошибочно. Потому, что они
>зацепились на весьма мелкую деталь, а главного вопроса как
>бы в упор не захотели заметить. Так вот, основной вопрос
>дела: фальсифицирует ли прокуратура следствие по делу
>"Курска" или нет? А вовсе не правильность применения термина
>пеленг или курсовой угол в том или другом случае.
> Вот рассмотрим опровержение которое сделал kregl:
> "Если вы ТАК понимаете термин "пеленг", то какова цена
>любым вашим рассуждениям о пеленгах? Я-то сухопутный, чем
>пеленг отличается от КУ - знаю, а вот у вас - ТРУДНОСТИ."
> Казалось бы: в этой реплике полное уничтожение
>Тесленко. Но в действительности, надо понимать что тот
>первоначальный полуанекдотический пример из времен
>гражданской войны, я привел только для тех читателей,
>которое вообще незнакомы с этой спецификой. Ну да, я виноват
>в том, что поддавшись мании слова "пеленг" (написанном ксати
>в сводной таблице записей вахтенных журналов") стал
>повторять его в той статье на все лады из-за своей
>торопливости написания, хотя нередко мысленно имел ввиду
>понятие курсовой угол. Суть в том, что это просто чуть-чуть
>отличающиеся способы определения расположения постороннего
>объекта относительно нашего корабля. В принципе можно
>применять и пеленг и курсовой угол. Как кому удобнее в
>данном случае.
> Так вот, по моему мнению - способ записи угла (пеленг,
>ли, курсовой угол) НЕ ИМЕЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ. А
>важно лишь единственное: что вахтенные гидроакустики во
>время аварии принимали сигналы SOS (их насчитали 17 сигналов
>из всего принятых 54), и направления на эти сигналы были
>записаны в вахтенных журналов двух десятков российских
>кораблей (мысленно помножьте 54 сигнала на примерно двадцать
>вахтенных журналов - и получите убедительное количество
>записей, которых вполне достаточно, для работы прокуратуры,
>чтобы установить истинное место того объекта, который
>издавал те аварийные сигналы, в том числе и SOS).
> Исходных данных для работы прокуратуры было вполне
>достаточно, и пульзуйтесь вы хоть понятием пеленг, хоть
>курсовой угол, но МЕСТО "неизвестного" корабля, который
>издавал те сигналы, прокуратура определить БЫЛА ОБЯЗАНА. А
>если она этого не сделала, значит, ей по каким-то причинам
>захотелось фальсифицировать следствие.
> И я прошу обратить внимание читателей, что мои
>уважаемые оппоненты (я вполне искренне пишу слово уважаемые
>без всякизх кавычек - потому, что несмотря на то, что в их
>словах жесткая критика в отношении меня, но такова суть
>дискуссии, и я просто уважаю профессиональные знания)
>сосредоточились лишь на правильности применения слова
>пеленг. И НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ВЫСКАЗАЛСЯ о степени
>профессионализма или саботажа следствия генеральной
>прокуратурой и руководством флота. То есть, непонятно:
>полностью ли согласны оппоненты с генеральной прокуратурой,
>или наоборот считают ее лживой - об этом они умолчали,
>занявщись глубокомысленным обсасыванием правильности
>применения слова "пеленг".
> А поскольку главным вопросом в своей предыдущей статье
>я поставил ОБВИНЕНИЕ прокуратуры в фальсификации, то и
>высказывания оппонентов делю именно по этому признаку. И что
>же получается? А то, что некоторая часть оппонентов просто
>не сообщила своего мнения в отношении действий прокуратуры,
>а другая часть - неявным образом даже поддержала выступление
>Тесленко!
> То есть. у любого выступления есть его смысловое
>содержание, и есть эмоциональная окраска. И читатели форума
>смогли увидеть только эмоциональную окраску, с котрой мои
>оппоненты наскакивают на ОГТ, но никто из читателей не
>заметил, что в дейсвительности мои уважаемые оппоненты
>только соглашаются со мною, да к тому же еще и усиливают мои
>доводы!
> Вот например выступление OldSalt:
> "...На самом деле, да будет известно г-ну Тесленко, для
>подобного исследования достаточно пеленга и места корабля,
>курс не требуется.
> К слову сказать, если верить этим записям в вахтенных
>журналах, ,
>то характер изменения пеленга с 02.28 до 02.57 (от 281о до
>174о) говорит о том, что в этот момент ПВ был буквально в
>двух шагах от источника звука, так что все измышления г-на
>ОГТ на тему неоказания помощи - такая же бессмыслица, как и
>многословное разоблачение неинформативности компьютерной
>картинки, так что нестись-то было уже некуда, прибыли."
> **************
> Всем читателям покажется, что ув. OldSalt полнстью
>уничтожил доводы и самого Тесленко. Но на самом деле он
>сказал совсем иное! Вдумайтесь в истинный смысл его текста.
> Итак, я мысленно подразумевал, что имеется курсовой
>угол на объект, и чтобы определить его место, то надо знать
>еще и курс корабля с которого велся отсчет (плюс его точное
>место). В предыдущей статье впопыхах я не указал, что
>возможен и чуть более простой способ исчисления: если
>известен пеленг, то не надо даже знать и курса своего
>корабля, поскольку отсчет пеленга начинается не от него а от
>оси север-юг. Но на самом деле, разница трудности этих
>двух способов вычислений настолько мала, как если бы
>офицеру военно-морского флота задали задачу: что труднее
>сосчитать: 1+2+3, или всего лишь 1+2?
> Хотя формально ув. OldSalt и прав: действительно не
>требуется знания курса корабля, но ведь это означает, что
>детская задача для прокуратуры становилась еще проще! Но
>напомню, что вопрос, который я поставил: возможно ли было
>установление прокуратурой точного места того объекта,
>который издавал аварийные сингналы или нет? Вы все помните,
>что я сам я отвечал на тот вопрос глубоко утвердительно. Но
>ведь и OldSalt фактически горячо утверждает то же самое! Не
>может быть сомнений, что ув. OldSalt находится в полном
>согласии с моей точкой зрения. На самом деле он вовсе не
>опровергал мой довод, а просто сообщил, что задача
>прокуратуры была еще легче, чем говорил Тесленко, а
>следовательно: OldSalt дополнительно доказывает, что если
>таких исследований не было сделано, получается, что
>прокуратуре захотелось таким образом обмануть народ.
> ***************
> Вот второй аргумент OldSalt:
> "...характер изменения пеленга с 02.28 до 02.57 (от
>281о до 174о) говорит о том, что в этот момент ПВ был
>буквально в двух шагах от источника звука..."
> А вы, читатели не догадываетесь - какое именно судно,
>издающее аварийные сигналы, находилось буквально в двух
>шагах от "Петра Великого"? Ведь никто не сомневается, что
>это был погибающий "Курск"!
> Но поскольку я - Олег Тесленко постоянно утверждаю то
>же самое, что сигналы издавал точно "Курск"! А не какое-либо
>другое неизвестное судно. А следовательно - OldSalt просто
>соглашается со мной. То есть - это эмоциональная окраска
>выступления OldSalt такая, что якобы он противоречит мне и
>опровергает, а в действительности, он приводит только
>дополнительные доказательства в пользу моей точки зрения.
> **************
> "...так что все измышления г-на ОГТ на тему неоказания
>помощи - такая же бессмыслица..." (по поводу
>неинформативности компьютерной картинки - я не понял к чему
>это вообще относится, поэтому опускаю).
> В этой части своего выступления OldSalt просто не
>вдумался, что хотел сказать автор. Так вот, чтобы доказать,
>что аварийные сигналы доносились именно с "Курска", а вовсе
>не с другого - инострнного судна, то я применил для этого
>еще и метод ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТ ПРОТИВНОГО. То есть - если не
>было никакого иностранного судна, издававшего сигналы SOS -
>значит "Петру Великому" и не требовалось мчаться к нему на
>помощь, что крейсер "Петр Великий" и выполнял - то есть
>большую часть времени просто стоял на якоре в районе аварии,
>как и все другие росийские корабли. То есть вот этот факт -
>нахождения наших кораблей на месте и неоказания ими помощи
>иностранному судну (потому, что ее НЕКОМУ было оказывать), и
>является доказательством того, что я прав, а прокуратура
>лжет, относительно нахождения в этом районе надводного
>судна, издававшего сигналы SOS. И OldSalt на самом деле
>ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН СО МНОЙ, что "Петру Великому" не
>требовалось никуда нестись на помощь. Ведь именно это я и
>доказываю.
> Таким образом, только из-за бурной эмоциональной
>окраски выступления OldSalt все читатели могут воспринять,
>что он противоречит ОГТ, а в действительности уважаемый
>OldSalt НА ВСЕ СТО ПРОЦЕНТОВ согласен со мною в моих
>доказательствах.
> Правда у него там была еще и маленькая ремарка о рыбе,
>так и по этому вопросу у нас с ним тоже полное согласие.
>Правда в этот раз уже я соглашаюсь с ним, что если взрыв не
>пришелся точно в рыбий косяк, то отсутствие убитой рыбы не
>означает отсутствия взрыва. Однако, во-первых, это аргумент
>не лично мой, а вице-адмирала Чернова, а во вторых - кроме
>этого там было еще два аргумента, с одним из которых OldSalt
>согласился.
> ****************
> Или вот выступление другого моего оппонента:
> "Это, конечно не OldSaltу сказано. и не о близко
>расположенных предметах. Если "Петр" (длина около 250 м. ГАК
>в носу) стоял достаточно близко к "Курску", то пеленг при
>развороте на месте мог меняться."
> От Олега Тесленко: да плевать: меняется пеленг или не
>меняется! Суть вопроса в том: кто издавал аварийные сигналы:
>"Курск" или иностранное надводное судно? И могла ли это
>установить прокуратура?
> Так вот, из выступления и этого моего оппонета тоже
>безусловно подтверждается что "КУРСК"! Ведь ни одного
>словечка об иностранном судне мой оппонент даже не говорит.
>А следовательно, и уважаемый тоже подтверждает правоту
>Тесленко.
> ***********
> Но есть другой род выступлений несогласных со мной.
>Прямо ничего не говоря по главному вопросу темы, эти
>выступающие попросту стараются отвлечь внимание форума по
>разным направлениям, лишь бы затуманить суть вопроса, и
>сбить с толку всех кто читает его:
> "И откуда уверенность, что все акустики азбуку Морзе
>знают? Я с морзянкой работал очень медленно и только на
>передачу, а для приема в пост приглашали связюка. Так что
>первые сигнали могли быть и не расшифрованы, хотя, скорее
>всего, замечены. Вообче, удары металлом по металлу под водой
>очень хорошо слышны (и видны на мониторе). Кстати,
>возможности "Петра" (и всех, кто с "Полиномом" бегает)
>обнаружить что-либо на дне очень хиленькие. Имеется в виду
>эхо-сигнал в доступном для понимания виде. Угол наклона
>"луча" антенны маловат, да и картинка - "ночью уголь грузят"
>только в негативе."
> Вот, обратите внимание: а что доказывает фраза: "И
>откуда уверенность, что все акустики азбуку Морзе знают?"
> А дело в том, что если вспомнить как звучит основной
>вопрос темы: фальсифицирует или нет военная прокуратура
>следствие по делу "Курска", то надо знать что прокуратура
>работает с ДОКУМЕНТОМ, с УЖЕ СВЕРШИВШИМСЯ ФАКТОМ. То есть,
>она не пытает акустика ВО ВРЕМЯ спасательных работ на тот
>предмет - почему он сволочь морзянку не знает? Прокуратура
>вовсе не требует, чтобы матрос расшифровал ей все в процессе
>событий. Но после всего происшедшего, во время расследования
>- следователю приносят существующие документы записи
>гидроакустических вахт, и следователь начинает работать с
>ними, привлекая на помощь тех специалистов, которые
>РАЗБИРАЮТСЯ и в азбуке морзе, и в остальном. Поэтому мне и
>не нужно, чтобы все гидроакустики азбуку Морзе знали. Я
>уверен, что ее обязаны знать те специалисты, которых
>пригласили для консультаций при проведении следствия.
> ************
> "Журнал г/а вахты ведет старший вахты, это либо мичман
>(чаще всего), офицер (значительно реже) или вообще матрос.
>Поэтому терминология иногда "хромает".
> От Олега Тесленко:
> Терминология у меня конечно сильно хромает, я с этим
>полностью согласен. Но суть в том, что абсолютно неважно,
>кто конкретно сделал те записи в вахтенных журналах: юнга,
>матрос, мичман, офицер или адмирал! Главное: что те записи
>ЕСТЬ и ДОКУМЕНТАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. И если по ним прокуратура
>не способна установить кто издавал сигналы, то значит она
>пытается спрятать колющую глаза правду.
> **********
> Мало того, пусть я и не видел принципа записи ГЛС, но
>в современной гидроакустической аппаратуре есть возможность
>АВТОМАТИЧЕСКОЙ записи наиболее важных гидроакустических
>сигналов принятых за время несения вахты. То есть: на
>взорвавшемся "Курске" среди завалов третьего отсека была
>найдена абсолютно хорошо сохранившаяся бумажная лента с
>записями самописцев вплоть до самых последних мгновений
>перед смертельным взрывом. Эта лента поднята и исследована.
> Но если такая лента существует даже для погибшего
>"К-141", то тем более они есть не только на "Петре Великом",
>но были и у всех остальных российских надводных кораблей
>(число которых более десятка), которые записывали
>принимаемые аварийные сигналы во время спасательных работ
>над "Курском"! А это значит, что вовсе не требуется пытать
>каждого матроса на знание на слух азбуки морзе, просто
>достаточно в тихой спокойной комнатке прокуратуры
>профессиональному гидроакустику внимательно посмотреть на те
>ленты самописцев и сказать, что он видит: сигналы SOS, или
>другое...
> И вот эти весьма профессиональные специалисты ДОКАЗАЛИ,
>что из 54 принятых сигналов - 17 из них оказались сигналами
>SOS. Вопрос данной темы лишь в том: эти сигналы издавал
>"Курск" - или неизвестное иностранное судно?
> Но тут есть маленький нюансик. Насколько я помню по
>памяти текст заявления адвоката Кузнецова, то там
>упоминались только УСТНЫЕ заявления матросов, мичманов, и
>офицеров гидроакустической вахты. Сложилось такое
>впечатление, что следователи и гидроакустические эксперты И
>В ГЛАЗА НЕ ВИДЫВАЛИ бумажных лент от самописцев со всех
>российских кораблей, стоявших над "Курском" во время аварии.
>То есть, надо задуматься над вопросом: либо эти ленты укрыли
>от следователей, ЛИБО флотские начальники эти документы
>ПРОСТО УНИЧТОЖИЛИ. То есть: налицо явное укрывательство
>важнейших документов - следовательно производилось
>ЛЖЕСЛЕДСТВИЕ!
> ****************
> Вторая часть фразы моего оппонента: "...Кстати,
>возможности "Петра" (и всех, кто с "Полиномом" бегает)
>обнаружить что-либо на дне очень хиленькие. Имеется в виду
>эхо-сигнал в доступном для понимания виде. Угол наклона
>"луча" антенны маловат, да и картинка - "ночью уголь грузят"
>только в негативе."
> Вот этот кусок тоже наглядный пример, как можно
>отвлекать внимание форума. Казалось бы - нам сообщена
>абсолютно достоверная информация. В ней все правда.
>Загвоздка лишь в том, что крейсеру "Петр Великий" вовсе не
>нужно было обнаруживать "Курск" в режиме эхо-сигнала днем,
>вечером 13 числа, и утром 14 числа - потому, что погибающий
>корабль к тому времени был уже обнаружен, и точно
>зафиксировано его место, да и сам "ПВ" стоял фактически над
>ним. И во все это время на "Петре Великом" принимали
>аварийные сигналы в заурядном - самом простом режиме
>ШУМОПЕЛЕНГОВАНИЯ!
> Мало того - в ОПУБЛИКОВАНЫХ документах генеральной
>прокуратуры все могут прочитать, что когда с "Петра
>Великого" в сторону "Курска" гидроакустической станцией
>подавали звуковой сигнал - то в ответ ТУТ ЖЕ РАЗДАВАЛИСЬ
>АВАРИЙНЫЕ СИГНАЛЫ, и среди них были и SOS! Вопрос лишь в
>том, что генеральная прокуратура утверждает, что эти сигналы
>издавало неизвестное надводное судно!
> Так вот, мой уважаемый оппонент подменяет суть вопроса:
>понимали ли гидроакустики "Петра Великого" и еще нескольких
>российских боевых кораблей что сигналы им издает "К-141" или
>иностранное надводное судно? Которые они принимали в
>пассивном режиме ШУМОПЕЛЕНГОВАНИЯ, а мой оппонент заменяет
>это рассуждениями: с каким качеством обнаруживается на дне
>предмет в активном режиме ЭХО-СИГНАЛА. То есть, со стороны
>моего уважаемого оппонента налицо либо просто желание
>показать читателями свои профессиональные знания - хотя они
>в данный момент нисколько не прояснили отношение оппонента к
>заявлению прокуратуры, либо запутать и отвлечь внимание
>читающей тему публики от сути главного вопроса:
>фальсифицирует ли прокуратура результаты расследования?
> ******************
> Поэтому основной вопрос на форуме относительно "Курска"
>должен бы быть таков: что можно ли доверять выводам
>генеральной прокуратуры, и насколько ей и высшему
>руководству военно-морского флота удалось фальсифицировать
>результаты расследования, путем сокрытия важнейших
>материалов?
> Но очень уж это пикантный вопрос! Потому, что честно
>ответив на него,
>А отвечать не хочется. Но для этого надо отвлечь внимание,
>любым способом. Вот прочитайте пожалуйста еще одну реплику:
> - Вы не тот самый Тесленко, который рекомендовал для
>подъема "Курска" нырнуть в люк и внутри открыть вентиль с
>воздухом? Там, еще помню, было что-то про то, чтобы удобнее
>пролезать в люк, надо снять акваланг и держать его перед
>собой на вытянутых руках?
> С уважением, Главмех

>Ответ ему другого оппонента:
> - Тот самый...
> **************
> Итак, в этом вопросе всем читателям явно показана
>полная несостоятельность ОГТ в морских вопросах. Но так ли
>это?
> Читателям несомненно покажется полной глупостью
>пытаться поднять "Курск" методом ныряния в люк и открыванием
>вентиля, а тем более, если при этом еще и акваланг в руках
>держать.
> Однако, я по прежнему настаиваю на правильности того
>предложения. Дело в том, и как это абсолютно точно доказано
>- на АПРК полностью сохранился весь воздух высокого давления
>в кормовой группе баллонов ВВД. Так вот - запаса этого
>воздуха вполне хватило бы чтобы продуть не только кормовую,
>но и среднюю группу цистерн главного балласта.
> Но ведь надо помнить, что кроме запасов сжатого
>воздуха, на атомоходах класса "Антей" имелась еще и
>пороховая система продувки, которая выделяет такое громадный
>объем газов, что обеспечила бы продувку ВСЕХ неповрежденных
>цистерн.
> Читатели конечно могут сказать, что носовая часть лодки
>сильно повреждена и наверняка стала бы выпускать воздух. Но
>даже это обстоятельство не отвергает всплытия! Дело в том,
>что достаточно хоть немного (на пару-тройку градусов)
>привсплыть кормовой оконечности, как тут же появляется
>дифферент на нос. А от этого воздух поднимается естесственно
>в приподнятые задние части неповредленных отсеков и цистерн
>ЦГБ, и остается там, а вода наоборот - в нижней передней
>части отсеков, и при этом вода имеет возможность выливаться
>через повреждения носовой оконечности.
> Хотя возможно тут же найдутся любители поймать меня на
>противоречии самому себе, потому, что впоследствии я же и
>буду утверждать, что разрушения обшивки легкого корпуса у
>"Курска" и вовсе не было. Так тут нет никакого противоречия,
>потому, что хотя бы одно отверстие точно было - это
>разорванный торпедный аппарат - вот площади этого отверстия
>вполне достаточно для самовылива воды, вытесняемой сжатым
>воздухом и пороховыми газами.
> Однако, для того, чтобы запустить в действие этот
>процесс, требовалось как минимум открыть вентиль изнутри
>девятого отсека. Но сначала аквалангисту нужно было вплыть в
>сам девятый отсек через его верхний люк. И суть моего
>объяснения сводилось к тому, что тогда - два года назад один
>из оппонентов выдвинул возражение, что акванавт вообще не
>сможет проникнуть через тот люк по причине его
>недостаточного диаметра. Я возразил, что диаметр 650 мм
>вплоне достаточен для любого аквалангиста, а В КРАЙНЕМ
>СЛУЧАЕ, можно просто снять акваланг и держа его перед собой.
>вплыть внутрь.
> О том, что снимание баллонов акваланга и вновь
>надевание их на себя, не представляет никакой проблеммы для
>аквалангистов - известно даже детям по фильму "Акваланги на
>дне", а не только участникам форума. И если Вы - уважаемый
>Главмех, хотите поспорить со мной в этом, то давайте устроим
>дискуссию.
> Но читатели могут воскликнуть, что для подъема "Курска"
>иностранной компанией был использован совсем другой метод, а
>не тот, который предлагал Тесленко! Так не доказывает ли это
>его глупости?
> Объясняю, что при использовании этого предложения,
>во-первых: не было бы потрачено почти ни копейки народных
>денег, потому, что можно было кликнуть любого любителя
>аквалангиста, и он за пару часов нырнул бы на "Курск" и
>открыл бы тот вентиль вам абсолютно задаром. Корма бы
>"Курска" всплыла, но даже если этого и не случилось, то вся
>операция фактически БЕЗЗАТРАТНА, а главное очень быстра - ее
>можно было провести чуть ли не на следующий день, после
>того, как норвежские водолазы открыли люк девятого отсека.
>То есть, если найдутся любители опровергать меня - то
>давайте поспорим о возможности всплытия "Курска" методом
>продувки - я же всего лишь утверждаю, что оба плана подъема
>никоим образом не противоречат друг другу.
> Если предположим всплытие всего "Курска" методом
>продувки (с большим дифферентом на нос) - не удалось бы, это
>ведь не нарушало прочности ПРОЧНОГО корпуса, и нисколько не
>мешало впоследствии применить способ подъема примененный
>фирмой "Мамут". Разница лишь в том, что методом продувки
>можно было попытаться заставить всплыть корму чуть ли не на
>второй день, а методом фирмы "Мамут" - только через год. И
>вспллытие кормы методом продувки не стоило бы ни копейки, а
>фирма "Мамут" отхватила возможно восемьдесят миллионов
>долларов российских народных денег. Вот вероятно в этом и
>причина, что они отказались от простого и дешевого способа,
>в пользу более медленного и гораздо более дорогого - чтобы
>огрести себе денежки.
> То есть, я и сейчас нисколько не считаю ошибочным свой
>план подъема "Курска" методом продувки - сначала надо было
>попробовать им, а уж потом, если вам нравится - используйте
>метод примененный фирмой "Мамут".
> ******************
> Не знаю, заинтересовала ли читателей проблема поднятия
>"Курска", да еще и при помощи открывания вентиля и держания
>акваланга в руках, но попрошу обратить внимание не только на
>смысл высказывания моих опонентов по этому поводу, но так же
>и сверхзадача, которая должна была быть решена той репликой.
> Вы можете подумать, что сверхзадача той реплики была
>опорочить Тесленко? Да бог с вами. Есть опасность куда
>поважнее.
> Если вы помните, то основным вопросом данной темы ОГТ
>заявил, что руководство флота и генеральная прокуратура
>фальсифицировали следствие по делу "Курска". А из этого уже
>вытекает много важных тем: виновность руководства флота и
>прокуратуры, желание ими обмануть весь российский народ, а
>так же какие конкретно материалы и доказательства ими были
>фальсифицированы, представленные на всеобщее обозрение, и
>следовательно - насколько заблуждался форум РПФ да и весь
>российский народ в конечных результатах этого процесса.
> И вот, чтобы увести в сторону форум от размышления над
>этими вопросами нужно применять любыее способы. Один из
>самых простых и наиболее часто используемых: способ
>отвлечения внимания. То есть, чтобы обмануть публику, скрыв
>от нее в чем суть присшедшего явления, например фокусники в
>цирке применяют различные таинственные пассы одной рукой,
>отвлекая на нее внимание публики, а на самом деле фокус
>выполняла другая рука. В общем, неважно что делать, лишь бы
>отвлечь внимание зрителей, читателей или слушателей от
>действительно важных вещей.
> Очень похожую тактику имели и завзятые игроки в карты
>в прошлых столетиях. Отвлекали например внимание другого
>игрока и стоявших рядом зрителей чем-либо, например
>возгласом: смотрите кто сзади вас пришел! А сами тем
>временем совершали с картами необходимые действия: втирали
>очки, изымали тузов из колоды, подглядывали в карты...
> Поэтому читателям лучше внимательнее следить за ходом
>дискуссии: не хотят ли отвлечь их внимание совсем не
>относящимся к данной теме вопросом. Например, разбирается
>тема: фальсифицировала ли прокуратура материалы следствия, и
>посреди этой дискуссии вдруг вклинивается вопрос: нужно ли
>для подъема "Курска" нырять в люк и держать при этом
>акваланг перед собой? То есть, неважно каким образом, но
>чтобы отвлечь внимание в другую сторону.
> **********
> А недавно пришло мне странное письмо, с темой "STARYJ
>ZNAKOMYJ". Никакого такого человека я не знал, и заподозрил
>вирус. Проверили - точно оказался вирус! Да еще и адрес
>фальшивый, несуществующий.
> Но отправил это письмо человек явно русской
>национальности - потому, что хотя и писал английскими
>буквами, но все исключительно грамотно. А самое главное -
>адрес хотя и фальшивый, но со словом sebastopol -
>Севастополь, то есть явный намек на морскую тематику.
>Дескать ОГТ заинтересуется морской темой, и откроет
>письмишко-то.
> Казалось бы - велика ли важность: вирус! Ну и бог с ним
>- мало ли все мы получаем вирусов по почте. Но фишка в том,
>что круг интернетовского общения у меня слишком мал, два-три
>человека интересуются морской темой, и мои знакомые такого
>подбросить не могли. Просто из сети этот вирус прилыть не
>мог, потому, что в нем явно звучала морская тема, а значит
>посылал его человек знающий мои интересы. Но суть в том, что
>кроме РПФ, где я недавно вновь зарегистрировался, этот свой
>адрес я никуда еще не отправлял. То есть, не приходится
>сомневаться, что этот подарок отправил кто-то из участников
>или читателей форума Российского подводного флота...
> Вот на этом можно бы и закончить неполный обзор о
>методах ведения дискуссий на форуме Российского подводного
>флота.
> ********************
> Итак, форум РПФ нисколько не заинтересовал вопрос: а
>каким это образом главная прокуратура смогла так ошибиться,
>что определила время жизни подводников "Курска" вместо
>восьмидесяти - всего восемь часов? ДЕСЯТИКРАТНАЯ ОШИБКА. И
>Участники форума никакой критики, ни одного плохого слова в
>адрес прокуратуры не издали. Зато решительный отпор со
>стороны форума получили доводы ОГТ. Но только не подумайте
>чего - я нисколько не против критики в адрес Тесленко -
>ниче, никто от этого еще не умирал! Но может хоть одно слово
>согласия все-таки есть? Может и есть. Не знаю. Не уверен.
>Вот если эту реплику можно принять за согласие с доводами
>Тесленко, тогда да:
> "У Вас не создается впечатление, что Вы "ломитесь" в
>открытую дверь?
> С уважением serg
> ****************
> Хотя я честно говоря не понял: все-таки - уважаемый
>serg критикует меня или соглашается со мной? Но даже если и
>соглашается, то все же как-то с осуждением. Мол всем все и
>так давно понятно - чего еще тут доказывать?
> Ну тогда я напомню уважаемому Serg и другим забывчивым
>читателям почему потребовались доказательства.
> **********
> Итак, в ответ на мою статью о необычных подробностях
>гибели "Курска", нами всеми уважаемый kregl тут же
>воскликнул одно из нескольких возражений: дескать - где
>доказательства того, что подводники "Курска" СТУЧАЛИ ОКОЛО
>ТРЕХ ДНЕЙ?
> Как вы помните, НИ ОДИН из участников форума не ответил
>креглю в том духе, что ж Вы, мол, батенька - так плохо
>знаете эту историю - ведь всем известно, что стуки с
>"Курска" доносились ТРИ ДНЯ!
> Так как прикажете понимать мне это молчание? Что:
>неужели абсолютно никто на форуме не знал тогда этого факта?
>А как иначе...
> Но когда Олег Тесленко написал и поставил на форум
>очень большую статью с доказательством того, что часть
>экипажа "Курска" жила не менее трех дней, то уважаемый kregl
>этого как бы не заметил. И никак не отреагировал.
> Так как же это понимать? То ли его первый вопрос был
>надуманным, и он отлично знал этот факт, то ли был поражен
>обилием приведенных мною доказательств на его запрос, и это
>полностью опрокинуло его личную версию хода спасательной
>операции. Впрочем, как и многих других (большинства)
>участников РПФ.
> Но самым неизвестным остается мнение всего форума: так
>сколько же все-таки времени жили люди на "Курске": восемь
>часов как считает ГВП? Или восемьдесят и более часов, как
>считают Борис Кузнецов, Олег Тесленко и еще несколько
>товарищей? Непонятно.
> ************
> "Ломитесь в открытую дверь..." - Но как понимать эту
>фразу? Что всем участникам форума все давно известно, и
>только ОГТ рассказывает уже известные факты? Но что
>собственно говоря, Уважаемые, Вам известно?
> Может быть вы знаете, что люди в девятом отсеке
>"Курска" на самом деле жили не восемь часов, и даже не
>восемьдесят, а примерно двести часов?
> А может быть вы знаете что моряки девятого отсека не
>погибли сами, а были фактически утоплены норвежскими
>водолазами согласно распоряжению российского флотского
>командования? И Прокуратура вырываясь изо всех сил старается
>скрыть этот факт от русского народа, хотя белые нитки все
>равно видны? (только форум их по наивности не замечает).
> А может вам известно, что члены экипажа "Курска"
>остались не только в девятом отсеке, НО ТАК ЖЕ И В ВОСЬМОМ?
>И об этом у меня имеются сотни доказательств. И причем -
>преступление прокуратуры в том и состоит, что ОНА СКРЫВАЕТ
>ОТ НАРОДА, что тела моряков "Курска" поднимают не только из
>девятого, но и из восьмого отсека. И эти факты много раз
>публиковались и показывались, но всеобщее непонимание
>настолько велико, что ни на форуме, ни в народе, никто на
>них не обращает внимания. Хотя в газете например "Известия"
>самым заурядным тоном запросто сообщается, что тело матроса
>такого-то на уже стоящей в доке субмарине поднято из
>ВОСЬМОГО отсека...
> Или вы знаете, что никакого поступления воды - ни
>капли! в кормовые отсеки вообще не было, и люди там свободно
>ходили все три дня из восьмого в девятый и обратно? И у них
>была абсолютно нормальная атмосфера без всяких признаков
>повышения давления и пожара?
> А может быть вы знаете, что количество кислорода в
>восьмом и девятом отсеке постепенно уменьшалось, но из-за
>того, что пластины регенерации все же удаляют углекислый
>газ, то при уменьшении количества кислорода в воздухе - все
>люди сначала теряют работоспособность (это через три дня), и
>у них уже не хватает сил подняться на ноги и стучать
>кувалдами? А затем начинается - при недостатке кислорода
>люди впадают в летаргический сон, причем во сне у всех (даже
>у нас с вами в обычных условиях) многократно снижается
>потребление кислорода, но от этого автоматически следует
>многократное увеличение продолжительности жизни в этом
>отсеке, хотя и во сне. Это вы тоже знаете?
> А может быть вы вспомните, что летаргический сон может
>длиться иногда чрезвычайно долгое время - были случаи, когда
>людей (одну девушку), сочли мертвой, и даже похоронили,
>положив в гроб, а она все же смогла проснуться! И были
>случаи, когда люди находились в летаргическом сне по
>двадцать лет.
> Про двадцать лет для подводников "Курска" я конечно не
>говорю, но судя по некоторым признакам, члены экипажа,
>оставшиеся восьмом отсеке оставались живы может быть два
>месяца! И они так же были убиты только водолазами,
>вырезавшими отверстие в обшивке ПК, и этим затопив восьмой
>отсек. То есть - вина за их смерть лежит фактически на
>командовании российского флота, неправильно оценившем эту
>ситуацию. А прокуратура укрывает преступника.
> ************
> А может быть вы знаете, что пятый и пятый бис отсеки
>вообще не получили никаких повреждений? И лишь только болт,
>положенный в кремальеру моряком из шестого реакторного
>отсека, не позволил личному составу пятых отсеков перейти в
>восьмой и девятый?
> А может быть вы знаете, что в этих двух отсеках тоже
>оставалась идеальная атмосфера чрезвычайно долгое время (без
>всякого поступления воды!), и возможно люди в них
>окончательно умерли спустя два, три и более месяцев?
> А может быть вы знаете, что чудовищный второй взрыв
>хоть и повредил переднюю переборку четвертого отсека, НО НЕ
>УБИЛ ЛЮДЕЙ В НЕМ? И даже после взрыва, они спокойно одели на
>себя гидрокостюмы, и все собрались у переходного люка в
>пятый отсек. Однако, из-за того, что в корпус "Курска"
>бурным потоком врывалась вода, то давление в четвертом очень
>быстро повышалось, по сравнению с пятым, где оно оставалось
>неизменным. И поэтому люк между ними открыть было
>невозможно, потому, что люк можно открыть только при
>одинаковом давлении в смежных отсеках. И люди в четвертом
>через некоторое время погибли, находясь в отсеке заполненном
>водой.
> *************
> А может быть вы знаете тайну магнитофонных записей
>"Курска"? Ведь дело в том, что на корабле существует
>постоянная магнитофонная запись всех речевых переговоров из
>центрального поста, и в момент взрыва, когда разрушились
>аккумуляторные батареи, то электроток внезапно прекратился,
>и эти магнитофоны тоже остановились, сразу зафиксировав на
>своих носителях информации все предсмертные переговоры,
>которые велись за мгновения до катастрофы. Не следует дуать.
>будто эти магнитофонные записи погибли от взрыва, потому,
>что сохранилась даже бумажная лента в рубке гидроакустика в
>третьем отсеке. А тонкая стальная проволока магнитофона тем
>более сохранилась, будь она порвана даже на несколько частей
>осколками, но ее легко можно восстановить в одно целое.
> Потому прокуратура ИМЕЕТ ВСЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ВСЕ
>ПРЕДСМЕРТНЫЕ КОМАНДЫ командира Лячина, и доклады его
>подчиненных, о сути аварии. Но эти данные прокуратура
>изо всех сил скрывает от русского народа, потому, что в тех
>предсмертных выкриках видимо сказана настолько СТРАШНАЯ
>ПРАВДА О КАТАСТРОФЕ, что ее невозможно показать даже высшим
>чинам. И обратите внимание, что форум обсуждает все что
>угодно, но только не тему сохранившихся предсмертных
>докладов и команд.
> А вам не кажется странным, что командир "Курска" -
>Лячин не предпринял ни одного разумного действия для
>спасения своего корабля? То есть: не отдал приказа на
>срочное вспылытие и на продувание всех цистерн ЦГБ, причем
>не только воздухом, но и порохом - а ведь на это требовалось
>всего несколько секунд, и после этого будь они все хоть
>трижды мертвыми, но эти меры сделали бы свое пролезное дело:
>"Курск" либо всплыл ли в надводное положение, либо всплыла
>бы его корма, и осталась на поверхности - ведь важно было
>создать первоначальный дифферент, и воздух высокого
>давления вытеснил бы воду вниз из четвертого отсека.
> Лячин не сообщил на берег о начале аварии - хотя
>несколько десятков секунд у него были. Не закрыли переходной
>люк из первого отсека во второй. Не убрал перископы. В общем
>- ничего! Вы думаете это от глупости? А я утверждаю, что у
>них была веская причина.
> А кстати, о перископах. Прокуратура хитро строя глазки
>замалчивает перед публикой странный, не укладывающийся ни в
>какую логику факт. Дело в том, что все выдвижные устройства
>на лодках этого типа АВТОМАТИЧЕСКИ убираются при достижении
>глубины погружения пятьдесят и более метров. То есть - будь
>командир даже трижды мертв, но перископы обязаны быть
>убраными на глубине ста метров! А они на самом деле торчат.
>И все вы конечно даже не задумываетесь над этим парадоксом.
>А я знаю ответ.
> **************
> А может вы знаете без меня и про такое обстоятельство,
>что "Курск" падал на дно чуть ли не кверху килем? Нет, я не
>утверждаю конечно, что его крен был 180 градусов, но больше
>90 на ПБ. А доказательства этого Вам уважаемый kregl
>несколько раз представил. Только похоже он и сам не
>догадался об этом. Но я когда-нибудь при случае разъясню.
> *********
> А знаете ли Вы, что через разбитый первым взрывом
>торпедный аппарат внутри первого отсека бурным потоком
>вливалась вода, и всего через полторы минуты (90 сек) весь
>торпедный отсек был полностью затоплен - ТАК ЧТО В НЕМ В
>ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛО БЫТЬ НИКАКОГО ПОЖАРА! И следовательно не
>могло произойти и не было никакого взрыва (через 2 минуты 15
>сек) торпедного боезапаса от нагрева при пожаре. А
>прокуратура чтобы обмануть народ просто нагло лжет, сообщая
>что в торпедном отсеке якобы был пожар, да еще с
>температурой восемь тысяч градусов (даже на Солнце в
>термоядерных реакциях температура и то меньше - не более 6
>тысяч градусов). Но в прокуратуре видимо не знают и школьную
>физику.
> Итак: никакого пожара и никакого торпедного взрыва на
>"Курске" не было, а причина разрушительного взрыва совсем
>иная. Но прокуратура тщательно скрывает от народа истинные
>вещдоки этой катастрофы. Все вы видели тщательно вырезанное
>круглое отверстие в наружной обшивке правого борта "Курска",
>вот только прокуратура умалчивает: что это они с ним
>наислледовали, и что открыли?
> А так же: абсолютно никто ни на форуме, ни в газетах не
>задался вопросом: а для чего специально вырезан огромный,
>пятиметрвый квадратный лист наружной обшивки правого борта
>(который находится как раз под крышкой первой ракетной шахты
>ПБ). Уверяю вас, что на том листе остались значительные
>необычайные материальные свидетельства катастрофы, которые
>тоже во много раскрывают ее тайну. Но сам этот лист так же
>упрятан прокуратурой от взглядов народа, а то некоторые из
>него могут начать задумываться и даже догадаться, что в
>действительности означают продольные следы на этом листе
>металла. Но цель прокуратуры - обмануть народ, не дать ему
>докопаться до истины, поэтому этот лист и спрятан...
> **************
> А вот еще интересная вещь: прокуратура лживо
>утверждает, что якобы катастрофа "Курска" произошла из-за
>разрыва перекисноводородной торпеды, погруженной в торпедный
>аппарат. Но в действительности это полностью сфабрикованная
>версия, сразу предназначенная чтобы одурачить все население
>России, и не дать русским людям понять правду о катастрофе.
> Надо заявить, что никакую перекисноводородную торпеду в
>тот день в аппарат "Курска" не заряжали, потому, что в
>строгом соответствии с планом учений этим типом торпед
>стрелять не собирались (и это четко зафиксировано в
>документах). Мало того: если другие подводные лодки
>действовавшие в тех учениях действительно проводили
>торпедные атаки по отряду надводных кораблей (но стреляли
>они все вовсе не реальными торпедамми, а лишь чисто условно:
>фиксацией на приборах места лодки и момента стрельбы), но
>вот "Курску" заранее была поставлена совершенно особая
>задача - провести испытание одной, но зато реальной торпеды,
>и была она - самой обыкновенной электрической, а не
>перекисноводородной. И лишь после ее выпуска "Курск" должен
>был принять участие в общем учении - атаке отряда НК, но
>только самой последней из них.
> Естесственно, что перед каждым флотским учением
>составляется его план, и каждому кораблю заранее отводится
>определенная задача и назначается чем стрелять, и сколько
>можно сделать выстрелов. Так вот, в этих документах,
>разложенных перед прокуратурой после катастрофы, совершенно
>четко указывалось, что "Курск" должен был выпустить одну
>только электрическую торпеду, и никакой другой. О
>перекисноводородной торпеде в плане учений вообще не было ни
>единого слова.
> Но чтобы обмануть российский народ, и свалить всю вину
>за катастрофу на перекисноводородную торпеду, прокуратура
>ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛА СЛЕДСТВИЕ, заставив следователей сообщать
>будто в плане тех учений бала стрельба перекисноводородной
>торпедой. А этого на самом деле не было, и в плане учения
>такой строчки вообще нет! Но тут читатели могут воскликнуть,
>что Тесленко врет, поскольку они своими глаами видели
>многочисленные документы о перекисноводородной торпеде на
>"Курске". Ведь не могут жы быть фальшивыми те документы?
> Отвечаю: правильно - те документы абсолютно подлинные.
>вот только прокуратура применила прием называемый
>"подтасовки фактов". Поэтому, хочу слегка разъяснить, как
>ГВП вас легко обманула.
> Дело в том, что многие предметы хранятся годами, и для
>них производится периодическое переосвидетельствование. И
>документы на них постепенно накапливаются. И при желании из
>этой кучи всегда можно вытащить нужный документ, а ненужные
>наоборот - не заметить. Точно так же и на любую торпеду
>имеется масса документов: когда и где она была изготовлена,
>какой у нее срок хранения, когда производились проверки. А
>кроме торпеды имеются документа и на то когда проходили
>обучение торпедисты обращению с нею, и их начальники на
>получение допуска. Поэтому - нет никакой трудности подобрать
>кипу документов, с помощью которой у публики легко создать
>обманчивое впечатление, что перед тем походом все только и
>думали о перекисноводородной торпеде. Но в действительности:
>документы о хранении и обучении вовсе не доказывают, что
>торпедой во время тех учений с К-141 собирались стрелять.
> Нам не привели всего-одного единственного, но зато
>главного документа - плана учений, в котором ясно было бы
>написано: когда, где и по какой условной цели собирались ли
>стрелять перекисноводородной торпедой.
> Знатоки конечно тут же воскликнут, что план учений -
>строго секретный документ, который обнародовать нельзя, а
>вдруг враг узнает про наши планы.
> Да бросьте! Какие в наши времена секреты - когда
>американцам, англичанам и немцам показывают всю самоновейшую
>российскую военную технику. Да и не нужен нам весь план.
>Показали бы из него всего одну только строчку, касающуюся
>использования перекисноводородной торпеды. Но не показывают.
>Вовсе не из скромности, а потому, что в плане такой строчки
>вообще нет - торпедой этого типа на тех учениях стрелять не
>собирались, а прокуратура имеет полную возможность обмануть
>народ тем, что людям нет возможности проконтролировать
>прокуратуру и увидеть хоть строчку этого документа. То есть:
>СЛЕДСТВИЕ ПОЛНОСТЬЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО. Перекисноводородной
>торпеды в плане учений не было.
> Но тут все участники форума должны воскликнуть: что
>Тесленко все беспардонно выдумывает, поскольку у него нет
>абсолютно никаких доказательств!
> Доказательства у меня есть. И хотя они не прямые - то
>есть, я не проник в штаб российского флота, не вскрыл там
>сейфы, и не сфотографировал те документы, а добыл
>доказательства совсем другим путем. И вспомните пожалуйста,
>что почти точно так же несколько недель назад уважаемый
>крегл воскликнул, что у Тесленко нет никаких доказательств о
>том, что моряки "Курска" подавали сигналы бедствия цеелых
>три дня. Но когда я поставил на форум свою статью с большим
>количеством доказательств, то уважаемый крегль на это уже
>никак не откликнулся, и не оспорил НИ ОДНОГО ФАКТА, НИ
>ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ТОЙ МОЕЙ СТАТЬИ.
> И в обоснование каждого из приведенных мною здесь
>доводов я тоже напишу большую статью. Но это требует
>большого количества труда и времени. Так что не все сразу.
>Вероятно что это написание статей растянется на большой срок.
> Но а для чего тогда нужны ОГТ четкое понимание среди
>народа и форума того фоакта, что моряки К-141 стучали три
>дня, и не только это, а и неизбежно вытекающий из этого
>вывод, что комадование флота нагло обманывало российский
>народ, а прокуратура фальсифицировала следствие в отношении
>этого факта?
> А дело в том что тогда гораздо легче доказывать все
>остальные - никому не очевидные факты. То есть: Я, ОГТ
>утверждаю, что моряки жили не только в девятом, но и в
>восьмом, и в пятых отсеках. Мне могут ответить, что
>прокуратура утверждает, что никого там живых не было. Но
>тогда я мило улыбнувшись, могу спросить:
> - А что разве прокуратура сообшает нам одну только
>правду? Ведь если она лгала о том, что моряки не стучали три
>дня, значит ей есть прямая выгода фальсифицировать и
>остальные факты относительно продолжительности жизни в
>других отсеках!
> Вот например, в четверг вечером (21 августа, 2003) по
>первой программе ТВ показывали передачу "Человек и закон".
>Ведущий этой программы пригласил видимо судмедэксперта
>Колкутина. И тот многократно утверждал, что моряки девятого
>отсека оставались живы никак не более четырех с половиной -
>восьми часов, потому, что это подтверждается анализом их
>крови - в которой содержание гликогена во много раз выше
>нормы. Но поскольку этот запас остался не израсходованным,
>то поэтому весьма квалифицированные эксперты и сделали
>вывод, что подводники оставались живы сравнительно
>непродолжительное время. И вот, судмедэксперт Колкутин все
>это доказывал, и вместе с ведущим они обвиняли адвоката
>Кузнецова в нагнетании истерии.
> Однако, попрошу вспомнить: что существует факт подачи
>аварийных сигналов людьми с "Курска" целых три дня, и этот
>факт никем на форуме не оспаривается. Но ведь тогда
>получается, что либо следователь Колкутин лжет, глядя всем
>телезрителям прямо в глаза, либо не могли существовать
>трехдневные аварийные стуки живых с "Курска". Я утверждаю,
>что либо то, либо это - и середины быть не может!
> Еще раз напоминаю, что весь форум скромно молчит и
>никак не обсуждает трехдневный срок подачи сигналов. И
>уважаемый serg тоже упрекает автора: - Ну что вы мол бьетесь
>лбом в открытую дверь? Дескать нам всем и так ясно, что
>стуки продолжалсиь такое время, и значит моряки "Курска"
>жили не менее трех дней.
> Но ведь тогда из этого утверждения с непреложностью
>следует, что эксперт Колкутин - каким-то образом
>ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ этот судебную экспертизу при анализе состава
>крови и других органов. То есть, он просто сообщил нам ложь.
> Некоторые читатели могут возмутиться: - Как! В
>главной прокуратуре не держат малограмотных экспертов -
>поэтому как может утверждать Тесленко, что Колкутин ошибся?
> А я и не говорю, что Колкутин ошибся. Я говорю лишь,
>что он и другие - преднамеренно ЛЖЕТ. То есть - никакой
>ошибки у них не было. Их эксперименты и экспертизы
>показывали истину. Но вот только нам - всему народу они
>сообщают не то, что получили в ходе тех исследований - а
>совершенно противоположное. Вы помните как было сказано у
>поэта: "И в суму его пустую, суют грамоту ДРУГУЮ" То есть -
>в прокуратуре осуществляли самый обыкновенный подлог
>документов. И никаких ошибок в экспериментах они не делали.
> Понимаете ли, что подлог сделать очень просто. И чем
>квалифицированнее эксперт, тем легче ему обмануть
>неграмотную публику. То есть: когда судмедэксперт производит
>анализ крови, я так полагаю, что он смотрит на ее капельку в
>микроскоп, или производит химический анализ количества
>содержащихся в ней веществ. А потом производится запись
>полученного результата в документ медицинского
>освидетельствования. И вот записывая в документ, желающий
>обмануть эксперт запросто может вписать любую цифру, а вовсе
>не ту, которую он действительно намерил. Ну, там есть сотни
>разных способов. Для грамотного, высококвалифицированного
>эксперта фальсифицировать результаты исследований - нет
>никакой проблемы.
> То есть, я утверждаю, что эти следственные экспертизы
>по "Курску" - полностью фальсифицированы. На самом деле
>эксперты увидели одно, а народу сообщили совсем
>противоположное. И сделали это очень легко. Вы ведь не
>можете их проверить? Никто из вас и рядом с ними не стоял
>при производстве тех экспертиз - никто из народа не видел,
>как их делали, и какие данные на самом деле записывали?
> Читатели конечно могут возразить мне, что мол
>экспертизы проводил не один человекю а несколько, и если бы
>нашелся один такой вредитель, то коллеги запросто изобличили
>бы его. А я отвечаю вам, что действительно изобличили бы,
>если бы хотели. Но дело в том, что там не один фальсификатор
>- а поголовно вся прокуратура. И они вовсе не желают
>изобличать свою организацию. То есть они все в одном
>сговоре. И вовсе не одни только медицинские эксперты, а и
>технические, и по электрической части, и те, кто исследовал
>различные документы в том числе из штаба флота, а также и
>руководство флота в первую очередь.
> Не стоит воспринимать это как жуткое злодейство, просто
>руководство флота договорилось с прокуратурой, что если
>выплывут наружу все их грехи, то не поздоровится не только
>флотскому начальству, но и вообще высшим властям
>государства. И если государственная васть - это голова, флот
>- одна рука, прокуратура другая, то все они действуют по
>принципу: рука руку от грязи моет - обе чисты перед народом
>бывают... Поэтому прокуратура без всяких возражений сразу же
>согласилась делать всякие подлоги и фальсификации.
> Из-за этого так важен в нашем деле вопрос о трех днях
>принятия сигналов от подводников "Курска". Если они были, а
>судмедэксперты утверждают, что все моряки умерли в течение
>нескольких часов, то значит прокуратура все фальсифицирует,
>и надо открывать следственное дело вовсе не по расследованию
>обстоятельств гибели "К-141", а давным-давно требуется
>открыть судебное дело по ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВСЕГО ЭТОГО И ОБМАНУ
>НАРОДА руководством флота и главной военой прокуратурой.
> То есть: как только услышали, что по мнению прокуратуры
>моряки "Курска" прожили не более четырех-восьми часов, так
>сразу судмедэксперта Колкутина можно немедленно отправлять
>за решетку. Туда же за компанию с ним и старшего следователя
>Егиева, впрочем как и всю остальную компанию, работавшую по
>в этому делу.
> ****************
> Итак, serg упрекнул меня за то что я (напоминаю его
>слова): "Ломитесь в открытую дверь". Так я вообще-то
>доказываю не один только мелкий факт о том, что стуки
>раздавались три дня, а то, что прокуратура вместе с
>руководством флота полностью фальсифицировали все дело
>К-141. И что - разве это факт всеми признан и неоспорим? Я
>что-то не слышал о том, что следователи, прокуроры и
>адмиралы флота уже сидят в тюрьме, кто за дачу ложных
>показаний, как адмирал Попов, а кто за обыкновенную
>фальсификацию следствия.
> Но форум почему-то не обсуждает саму возможность
>полного искажения информации о "Курске", которая была выдана
>руководством флота и прокуратурой. А так же - сколько еще
>важнейшей информации преднамеренно скрыто от нас.
> Причем это не какой-то один момент, а похоже - обычная
>практика российской прокуратуры. Сами читатели конечно не
>вспомнят, так я напомню. Все вы знаете, как погиб вертолет,
>в котором летело все областное начальство во главе с
>генералом Лебедем. Однако мало кто знает, что один журналист
>добыл из прокуратуры информацию, что в записи из черного
>ящика четко слышны были слова генерала Лебедя, которые могли
>быть записаны только при условии, что он надел шлем с
>наушниками. А это означает, что он сидел в кресле второго
>пилота, и первый видимо доверил ему на время управление
>машиной. Но даже этого краткого времени генералу хватило,
>чтобы столкнуться с опорой ЛЭП, и этим погубить множество
>неповинных людей. Бог с ним, с генералом, но обратите
>внимание, что прокуратура тщательно скрывает этот факт от
>народа.
> Всем известен так же террористический акт на мюзикле
>"Норд-Ост". Про террористов говорить нечего - туда им и
>дорога, но насколько много оказалось погибших граждан - даже
>больше чем на "Курске"! А ведь концертный зал находится в
>Москве (а не в океане), и до нескольких десятков больниц не
>более пяти минут езды. Но операция видимо была безобразно
>проведена (точно так же как и спасательная операция в случае
>с "Курском"), поэтому в "Норд-Осте" погибло множество людей.
>Однако, прокуратура изо всех сил борется, чтоб не допустить
>расследования подробностей, этим самым укрывая должностных
>лиц.
> Или, трагическое столкновение российского пассажирского
>лайнера Ту-154 с немецким грузовым самолетом Боинг-707.
>Не все люди не знают, что таких на самолетах стоят небольшие
>приборчики автоматического расхождения в плохих
>метеоусловиях. Они с помощью радиоволн, даже без участия
>пилотов сообщают друг другу принятое решение: одному
>самолету уходить вверх, а другому - вниз. Так вот, у немцев
>существует правило, что их грузовые самолеты при любом
>сближении обязательно уходят вниз. Значит российский Ту-154
>согласно показаниям этого прибора обязан был идти чуть
>вверх. Но швейцарский диспетчер видимо забыл об этом правиле
>немецких грузовых самолетов, и приказал российскому пилоту
>тоже уходить вниз от принятого эшелона. Но российский пилот
>конечно заколебался: кому же верить - прибору или
>диспетчеру? И тогда дурак-диспетчер повторил свой
>смертельный приказ.
> Казалось бы - дело абсолютно ясное: достаточно всего
>одного единственного факта, что швейцарец приказал
>российскому самолету опускаться вниз, при этом забыв правило
>расхождения с немецким самолетом, как этот диспетчер
>автоматически становится виновником этой катастрофы без
>всяких оговорок. Но почему же так долго длится следствие -
>целый в год! Ведь тут и пяти минут достаточно, чтобы понять
>всю суть дела. А просто - российской прокуратуре выгодно
>затягивать это дело, чтоб русские люди побольше бы забывали
>о нем.
> Российская прокуратура лживо утверждает, что это
>швейцарцы затягивают дело. Но на самом деле, если бы наша
>прокуратура хотела, то она давно бы организовала небольшую
>утечку информации в прессу, о том, что швейцарский диспетчер
>забыл основное правило и тем самым создал катастрофу,
>погубившую много десятков людей. Но российская прокуратура
>тщательно укрывает не только российских должностных лиц, но
>даже и иностранных. То есть, прокуратура преднамеренно
>УКРЫВАЕТ ПРЕСТУПНИКОВ, и фактически действует против
>российского народа. Особенно много таких преступлений в деле
>о "Курске". И их не так уж сложно рассмотреть и доказать.
> Но обратите внимание, что участники форума как только
>ОГТ поставил этот вопрос, так сразу бросились искать в его
>выступлениях (извините что пишу о себе в третьем лице) любые
>зацепки, лишь бы этим отвести внимание остальных читателей
>от самого факта фальсификации следствия прокуратурой.
> В этом скрупулезном рассмотрении оппонентами статей ОГТ
>они исследовали любые мелочи, начиная от вопросов: сколько
>спирта нужно влить в штурмана, нужно ли приколачивать
>гвоздями картушку компаса, насколько правильно применение
>терминов пеленг или курсовой угол, и надо ли было держать в
>руках акваланги для поднятия судна? Но оппоненты изо всех сил
>постарались не замечать главнейшего вопроса о фальсификации
>следствия прокуратурой. И такая реакция вполне понятна.
> Потому, что достаточно каждому задать самому себе
>вопрос: насколько тот или иной факт может быть извращен
>прокуратурой и руководством флота, как сразу придется
>усомниться и проверять их. Не беспокойтесь - сдлеать это не
>так уж трудно! Достаточно почаще применять метод
>перекрестного допроса, и становится легко отличить, какой
>факт истинный, а какой - ложный. Но вот даже само задание
>такого вопроса, что прокуратура выдает лживые факты (ну
>например о количестве гликогена в крови, которое якобы
>свидетельствуует о скоросй смерти моряков "Курска"), даже
>задание такого вопроса очень нежелательно для некоторых
>участников форума. Потому, что достаточно усомниться всего
>один раз в правдивости ГВП: что прокуратура все-таки
>фальсифицировала следствие, как сразу появляются вопросы по
>многим другим частям дела - а правдивы ли они? И потянув
>всего за один такой кончик - сразу начнет разматываться весь
>клубок начальственной лжи вокруг этого дела. А так,
>читателям недолго будет и докопаться до истины. Вот это и
>не желательно некоторым активным участникам форума. Потому,
>что разгадав некоторые загадки - нам явится страшная правда
>дела о "Курске"... И не думайте, что я преувеличиваю. Эта
>правда действительно страшна.

А действительно,почему моряки не попытались продут кормовую группу цистерн?

---

От	kregl
К	Simm (27.08.2003 11:36:24)
Дата	27.08.2003 11:51:22

Re: фальсификация следствия

---

Здр!

>А действительно,почему моряки не попытались продут кормовую группу цистерн?
---------------------
Вы о тех, кто оказался в корме?
А вы знаете, что не пытались?
А вы знаете, что цистерны не были продуты до того? Между взрывами?

У меня иное впечатление.
Поймите правильно, я не о КП говорю, а только о том, были ли продуты ЦГБ, или их кормрвая группа к моменту, когда разрушенный нос коснулся грунта.

С уважением, kregl

---

От	Simm
К	kregl (27.08.2003 11:51:22)
Дата	27.08.2003 11:53:37

Re: фальсификация следствия

---

>Здр!

>>А действительно,почему моряки не попытались продут кормовую группу цистерн?
>---------------------
>Вы о тех, кто оказался в корме?
>А вы знаете, что не пытались?
>А вы знаете, что цистерны не были продуты до того? Между взрывами?

По идее,они обязательно должны были испробовать этот вариант.Это же отсек-убежище и такая возможность предусмотрена,тем более,что корма не пострадала...

>У меня иное впечатление.
>Поймите правильно, я не о КП говорю, а только о том, были ли продуты ЦГБ, или их кормрвая группа к моменту, когда разрушенный нос коснулся грунта.

>С уважением, kregl

---

От	ОГТ
К	Simm (27.08.2003 11:53:37)
Дата	28.08.2003 01:29:50

Re:воздух кормовой группы ВВД

---

>>Здр!
>
>>>А действительно,почему моряки не попытались продут кормовую группу цистерн?
>>---------------------
>>Вы о тех, кто оказался в корме?
>>А вы знаете, что не пытались?
>>А вы знаете, что цистерны не были продуты до того? Между взрывами?
>
>По идее,они обязательно должны были испробовать этот вариант.Это же отсек-убежище и такая возможность предусмотрена,тем более,что корма не пострадала...

>>У меня иное впечатление.
>>Поймите правильно, я не о КП говорю, а только о том, были ли продуты ЦГБ, или их кормрвая группа к моменту, когда разрушенный нос коснулся грунта.
>
>>С уважением, kregl
28.08.03
ВОЗДУХ КОРМОВОЙ ГРУППЫ ВВД
От Олега Тесленко к kregl и Simm:
Почему моряки не попытались продуть кормовые ЦГБ
воздухом высокого давления?
Уважаемый kregl ответил на это контр-вопросом: а Вы
знаете что не пытались?
А вы знаете что цистерны не были продуты до того -
между взрывами?
**************
Ответ Олега Тесленко:
Я знаю, что ничего не пытались и не продували между
взрывами. Вот, откроем книгу Владимира Шигина "АПРК "Курск"
(ОЛМА-ПРЕСС, 2002 г издания) на странице 331. Цитирую:
"Из отчета о водолазных работах.
21 октября (естественно 2000 г)
С 01.20 до 6.25 четвертой сменой водолазов были
выполнены работы по разгерметизации трубопроводов ВВД на
правом борту (ВВД - эта абревиатура означает ВОЗДУХ ВЫСОКОГО
ДАВЛЕНИЯ - прошу меня извинить, но я добавляю пояснения не
для професионалов, а для тех людей, которые читают форум но
о подводных лодках вообще ничего не знают, это ничья вина,
я вот допустим в компьютерах тоже ничего не соображаю.
О.Т.). Откидной лист над 9-м отсеком был вскрыт без особых
трудностей. ... В целях безопасности диаметр отверстия не
должен превышать 6 мм. Выход воздуха 22, 23 и 24 по двум
разгерметизированным трубам продолжался около 5 часов."
**************
Пояснения Тесленко: Обратите внимание - как долго
продолжался выход воздуха - ЦЕЛЫХ ПЯТЬ ЧАСОВ! Это очень
большой срок. Дело в том, что воздух, как и любой газ,
обладает в тысячи раз меньшей вязкостью чем любая жидкость
(вода). И поэтому воздух гораздо легче проникает даже через
маленькие отверстия, чем вода, и выходит оттуда с гораздо
большей скоростью. Но если воздух выходил целых ПЯТЬ ЧАСОВ
- то значит, что в этих кормовых баллонах ВВД его было очень
много - видимо полный запас. Следовательно - до этого
момента он не был нисколько израсходован.
Однако, читатели наверняка не заметили, что предыдущая
фраза из дневника водолазных работ относилась к кормовым
баллонам ВВД "Курска" находящимся по правому борту. А в
каком состоянии находились такие же баллоны левого борта? И
об этом есть сведения в той книге только чуть ниже:
"С 02.30 до 08.42 первой сменой водолазов ВМФ...
производились работы со второго колокола по маркировке
технологических вырезов на 8-м и 9-м отсеках и открытию
откидного листа ВЫГОРОДКИ ВВД НА ЛЕВОМ БОРТУ..." То есть,
сначала они стравили воздух из баллонов правого борта, а
потом приступили к левому. Продолжение на стр. 332:
22 октября, вооскресенье.
...Работы идут непрерывно. но сейчас вынужденный
перерыв. Идет стравливание воздуха высокого давления из
баллонов (ВВД)..."
**************
Таким образом - воздух высокого давления в баллонах
кормовой группы ВВД у "Курска" был - в этом не приходится
сомневаться. Правда ув. kregl выразил сомнение: а вдруг
подводники в кормовых отсеках все же попытались продуть
бортовые цистерны? Хотя бы между взрывами. Но я отвечу на
этот вопрос: НИЧЕГО ОНИ НЕ ПЫТАЛИСЬ ПРОДУВАТЬ. Ни между
взрывами, ни после них.
Если бы люди из кормовых отсеков попытались дать воздух
в кормовые цистерны, то им ничто не могло помешать в этом -
как мы теперь знаем, воздух в баллонах ВВД в наличии был, а
вентили - под рукой, в девятом отсеке. И если бы они дали
воздух в кормовые цистерны ЦГБ, то этот воздух так там и
остался бы - безразлично между взрывами они сделали бы это
или после взрывов, когда лодка уже лежала на дне.
И проверить это очень просто. Дело в том, что корма
лодки абсолютно неповреждена. Во всяком случае ее верхняя
часть - это каждый мог увидеть и на видеокадрах и на
многочисленных фотоснимках. Так же неповреждена и нижняя
часть корпуса "Курска". А если кто с этим не согласится, то
я потом могу привести точный пример с одним танкером,
который сел на камни, и почти полностью разрушил себе все
днище - на 70% его площади. Так вот, для плавучести в случае
с тем танкером и с "Курском" играет роль только целостность
верхней части корпуса, но никак не нижняя. Потому, что как
только спасатели герметично закрыли все отверстия в палубе
того танкера, и наддули его отсеки возудхом - выжав вниз
воду из них, как танкер тут же подвсплыл и легко снялся с
камней. Так мало того - вот на этом судне они прошли еще
сотни миль до ближайшего порта, в котором имелся док
большого размера, для приема того танкера. То есть - если
обеспечена целостность обшивки в верхней части корпуса, и
она герметична, то воздух в таком отсеке - НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ
ИЗ НЕГО, и в принципе способен находится там сотни лет. Ну,
я думаю, что всем известны случаи с подъемом затонувших
подводных лодок, у которых в отсеках нередко десятки лет
сохранялся слой воздуха в верхних частях отсеков.
Так вот - если бы моряки "Курска" попытались продуть
кормовые ЦГБ - то воздух в них так и остался бы до ближайшей
спасательной операции - и при прорезке обшивки водолазами -
стал бы тут же выходить большими пузырями. Но поскольку
никакого выхода воздуха не было, то не может быть сомнения,
что подводники кормовых отсеков "Курска" НЕ СДЕЛАЛИ НИКАКОЙ
ПОПЫТКИ подать воздух в кормовые ЦГБ, хотя воздуха для этой
цели у них было более чем достаточно. Напомню, что запас
воздуха для всплытия субмарины этого типа обеспечивается с
глубины 400 метров, а в реальности "Курск" лежал на глуюбине
100 м - это четырехкратная разница, не только в глубине но и
в давлении. А это значит, что если объема воздуха на глубине
400 м хватает для полной продувки (да еще с запасом), то на
глубине 100 м объем вышедшего воздуха увеличивается В ЧЕТЫРЕ
РАЗА. Но моряки "Курска" не сделани никакой попытки чтобы
попробовать обеспечить всплытие кормы в надводное положение.
пусть и с дифферентом около 40 градусов, но все же -
кормовой выходной люк АСЛ в этом случае находился бы над
водой...
А Вы еще не догадались, почему моряки "Курска" НЕ
ЗАХОТЕЛИ подать воздух в кормовые и средние ЦГБ?

---

От	serg
К	ОГТ (28.08.2003 01:29:50)
Дата	28.08.2003 16:30:20

Re: Re:воздух кормовой...

---

Доброго времени суток!

С учетом сказанного уважаемым КЭВГом:

> С 01.20 до 6.25 четвертой сменой водолазов были
>выполнены работы по разгерметизации трубопроводов ВВД на
>правом борту. Откидной лист над 9-м отсеком был вскрыт без особых
>трудностей. ... В целях безопасности диаметр отверстия не
>должен превышать 6 мм. Выход воздуха 22, 23 и 24 по двум
>разгерметизированным трубам продолжался около 5 часов."

Этот отрывок доказывает лишь то, что ГДЕ-ТО в системе ВВД был воздух. Совсем не доказана возможность его использования для продувания ЦГБ. Во-первых, см. уважаемого КЭВГа. Во-вторых, я, например, не готов сказать вот так влет, что этого воздуха было достаточно для продувания ЦГБ (даже если имелась такая возможность). И не согласен с Вашим выводом, что выход воздуха через отверстие диаметром 6 мм в течение 5 ч - это долго. Для этого требуются рассчеты. Вы их проводили? - Приведите здесь.

>Но если воздух выходил целых ПЯТЬ ЧАСОВ
>- то значит, что в этих кормовых баллонах ВВД его было очень
>много - видимо полный запас. Следовательно - до этого
>момента он не был нисколько израсходован.

См. уважаемого КЭВГа. К тому же "5 часов" НЕ равно "очень много" НЕ равно "полный запас" НЕ равно "до этого момента он не был израсходован". Это, извините, словоблудие для детей.

> "С 02.30 до 08.42 первой сменой водолазов ВМФ...
>производились работы со второго колокола по маркировке
>технологических вырезов на 8-м и 9-м отсеках и открытию
>откидного листа ВЫГОРОДКИ ВВД НА ЛЕВОМ БОРТУ..." То есть,
>сначала они стравили воздух из баллонов правого борта, а
>потом приступили к левому.

То же самое.

> Если бы люди из кормовых отсеков попытались дать воздух
>в кормовые цистерны, то им ничто не могло помешать в этом -
>как мы теперь знаем, воздух в баллонах ВВД в наличии был, а
>вентили - под рукой, в девятом отсеке.

Так уж и ничего? См. уважамемого КЭВГа.

>И если бы они дали
>воздух в кормовые цистерны ЦГБ, то этот воздух так там и
>остался бы - безразлично между взрывами они сделали бы это
>или после взрывов, когда лодка уже лежала на дне.

Да, остался бы. Если, например, ЦГБ не "лопнула". Сколько его там осталось бы - это другой вопрос. А Вы ЗНАЕТЕ, что воздуха в ЦГБ не было? Откуда? С резкой ЛК не довод - водолазы могли специально резать в таком месте, где нет риска напороться на воздух.

> И проверить это очень просто. Дело в том, что корма
>лодки абсолютно неповреждена. Во всяком случае ее верхняя
>часть - это каждый мог увидеть и на видеокадрах и на
>многочисленных фотоснимках. Так же неповреждена и нижняя
>часть корпуса "Курска".

Некорректно. Даю 99,(9)%, что Вы не увидели бы на видеосъемке общего плана трещины ЦГБ.

>А если кто с этим не согласится, то
>я потом могу привести точный пример с одним танкером

Уважаемый ОГТ! Вас же просили уважать чужое время! Сколько можно!

>Напомню, что запас
>воздуха для всплытия субмарины этого типа обеспечивается с
>глубины 400 метров,

Боюсь соврать, но мне сильно сдается, что несколько по другому принципу рассчитывается запас ВВД на пл.

>Но моряки "Курска" не сделани никакой попытки чтобы
>попробовать обеспечить всплытие кормы в надводное положение.
>пусть и с дифферентом около 40 градусов, но все же -
>кормовой выходной люк АСЛ в этом случае находился бы над
>водой...

Во-первых, не факт, что корма смогла бы подняться до поверхности усилием 2-3 ЦГБ или даже всей кормовой группы. Во-вторых, они не знали, в каком состоянии система погружения-всплытия и система ВВД (что цело, а что нет), зачем же тратить впустую драгоценный воздух. В-третьих, если бы даже они проделали этот "фортель" успешно, то им на головы посыпалось бы сорванное с креплений не самое легкое оборудование.

> А Вы еще не догадались, почему моряки "Курска" НЕ
>ЗАХОТЕЛИ подать воздух в кормовые и средние ЦГБ?

Интересно. Только откуда взялись "средние"? Пока Вы рассказывали ТОЛЬКО о кормовой группе. И то не о всей.

С уважением serg

---

От	OldSalt
К	ОГТ (28.08.2003 01:29:50)
Дата	28.08.2003 09:54:54

Re: Re:воздух кормовой...

---

Добрый день!
> А Вы еще не догадались, почему моряки "Курска" НЕ
>ЗАХОТЕЛИ подать воздух в кормовые и средние ЦГБ?

Я еще не догадался.

С наилучшими пожеланиями

---

От	КЭВГ
К	ОГТ (28.08.2003 01:29:50)
Дата	28.08.2003 09:48:30

Г. Тесленко, учите матчасть!

---

Все Ваши многословные рассуждения о продувании(непродувании) ЦГБ, может быть, и имели какой-нибудь смысл, если бы Вы имели хоть малейшее представление о системе ВВД и продувания ЦГБ. ЦГБ продуваются не с баллонов кормовой(или другой) группы, а с НАГРУЖЕННОЙ ПЕРЕМЫЧКИ ВВД. У того же Шигина написано, что водолазы при осмотре отсека обнаружили ЗАКРЫТЫЕ подгрупповые клапана. Вероятно, имело место поступление ВВД в отсек, и личный состав, в соответствии с первичными мероприятиями по БЗЖ, закрыл их вручную. Сколько было воздуха в перемычке, не известно.
КЭВГ.

---

От	ОГТ
К	КЭВГ (28.08.2003 09:48:30)
Дата	29.08.2003 03:25:47

Re: ненагруженная перемычка

---

>Все Ваши многословные рассуждения о продувании(непродувании) ЦГБ, может быть, и имели какой-нибудь смысл, если бы Вы имели хоть малейшее представление о системе ВВД и продувания ЦГБ. ЦГБ продуваются не с баллонов кормовой(или другой) группы, а с НАГРУЖЕННОЙ ПЕРЕМЫЧКИ ВВД. У того же Шигина написано, что водолазы при осмотре отсека обнаружили ЗАКРЫТЫЕ подгрупповые клапана. Вероятно, имело место поступление ВВД в отсек, и личный состав, в соответствии с первичными мероприятиями по БЗЖ, закрыл их вручную. Сколько было воздуха в перемычке, не известно.
>КЭВГ.
От Олега Тесленко:
Сначала у меня обращение лично к serg, из-за его
постоянных напоминаний мне писать покороче, с целью экономии
времени читателей.
Тут я хочу сказать, что я лично вовсе никого не
заставляю читать мои статьи. И если у кого-то мало времени -
так и не утруждайте себя: попросту не читайте моих опусов! Я
в обиде нисколько не буду. Читайте других авторов, которые
пишут короткие реплики. Ну а уж если вы взялись читать это -
так я тут ни при чем. Это Вам так хочется тратить свое время.
Так же есть претензии, что я пишу о себе от третьего
лица.
Уважаемые! Мне так нравится. Если Вам мой стиль
написания не подходит, опять же - тогда читайте других. И
если Вы от этого обращения к себе в третьем лице будете
считать меня хоть членом академии КГБ, хоть инопланетянином
- мне это как-то все равно.
*****************
НЕНАГРУЖЕННАЯ ПЕРЕМЫЧКА

Уважаемые читатели! Казалось бы - уважаемый КЭВГ
полностью уличил ОГТ в совершенном незнании систем подводных
лодок.
Действительно - я не имею никакой возможности
досконально знать устройство всех систем, во-первых потому,
что у меня другая специальность - корпусник, а во вторых -
даже если бы и хотел прочитать об этом в литературе, так вы
знаете, что подводные лодки как и любая военная техника
глубоко секретны, и если о них и пишут, то только в общих
чертах. Конечно - нам, сухопутным любителям кажется, что мы
знаем очень много, но стоит задать узкоспециальные вопрос
типа: В каком нормальном положении - открыто или закрыто?
обязаны быть клапана на колонке продувания ЦГБ, как никто из
сухопутных людей этого не скажет. Более того - многие
вопросы знают люди только той конкретной специальности, к
какой они относятся. То есть: например электрик или
гидроакустик не ответит на вышеприведенный вопрос о
клапанах. Но точно так же, как и моряк, отвечающий за эти
клапана не ответит на вопросы по гидроакустике. И уважаемый
КЭВГ постарался уличить меня в том, что я не знаю чужой
специальности, да вдобавок еще и узкоспециального вопроса о
состоянии нагруженной перемычки ВВД. Но я все-таки попробую.
****************
Итак: "ЦГБ продуваются не с баллонов кормовой(или
другой) группы, а с НАГРУЖЕННОЙ ПЕРЕМЫЧКИ ВВД."
От Олега Т.:
Я поясню для читателей, так же как и я незнакомых с
точным описанием этой системы. Так вот - конечно я не имел
ввиду, что каждый баллон с воздухом ВВД соединяется напрямую
с цистерной главного балласта. Вовсе нет.
Естественно, что воздух высокого давления - необходимая
вещь на подводной лодке, и он может быть использован для
множества целей. Я сейчас весьма приближенно опишу это без
детального знания. Но ВВД может быть использован не только
для продувки кормовой группы цистерн сжатого воздуха, но
вообще любых цистерн по выбору, будь то средние и даже
носовые. А так же воздух высокого давления может быть подан
и в любой отсек - например для отжатия воды. То есть, воздух
высокого давления из любых баллонов, расположенных хоть в
середине корабля, хоть в носовой части, хоть в кормовой,
по трубопроводам может быть подан в любой район подводной
лодки, и использован для различных нужд. Само собой
разумеется, что для подобной подачи воздуха на каждой
субмарине имеется система труб, которая состоит из множества
узлов, и весьма небольшая часть этой системы - перемычки
воздуха высокого давления. И вот, уважаемый КЭВГ уличил меня
в том, что я не упомянул конкретно про вышеуказанную
перемычку. Он указал, что воздух ВД подается не с простой
перемычки, а якобы с "НАГРУЖЕННОЙ".
Конечно, уважаемый КЭВГ обидится на меня, но я все таки
поясню его слова для непрофессиональных читателей. Все по
сути очень просто: баллоны, с помощью труб подсоединяются к
клапанным колонкам, и этими клапанами можно запросто
отключить любой баллон от общей системы. Но если клапана
открыты, то воздух подается на перемычку, а уже с нее -
может быть подан в любой район корабля. То есть - если
клапана открыты, и воздух в системе есть - то перемычка
нагруженная, а если баллоны отключены, то ненагруженная.
Но КЭВГ попытался представить дело так, что Тесленко не
знает, что баллоны подсоединяются с цистернами не напрямую,
а через перемычки. Но ведь это по-моему само-собой
разумеется... Понимаете - нам сухопутным людям должно быть
все равно: как в деталях устроена система подачи воздуха
высокого давления, потому, что нас сейчас интересует простой
вопрос: имелась ли техническая возможность подать воздух
высокого давления в выбранные цистрены главного балласта или
нет. И нет никакого сомнения, что система трубопроводов
любой лодки позволяет это сделать!
******************
Однако, у уважаемого КЭВГ не случайно большими буквами
указано слово НАГРУЖЕННОЙ ПЕРЕМЫЧКИ. Видимо он
подразумевает, что перемычка кормовой группы была
НЕНАГРУЖЕННОЙ, то есть - без воздуха.
Но почему это так? И ув. КЭВГ это написал: "ЗАКРЫТЫЕ
подгрупповые клапана..." Я попробую пояснить, если только
сам не запутаюсь, поскольку никто меня не обучал устройству
лодочной системы воздуха высокого давления. Итак, клапана
перекрыли доступ от баллонов, в перемычку, поэтому она и
стала ненагруженной.
Однако, давайте задумаемся над вопросом - а можно ли бы
при желании было сделать так, чтобы перемычка стала вновь
"НАГРУЖЕННОЙ" - если бы подводникам девятого отсека
захотелось дать воздух например в ЦГБ?
Да, конечно - в этом нет никакой трудности - достаточно
было повернуть вентили тех самых подгрупповых клапанов,
которые находились в девятом отсеке, и перемычка в ту же
секунду становится нагруженной, а из нее уже подавай воздух
куда хочешь. Но велика ли трудность открытия этих клапанов?
Да нет конечно! То есть, при желании у них не было никакой
проблемы вновь открыть клапана, и подать воздух хоть в
цистерны главного балласта, хоть в отсек.
И вот тут обратите внимание на тон выступления
уважаемого КЭВГ. Он как бы кричит, что клапана были закрыты,
перемычка была ненагруженной - в общем ВСЕ, кранты - полный
абгемахт!
Но ведь на самом деле очень легко было открыть те
клапана, и совершить подачу воздуха. То есть, уважаемый КЭВГ
на самом деле попросту старается сбить с толку
непрофессиональных читателей, что якобы Тесленко совершенный
профан, и его преположение абсолютно нереализуемо. И если бы
читатели задумались над словами КЭВГа, и спросили его: так и
что из того, что клапана закрыты? Разве их трудно открыть?
Или моряков российского флота так и не научили открывать эти
самые клапана? То есть - в какую сторону вертеть вентиль
чтобы их закрыть им показали, а в какую, чтобы открыть -
нет? В воображении так и рисуется картина - что сидят
подводники "Курска" у ряда клапанов, и плачут в три ручья:
"Эх, мы бы все сделали, но вот только не умеем клапаны
открыть - не знаем в какую сторону их вентили вертеть:
начальство не научило..."
**************
И пусть уважаемый КЭВГ обижается как хочет, но его
реплика очень похожа на обман главной военной прокуратуры.
Ведь они тоже утверждают, что аварийные сигналы посылало
"неизвестное" судно. То есть: если логически рассуждать, и
задать себе вопрос: а почему то судно осталось неизвестным?
То единственным ответом может быть только что все
гидроакустики кораблей Северного флота выходит не знают, как
своими гидроакустическими станциями определить направление
на источник звука. Но это конечно обыкновенный обман со
стороны ГВП.
Но ведь точно так же и поступает и уважаемый КЭВГ: вот
клапаны закрыты, и у него надежда, что читатели не зададут
себе следующий логически вытекающий из этого вопрос: ну а
если их открыть - тогда можно будет подать воздух? И если
клапана закрыты, то означает ли это, что у моряков девятого
отсека не было технической возможности открыть их?
****************
Но читатели могут упрекнуть ОГТ в том, что КЭВГ
объяснил причину закрытия клапанов, из которой якобы
следует, что и открывать их было нельзя: "Вероятно, имело
место поступление ВВД в отсек, и личный состав, в
соответствии с первичными мероприятиями по БЗЖ, закрыл их
вручную."
Однако - это всего лишь личное предположение уважаемого
КЭВГ, которое он никоим образом не потрудился обосновать.
Но суть дела в том, что закрытие клапанов - это всего
лишь самое обыкновенное предупредительное мероприятие. То
есть: руководство по борьбе за живучесть. не знает с какой
конкретно опасностью встретилась подводная лодка: попаданием
вражеской торпеды, пожаром, посадкой на мель, столкновением
с другим судном, поступлением воды в отсеки. И в РБЖ имеется
правило: при любой беде на всякий случай закрыть такие-то
клапана - чтобы через разрыв трубопровода ВВД весь воздух не
ушел из системы. Потому, что при необходимоости вновь
открыть их нет никакой трудности.
Тут читатели могут воскликнуть, что из-за взрыва на
"Курске" были разрушения, и вероятно там были разорваны и
некоторые трубопроводы воздуха высокого давления, а в
носовой части - это уж обязательно. Так не поэтому ли и были
закрыты клапана - чтобы воздух не ушел даром? Казалось бы
узнать это сейчас невозможно.
А я говорю, что проверить это можно довольно легко.
Достаточно представить себе картину происходившего. Ведь для
чего нужно продувать кормовые цистерны главного балласта?
Ясное дело - для всплытия кормы. Но в таком случае - это был
вопрос жизни и смерти для моряков девятого отсека - ведь
если корма всплывет, то они тут же окажутся на свободе, а
если нет - то вероятна гибель. И решение этого вопроса, они
бы обязательно отразили бы хоть в одной своей записке
(напомню, что их было две: одна от Дмитрия Колесникова,
вторая от Садиленко). То есть: представьте себе: моряки
девятого отсека собрались у клапанов и решают вопрос:
разорваны трубопроводы подачи воздуха или нет? То есть,
фактически решается вопрос: всплывут они или нет.
Конечно, некоторые оппоненты тут же могут придумать
множество причин, по которым корма могла и не всплыть. А я
этого сейчас и не утверждаю. Я просто говрю, что ПОПРОБОВАТЬ
ПУСТИТЬ ВОЗДУХ В ЦИСТЕРНЫ ОНИ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ. Вы поймите что
им это ничем не грозило. Мои оппоненты тут же вероятно
бросятся обманывать читателей тем, что дескать если открыть
клапаны, то тут же произойдет катастрофа, и все моряки
погибнут. Но в действительности, клапан - это не
электрический выключатель, у которого мгновенное действие, и
всего два положения "включен" и "выключен". А любой клапан
можно открывать потихонечку - постепенно, и на малую подачу
среды. То есть: моряки девятого отсека могли немножечко
приоткрыть клапана, и посмотреть, что из этого получается.
если корма подвсплывает - хорошо, а если нет - то прекратить
попытку и закрыть клапана подачи воздуха. Я напомню вам, что
из справочника Павлова А.С на стр 27 говорится, что время
продувания цистерн из перископного положения 2 минуты 15
секунд. Это довольно большое время. За него запросто можно
десяток раз открыть и закрыть клапана. А если их открывать
осторожно и постепенно, то время продувания еще боле
многократно увеличится. Но ведь для подводной лодки лежащей
на дне лишние десяток минут роли не сыграют. Поэтому моряки
девятого отсека легко могли проверить: вытесняется вода
воздухом ВВД из цистерн ЦГБ или нет? И если нет, то сразу
закрыть клапана, с небольшой потерей воздуха ВВД.
Повторяю еще раз, что это был для них вопрос жизни и
смерти. И если бы такая попытка была неудачна, ПО ЛЮБОЙ
причине, то несомненно, что и Колесников, и Садиленко
ОБЯЗАТЕЛЬНО БЫ НАПИСАЛИ в своих записках, что во столько-то
времени, они производили попытку подачи воздуха в цистерны
ЦГБ, но у них якобы ничего не получилось, и они этим
опечалены. Но ведь каждый из нас отлично помнит, ЧТО НИ
ОДНОГО СЛОВА об упоминании продувания цистерн в записках
моряков НЕТ! Что, неужели они так равнодушны были к своей
судьбе?
А Вы замечаете, как я тихонечко, и осторожно подвожу
вас к вопросу, что моряки "Курска" ДАЖЕ И НЕ ДУМАЛИ пускать
воздух в цистерны ЦГБ? Перед ними такой вопрос вообще не
стоял по моему мнению. В этом и кроется вся пикантность
моего дальнейшего расследования.
**************
Но тут читатели могут вспомнить последнюю фразу
реплики уважаемого КЭВГ: "Сколько было воздуха в перемычке,
не известно." И у многих из них может родится предположение,
что воздуха в перемычке было якобы очень мало, вот поэтому
дескать моряки "Курска" даже и не попытались продуть
цистерны.
Но я сразу скажу, что ошибочно это ваше предположение.
Сначала вспомните - а откуда собственно берется воздух в
этой самой перемычке?
Правильно - а находится он в баллонах воздуха высокого
давления. Но, по правилам подводной службы - воздух из
баллонов ВВД расходуется очень осторожно, только по мере
необходимости, да в основном при всплытиях, или в аварийных
ситуациях (про мелочи, типа выброса мусора под водой я не
упоминаю). Я напомню, что например у дизельных лодок даже
для всплытия лодки в надводное положение в обычных ситуациях
запрещено продувать цистерны воздухом высокого давления.
Потому, что дизельные лодки просто подвсплывают к
поверхности воду, и через устройство РДП начинает поступать
воздух к дизелям, их пускают в работу, а вот уже давлением
ВЫХЛОПНЫХ ГАЗОВ от работающих дизелей и вытесняют воду из
цистерн главного балласта. А воздух из баллонов ВВД
стараются приберечь на случай аварийной ситуации - когда он
будет жестоко необходим, и взять его под водой будет
неоткуда.
Так вот, спрашивается, а какой был запас воздуха в
баллонах ВВД кормовой группы у "Курска"? А ответ очень
простой: БЫЛ ПОЛНЫЙ ЗАПАС (или почти полный, близкий к
100%. К сожалению я не знаю, каково количество баллонов и
какой они имеют объем в кормовой группе, знаю только из
справлчника Павлова, что общий объем баллонов ВВД что у
"Курска" - 128 кубометров воздуха, находящегося под
давлением 400 атмосфер). Дело в том, что перед погружением,
каждая подлодка обязана довести свой запас ВВД до полного. А
иначе представьте себе: вдруг с какой-то субмариной
произошла авария, да такая, что эта лодка легла на дно. И
вот командир субмарины приказывает подать воздух изо всех
баллонов ВВД в цистерны главного балласта, для аварийного
всплытия. А ему матросик из кормы вдруг отвечает:
- Да ты чё, старый хрен? Какой у нас полный запас
воздуха ВВД? Не помнишь что ли - пятьдесять кубометров мы на
прошлой неделе пропили, еще двадцать - за границу загнали.
три десятка кубометров - наши матросики растащили, ну и так
далее...
То-есть, расходовать большие объемы ВВД в обычных
условиях - совершенно ни к чему. И поэтому перед аварией у
"Курска" запас воздуха ВВД если и не был равным 100%, то
лишь чуть меньше этой цифры.
**************
Однако, тут читатели могут спросить: но ведь была
ужасная катастрофа, так во время этих взрывов не могло ли
произойти потери воздуха из кормовых баллонов ВВД?
Нет, не могло.
Подумайте сами: а в какой конкретно момент времени
могла произойти эта утечка? Ведь если предположить, что в
отрезок времени между двумя взрывами, то тогда цистерны
главного балласта, особенно кормовые - полностью или
частично были бы заполнены воздухом. То есть, произошел
первый (относительно слабый) взрыв. Все люди еще живы, и
некоторые из них даже переходят из второго и третьего отсека
в четвертый. Но командир К-141 Лячин, предположим отдал
приказ об аваринйой продувке цистерн. Однако - пусть потом
он станет трижды мертвым, но ведь цистерны кормовой и
средней части корпуса сохранят весь поступивший в них
воздух. Ведь он никуда не денется! Но ясно, что этого
приказа о продувке цистерн Лячин отдать просто не успел. И
один только я знаю почему. А если не было приказа о продувке
цистерн, то следовательно в баллонах ВВД кормовой группы БЫЛ
ПОЛНЫЙ ЗАПАС ВОЗДУХА. Поэтому вопрос КЭВГ о том, что
неизвестно сколько воздуха в перемычке ВВД может служит
только для введения в заблуждение непрофессиональных
читателей, которые не знают, сколько должно быть воздуха в
баллонах ВВД у "Курска".
Много воздуха было, много.
****************
Есть еще огромная, гораздо более детальная реплика
уважаемого serg на эту же тему. Но у меня сейчас уже
полчетвертого ночи, и я сильно устал. Поэтому замечания serg
я разберу в следующий раз, если сил хватит...
С уважнием, Олег Т.

---

От	serg
К	ОГТ (29.08.2003 03:25:47)
Дата	29.08.2003 18:01:33

Re: ненагруженная перемычка

---

Доброго времени суток!

>я лично вовсе никого не
>заставляю читать мои статьи. И если у кого-то мало времени -
>так и не утруждайте себя: попросту не читайте моих опусов!

Давайте раз и навсегда выясним для себя, какую цель Вы преследуете своими сообщениями. Если Вы пишете их для удовлетворения своих личных амбиций, то, несомненно, я обязательно воспользуюсь Вашим советом, приведенным выше. Если же Ваша цель - обмен информацией, проверка ее и выяснение истины, то, повторюсь в который раз, уважайте время своих собеседников-оппонентов.

По существу:

>Более того - многие
>вопросы знают люди только той конкретной специальности, к
>какой они относятся. То есть: например электрик или
>гидроакустик не ответит на вышеприведенный вопрос о
>клапанах.

Аббревиатура "КЭВГ" - командир электронно-вычислительной группы.

> и этими клапанами можно запросто
>отключить любой баллон от общей системы.

Не "любой баллон", а некоторую группу баллонов.

>Но если клапана
>открыты, то воздух подается на перемычку, а уже с нее -
>может быть подан в любой район корабля. То есть - если
>клапана открыты, и воздух в системе есть - то перемычка
>нагруженная, а если баллоны отключены, то ненагруженная.

Не обязательно. Перемычка м.б. нагружена не только от тех групп баллонов, которые присоеденены непосредственно к ней.

>Понимаете - нам сухопутным людям должно быть
>все равно: как в деталях устроена система подачи воздуха
>высокого давления, потому, что нас сейчас интересует простой
>вопрос: имелась ли техническая возможность подать воздух
>высокого давления в выбранные цистрены главного балласта или
>нет.

Если Вас этот вопрос действительно интересует, то Вам не может не интересовать устройство системы ВВД и продувания ЦГБ. При чем именно "в деталях". Иначе все это - словоблудие.

>И нет никакого сомнения, что система трубопроводов
>любой лодки позволяет это сделать!

Конечно. Пока эта система исправна...

> Да, конечно - в этом нет никакой трудности - достаточно
>было повернуть вентили тех самых подгрупповых клапанов,
>которые находились в девятом отсеке, и перемычка в ту же
>секунду становится нагруженной, а из нее уже подавай воздух
>куда хочешь. Но велика ли трудность открытия этих клапанов?
>Да нет конечно! То есть, при желании у них не было никакой
>проблемы вновь открыть клапана, и подать воздух хоть в
>цистерны главного балласта, хоть в отсек.

Задумайтесь, почему оказались закрытыми подгрупповые клапаны, которые в исходном положении должны быть открыты. Согласно РБЖ пл-82 это действие должно производиться при разрыве системы ВВД. Так точно ли то, что у них "не было никакой проблемы"?

> Но ведь точно так же и поступает и уважаемый КЭВГ: вот
>клапаны закрыты, и у него надежда, что читатели не зададут
>себе следующий логически вытекающий из этого вопрос: ну а
>если их открыть - тогда можно будет подать воздух? И если
>клапана закрыты, то означает ли это, что у моряков девятого
>отсека не было технической возможности открыть их?

Хватит словоблудия. В этом вопросе Вы не правы (см. выше).

> Но суть дела в том, что закрытие клапанов - это всего
>лишь самое обыкновенное предупредительное мероприятие. То
>есть: руководство по борьбе за живучесть. не знает с какой
>конкретно опасностью встретилась подводная лодка: попаданием
>вражеской торпеды, пожаром, посадкой на мель, столкновением
>с другим судном, поступлением воды в отсеки. И в РБЖ имеется
>правило: при любой беде на всякий случай закрыть такие-то
>клапана - чтобы через разрыв трубопровода ВВД весь воздух не
>ушел из системы. Потому, что при необходимоости вновь
>открыть их нет никакой трудности.

См. выше и внимательно изучите РБЖ прежде, чем на него ссылаться. При чем абсолютно не правильно.

>Ведь для
>чего нужно продувать кормовые цистерны главного балласта?
>Ясное дело - для всплытия кормы. Но в таком случае - это был
>вопрос жизни и смерти для моряков девятого отсека - ведь
>если корма всплывет, то они тут же окажутся на свободе, а
>если нет - то вероятна гибель.

Расставим правильно акценты: "ВЕРОЯТНО окажуться на свободе" и "вероятна гибель". Степень вероятности этих событий нелегко оценить.

>И решение этого вопроса, они
>бы обязательно отразили бы хоть в одной своей записке

Никто никогда никого на флоте не обязывал писать никаких предсмертных записок.

> Конечно, некоторые оппоненты тут же могут придумать
>множество причин, по которым корма могла и не всплыть. А я
>этого сейчас и не утверждаю. Я просто говрю, что ПОПРОБОВАТЬ
>ПУСТИТЬ ВОЗДУХ В ЦИСТЕРНЫ ОНИ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ.

Нет. Они не обязаны были этого делать. Ни один документ даже не рекомендует этого делать, а не то что обязывает.

>Вы поймите что
>им это ничем не грозило.

Это грозило им потерей остатков ВВД, который мог понадобиться для других целей. Кстати, Вы сами очень красочно расписывали, как берегут его (ВВД) на пл.

>Но в действительности, клапан - это не
>электрический выключатель, у которого мгновенное действие, и
>всего два положения "включен" и "выключен". А любой клапан
>можно открывать потихонечку - постепенно, и на малую подачу
>среды.

Есть и такие, и другие.

>То есть: моряки девятого отсека могли немножечко
>приоткрыть клапана, и посмотреть, что из этого получается.
>если корма подвсплывает - хорошо, а если нет - то прекратить
>попытку и закрыть клапана подачи воздуха.

Вы представляете себе, сколько ВВД нужно подать в цистерну прежде, чем лодка дернется хоть на градус? Какое там "немножечко приоткрыть"? А если этот воздух уйдет не в ЦГБ, а за борт? Что тогда: не пли, не пли? Поздно будет.

>Поэтому моряки
>девятого отсека легко могли проверить: вытесняется вода
>воздухом ВВД из цистерн ЦГБ или нет?

КАК проверить?

> Повторяю еще раз, что это был для них вопрос жизни и
>смерти. И если бы такая попытка была неудачна, ПО ЛЮБОЙ
>причине, то несомненно, что и Колесников, и Садиленко
>ОБЯЗАТЕЛЬНО БЫ НАПИСАЛИ в своих записках, что во столько-то
>времени, они производили попытку подачи воздуха в цистерны
>ЦГБ, но у них якобы ничего не получилось, и они этим
>опечалены.

На чем основана такая уверенность?

>Но ведь каждый из нас отлично помнит, ЧТО НИ
>ОДНОГО СЛОВА об упоминании продувания цистерн в записках
>моряков НЕТ! Что, неужели они так равнодушны были к своей
>судьбе?

Там много чего нет. И это совсем не значит, что этого не было сделано.

> Так вот, спрашивается, а какой был запас воздуха в
>баллонах ВВД кормовой группы у "Курска"? А ответ очень
>простой: БЫЛ ПОЛНЫЙ ЗАПАС (или почти полный, близкий к
>100%.

Я Вас уже однажды просил объяснить, на чем основана такая уверенность. Ответа не последовало пока. Значит и говорить об этом однозначно еще нельзя.

> Однако, тут читатели могут спросить: но ведь была
>ужасная катастрофа, так во время этих взрывов не могло ли
>произойти потери воздуха из кормовых баллонов ВВД?
>А если не было приказа о продувке
>цистерн, то следовательно в баллонах ВВД кормовой группы БЫЛ
>ПОЛНЫЙ ЗАПАС ВОЗДУХА.

Нос разрушен. Остальная лодка тоже повреждена. Вы не думаете, что огромное количество ВВД могло уйти просто за борт, пока его не успели перекрыть?


С уважением, serg

---

От	Tanya
К	ОГТ (29.08.2003 03:25:47)
Дата	29.08.2003 10:33:12

Re: В тему

---

http://www.ng.ru/ideas/2000-09-06/8_kursk.html
Почему с самого начала не были использованы в спасательной операции водолазы-глубоководники для подачи кислорода и электропитания на лодку?

- Конструкцией подводных лодок типа "Курск" не предусмотрено их оборудование системами подачи питания и кислорода в подводном положении (за исключением систем, позволяющих подать воздух на продувание цистерн главного балласта).








КАТАСТРОФУ "КУРСКА" ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАЛИ СЕМЬ ДНЕЙ СПУСТЯ"
Это подтверждает первый заместитель начальника Генштаба ВС РФ генерал-полковник Валерий Манилов
Заместитель начальника Генштаба Валерий Манилов

-ВАЛЕРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ, кто взял на себя ответственность за гибель подводной лодки "Курск"?

- Руководство страны и Вооруженных сил.

Персонально такую ответственность взяли на себя президент России, Верховный главнокомандующий Вооруженными силами Владимир Путин, министр обороны России маршал Российской Федерации Игорь Сергеев, главнокомандующий ВМФ адмирал флота Владимир Куроедов, командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов.

Верховный главнокомандующий, министр, главком ВМФ, командующий флотом находились и находятся вместе с родными и близкими погибших, их боевыми товарищами и сослуживцами разделяют с ними горе, боль утраты, разговаривают с ними, глядя глаза в глаза, стараются помочь.

Президент России сделал то, чему нет примеров в новейшей мировой истории: он не отметился, как принято по нынешним пиаровским стандартам, на месте трагедии, в чем, кстати, его небескорыстно упрекали, а пришел к вдовам, матерям, отцам, родным и близким погибших. И остался с ними, и говорил с ними в эту самую страшную, первую ночь после того, как стало ясно: никого из экипажа "Курска" нет в живых. Это и есть, я думаю, подлинная ответственность.

- Способна ли Россия содержать и эксплуатировать атомный флот, доставшийся в наследство от СССР? Намерено ли командование ВМФ поставить вопрос об отказе от использования АПЛ, аналогичных "Курску", до выяснения обстоятельств гибели атомной субмарины?

- Отвечая на первую часть вопроса, скажу, что способна. Для этого есть и квалифицированные кадры, и соответствующая инфраструктура. Разумеется, содержание и эксплуатация флота, в том числе атомного, требуют соответствующего финансирования. Вследствие его ограниченности в последние годы боевой состав ВМФ России по сравнению с уровнем СССР сокращен в три раза. Сейчас президентом и правительством России принимаются меры по улучшению финансирования Вооруженных сил, в том числе ВМФ.

Что касается атомного подводного флота, то он действительно не дешев, но необходим. Это одна из ключевых составляющих обеспечения военной безопасности России. И боевые выходы он осуществляет регулярно. Кстати, "Курск" в прошлом году успешно выполнил сложный и длительный поход в Средиземное море.

Что касается второй части вашего вопроса, то скажу, что атомные подводные лодки, аналогичные "Курску", по указанию министра обороны до выяснения обстоятельств катастрофы в море выходить не будут.

- Насколько "Курск" был подготовлен к своему последнему боевому походу?

- "Курск" входил в состав сил постоянной готовности. Это означает, что корабль, его вооружение и техника были полностью исправны, а экипаж прошел полный курс подготовки к ведению боевых действий, включающий подготовку к плаванию подводной лодки в различных условиях обстановки, применению всех видов оружия. Важнейшие элементы такой подготовки: легководолазная, включающая, в частности, подготовку к самостоятельному выходу из аварийной подводной лодки; подготовка к борьбе за живучесть подводной лодки в море и в базе при тяжелой аварии.

Причем подводник допускается к первому выходу в море только после овладения навыками самостоятельного покидания подводной лодки, затонувшей при аварии, и сдачи соответствующих зачетов. В дальнейшем такая подготовка проводится ежегодно. Кроме того, соответствующие тренировки и учения проводятся на подводной лодке при подготовке к каждому выходу в море.

"Курск" в прошлом году совершил поход на боевое патрулирование в Средиземное море, по итогам которого был объявлен лучшей подводной лодкой Северного флота. Поэтому в профессионализме, боевой слаженности, уровне морально-психологической закалки экипажа "Курска" нет никаких сомнений.

- По сообщению военных, АПЛ "Курск" участвовала во флотских учениях в Баренцевом море и произвела успешный пуск ракеты "Гранит". Могла ли ракета взорваться в момент пуска?

- На подводной лодке "Курск" при выходе в море находились 22 крылатые ракеты "Гранит" с обычной боевой частью и две практические крылатые ракеты (без боевой части). В пятницу 11 августа сего года в 12 часов 40 минут "Курск" успешно выполнил пуск одной практической крылатой ракеты "Гранит" по морской мишени.

- Американцы при рассмотрении причин гибели "Курска" говорили об ошибках в маневрировании как основной версии происшествия.

- Что касается собственно версии об ошибке при маневрировании подводной лодки в полигоне боевой подготовки как причине катастрофы, то она в числе прочих внимательно рассматривалась Правительственной комиссией. По совокупности целого ряда объективных признаков эта версия не нашла подтверждения.

- В СМИ прошла информация, что Россия не участвует в международных конгрессах, посвященных безопасности подводных лодок и выживанию их экипажей. Почему?

- Это не так. По инициативе Российской Федерации в 1993 году состоялись переговоры между штабами ВМС США и ВМФ России по проблеме обеспечения безопасности плавания подводных лодок в подводном положении. Российской делегацией был представлен проект соглашения между РФ и США по данной проблеме. К сожалению, эта инициатива не получила поддержки у американцев.

В 1999 году в рамках программы "Партнерство ради мира" была создана рабочая группа специалистов РФ и НАТО. Начались консультации по стандартизации спасательных средств на море. Но агрессия НАТО против Югославии остановила эту работу.

Мы намерены предложить возобновить переговоры по этим проблемам.

- Почему, когда стало известно о катастрофе "Курска", Россия так долго отказывалась от помощи иностранных государств?

- Это не так. Все предложения зарубежных государств о помощи были с благодарностью приняты. Первые такие предложения были получены от посольства Норвегии и генерального секретаря НАТО Джорджа Робертсона вечером 14 августа. На следующий день через наших представителей в Норвегии и НАТО была выражена признательность за предложения и готовность принять помощь. Главными критериями при этом были техническая совместимость систем, расчетная эффективность их применения в конкретных условиях района бедствия и сроки практического подключения к спасательной операции СФ.

По этим критериям приоритет был отдан предложениям Великобритании и Норвегии. Их реализация началась незамедлительно.

Предложения о помощи остальных государств (Германии, Канады, Нидерландов, Швеции) в основном сводились к предоставлению оборудования водолазной медицины (декомпрессионные камеры, медикаменты), а также врачей и обслуживающего персонала. Кроме того, США дополнительно предлагали использовать для работ их глубоководный спасательный аппарат с экипажем, способный принять на борт до 20 человек и группу специально подготовленных водолазов, правительство Италии - до 5 водолазов-глубоководников. Однако с учетом уже достигнутых договоренностей о совместных действиях с Великобританией и Норвегией, а также продолжительности сроков реальной доставки этих средств в район бедствия американские и итальянские предложения были зарезервированы на случай возникновения необходимости их реализации в ходе ни на минуту не прекращавшейся спасательной операции СФ.

- Если терпящему бедствие экипажу подлодки, как выяснилось, могли в экстренном порядке помочь несколько норвежских водолазов, то о чем отправились вести долгие переговоры в НАТО российские военные?

- Норвежские водолазы не могли экстренно помочь терпящему бедствие экипажу подлодки. Во-первых, потому что для этого необходимы соответствующие средства спасения, в частности глубоководные аппараты, способные пристыковаться к лодке. Водолазы могли только обследовать спасательные узлы лодки и вручную устранить неисправности, то есть помочь применению спасательных средств. Во-вторых, для подготовки к практическим действиям системы, обеспечивающей работу водолазов, необходимо минимум 4-5 суток.

То есть, даже если бы норвежские водолазы сразу же после установления местонахождения терпящего бедствие "Курска" (в 19.30 13 августа) приняли участие в спасательной операции, помочь спасти наших моряков они бы не успели. Раньше 18 августа спуститься к лодке они не могли, а критические условия для выживания в ее кормовых отсеках наступили, как оказалось, не позднее 14 августа.

Российские военные прибыли в НАТО 17-го и убыли 19 августа, проведя экстренные профессиональные консультации по выявлению возможностей сопряжения спасательных систем, обмену технической документацией и овладению всей необходимой информацией, а также по практической организации совместных спасательных работ.

Уже вечером 17 августа из базы ВМС Норвегии Тронхейм вышли спасательные суда "Норман Пионир" и "Сивей Игл".

Для ускорения подготовки норвежских и британских спасателей к практическим действиям наши специалисты вылетали на эту базу, а затем вместе с норвежцами и британцами работали на "Пионире" и "Игле" во время их перехода в район спасательной операции.

- На Западе не верят в отсутствие на АПЛ "Курск" ядерного оружия.

- Так категорично говорить нельзя. "Не верят" отдельные авторы и комментаторы некоторых западных СМИ, которые по умыслу, корысти ради либо вследствие некомпетентности пытаются придать трагической ситуации вокруг "Курска" апокалиптический характер.

А ответственные люди - политики, специалисты, профессионалы, в том числе военные, - знают, что ядерного оружия на борту "Курска" нет, а радиационная обстановка в районе бедствия, что подтверждается всеми национальными и международными организациями, осуществляющими мониторинг окружающей среды, соответствует норме.

- Известно, что министр обороны США посылал маршалу Сергееву письмо с предложением о помощи. Был ли ответ? Мы об этом ничего не знаем.

- Ответ министра обороны России маршала Российской Федерации И.Д. Сергеева У.Коэну был направлен тотчас по получении письма министра обороны США.

Вот текст письма Игоря Сергеева:

"Выражаю глубокую благодарность за готовность оказать всестороннюю помощь и поддержку в проведении спасательной операции на подводной лодке "Курск" Северного флота.

В настоящее время в район проведения спасательной операции уже следует норвежское судно с подводным спасательным аппаратом ВМС Великобритании. Завершается подготовка к доставке в Россию группы норвежских водолазных специалистов с необходимым оборудованием.

Ввиду этого практическую реализацию Вашего предложения целесообразно осуществить исходя из результатов наших совместных действий со спасателями Великобритании и Норвегии.

Как Вы знаете, в настоящее время в штаб-квартире НАТО в Брюсселе уже ведутся консультации по комплексу вопросов взаимодействия при проведении спасательной операции, включая организационные и технические вопросы.

Полагал бы целесообразными Ваши указания представителям США в Брюсселе на участие в этой совместной работе в контексте Ваших предложений о помощи.

Еще раз сердечно благодарю за выражение сочувствия и готовность оказать помощь.

С уважением

г. Москва, 17 августа 2000 г. Сергеев".

О содержании письма атташе по вопросам обороны при посольстве России в США были оперативно проинформированы помощник министра обороны США Эдвард Уорнер и председатель Комитета начальников штабов Генри Шелтон.

- Почему российская сторона не разрешила перебазировать иностранных спасателей на Ан-124 сразу в Североморск?

- Такого разрешения попросту не требовалось. Перебазирование иностранных спасателей на самолете в район бедствия бессмысленно. Без средств, обеспечивающих их работу, участие спасателей в спасательной операции невозможно. А такими средствами как раз и являются спасательные суда "Норман Пионир" со спасательным подводным аппаратом "LR-5" и "Сивел Игл" c оборудованием для водолазов-глубоководников. Они вышли из базы ВМС Норвегии сразу же по готовности и прибыли в район проведения спасательной операции в ночь с 19 на 20 августа.

- Трагедия "Курска" произошла 12 августа в субботу, а только во вторник об этом сообщили. Почему?

- Спасательная операция началась сразу же в субботу, 12 августа. После невыхода "Курска" на связь в установленное для выполнения учебной задачи и освобождения полигона время ситуация характеризовалась как вероятное происшествие.

После того как "Курск" не вышел на связь после приказа руководителя учений (17.30 12 августа: "Донести свое место и действия"), в соответствии с требованиями нормативных документов подводная лодка в 23.30 12 августа была объявлена аварийной. Были подняты по тревоге поисково-спасательные силы флота, которые вышли в район вероятного нахождения корабля и начали его поиск. В 4 часа 36 минут 13 августа сего года гидроакустической аппаратурой крейсера "Петр Великий" был обнаружен корабль, лежащий на грунте. Подводный аппарат "Бриз" со спасательного судна "Михаил Рудницкий" в 19 часов 30 минут 13 августа сего года визуально обнаружил подводную лодку при погружении и поиске в районе. Командующий Северным флотом после доклада экипажа подводного аппарата пришел к выводу, что на грунте находится "Курск". Сразу были начаты работы по спасению экипажа.

"Курск" считался аварийным на всем протяжении операции по спасению экипажа вплоть до 19 августа, когда были расшифрованы и проанализированы дополнительные данные о состоянии корабля и степени его разрушений, полученные нашими подводными аппаратами. Они свидетельствовали о таких повреждениях легкого и прочного корпусов "Курска", которые неизбежно влекли за собой гибель людей. С этого момента речь уже шла не об аварии, а о катастрофе.

А в 13.30 21 августа, когда с помощью норвежских водолазов был вскрыт нижний люк 9-го отсека и установлено, что отсек заполнен водой, стало окончательно ясно, что весь экипаж "Курска" погиб.

Все официальные сообщения, касавшиеся подводной лодки "Курск", в том числе и самые первые, полностью соответствовали выводам из объективной оценки, имевшейся у командования на момент сообщений информации.

- Почему командующий СФ в воскресенье, на второй день трагедии, бодро заявлял прессе, что учения прошли успешно, техника и люди проявили себя с лучшей стороны?

- В воскресенье, 13 августа, командующий СФ адмирал Вячеслав Попов уже лично руководил спасательными работами на борту крейсера "Петр Великий" и никаких интервью не давал. По телевидению в воскресенье была показана видеозапись, сделанная еще тогда, когда ни командующему флотом, ни кому бы то ни было другому ничего не было известно о трагедии "Курска".

- Почему главком ВМФ только в четверг начал лично руководить спасательными работами?

- Операцией по спасению экипажа "Курска" непосредственно руководил командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов. Это определено порядком организации и проведения спасательных работ.

Главнокомандующий ВМФ адмирал флота В.И. Куроедов осуществлял непрерывное общее руководство операцией с ЦКП ВМФ. С разрешения министра обороны он вылетел на Северный флот 17 августа.

- Когда об аварии было доложено президенту РФ? Не потому ли не доложили в субботу, что боялись "обеспокоить" президента, отправившегося в отпуск?

- Подводная лодка "Курск" была объявлена аварийной в 23.30 12 августа (в субботу) после ее невыхода на связь после приказа командующего СФ в установленные нормативами сроки.

Организованный поиск дал первые результаты примерно в половине пятого утра 13 августа (в воскресенье), когда на грунте, на глубине 105-110 метров, гидроакустической аппаратурой крейсера "Петр Великий" был обнаружен объект - предположительно "Курск".

Донесение флота об этом было представлено на ЦКП Генерального штаба. ЦКП ГШ доложил министру обороны, а министр в 7 часов утра в воскресенье, 13 августа, - президенту России.

- С чем могла столкнуться лодка в районе учений?

- С крупным подводным объектом, предположительно - подводной лодкой. Это одна из основных версий. Вероятность такого столкновения подтверждается статистикой. В период с 1967 по 2000 год произошло 11 задокументированных столкновений наших подводных лодок с иностранными подводными лодками, из них 8 - в полигонах Северного флота. Последние инциденты с подводными лодками, находящимися в подводном положении, имели место в начале 90-х годов: в феврале 1992 года в пределах российского территориального моря столкнулись американская атомная многоцелевая пл "Батон Руж" (типа "Лос-Анджелес") и атомная многоцелевая пл ВМФ России проекта 945А (тип "Сиерра-2"), в марте 1993 года - столкновение американской атомной многоцелевой пл "Грейлинг" (типа "Стерджен") с РПЛСН проекта 667БДР (тип "Дельта-3"). Эти инциденты привели к значительным обоюдным повреждениям.

- Если произошло столкновение с неопознанным кораблем, то почему его не обнаружили гидроакустики, а район учений не был надежно закрыт для плавания?

- Гидроакустики могли не услышать другую подводную лодку из-за неблагоприятных гидрологических условий данного района и низкой шумности современных подводных лодок. Можно этот вопрос задать и по-другому. Почему нашу подводную лодку до столкновения не смог обнаружить тот, кто ее, возможно, так серьезно повредил? В условиях плавания в это время в Баренцевом море дальности взаимного обнаружения минимальны. Значит, оба объекта могли и не наблюдать друг друга.

О границах района проведения учения было дано соответствующее навигационное предупреждение. Но ввиду отсутствия в Баренцевом море системы освещения подводной обстановки (аналогичной американской системе СОСУС) полной информации о действиях чужих подводных лодок Северный флот не имеет. Американская и английская стороны подтверждают, что в период проведения учений Северного флота их подводными лодками велась разведывательная деятельность.

- Какие средства индивидуальной защиты и спасения находились на лодке?

- На подводной лодке имелись средства для обеспечения спасения, нахождения в задымленных помещениях и средства, позволяющие личному составу находиться в отсеках под давлением, а также обеспечивающие выход из затонувшей подводной лодки на глубинах до 120 метров. Все средства были в наличии и исправны.

9 августа "Курск" был проверен отделом безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ флота. По результатам проверки выход в море был разрешен. Подводная лодка была укомплектована средствами индивидуальной защиты и спасения на 110% от штатной численности экипажа (штатная численность экипажа 108 человек, на борту находились 118 человек). Таким образом, каждый человек на борту корабля имел все необходимые средства защиты и спасения.

Причину, по которой не сработала всплывающая камера, в настоящее время выясняет Правительственная комиссия. Ввиду быстротечности катастрофического развития ситуации экипаж, вероятно, просто не успел ею воспользоваться.

- Совместимы ли параметры люков АПЛ "Курск" и английской спасательной субмарины?

- Да, совместимы. Спасательные устройства подводного аппарата "LR-5" были адаптированы к устройству люков, применяемых на российских подводных лодках, перед проведением учений по спасению с подводной лодкой ВМС Польши, на которой люки аналогичны люкам "Курска".

Кстати, российские подводные аппараты "Бриз" и "Бестер", которые участвовали в спасательной операции, по своим параметрам как минимум не хуже британского. Они были построены в 1989 и 1994 годах соответственно и способны принять на борт до 20 человек каждый. "LR-5" (способен принять на борт до 16 человек) построен в 1978 году.

- Почему с самого начала не были использованы в спасательной операции водолазы-глубоководники для подачи кислорода и электропитания на лодку?

- Конструкцией подводных лодок типа "Курск" не предусмотрено их оборудование системами подачи питания и кислорода в подводном положении (за исключением систем, позволяющих подать воздух на продувание цистерн главного балласта).

- Как могло случиться, что спасательная служба СФ была ликвидирована "из-за недостатка средств", а единственная лодка "Ленок" продана на металлолом?

- На Северном флоте существует штатная аварийно-спасательная служба, в составе которой имеется 14 судов (3 специализированных спасателя, 6 спасательных буксиров, 4 водолазных и 1 противопожарное судна) и 9 катеров различного назначения, 3 спасательных подводных аппарата. Большинство из них принимало участие в операции по спасению экипажа "Курска".

Ранее в составе ВМФ имелось 2 спасательных дизельных подводных лодки проекта 940 "Ленок" постройки 1978-1980 годов - носителей спасательных подводных аппаратов. Аналогичные, только более совершенные, аппараты принимали участие в спасательной операции. Они базируются на спасательном судне "Михаил Рудницкий".

Главная причина отсутствия на флоте подготовленных водолазов-глубоководников и необходимого современного снаряжения заключается в крайне низком уровне финансирования ВМФ, в целом Вооруженных сил.

- Были ли на "Курске" аварийные аккумуляторные батареи?

- На "Курске" имелись все штатные аварийные средства для обеспечения спасения, нахождения в задымленных помещениях и средства, позволяющие личному составу находиться в отсеках под давлением, а также обеспечивающие выход из затонувшей подводной лодки на глубинах до 100 метров. Все средства были в наличии и исправны.

- Можно ли было спасти людей? Если да, то кто и почему упустил шанс? Удастся ли иностранным спасателям эвакуировать тела погибших?

- Окончательные выводы на этот счет сделает комиссия.

Но уже сейчас, по всей совокупности данных, полученных в ходе спасательной операции, в том числе и на ее международном этапе, может быть сделан только один горький вывод: шансов на спасение экипажа практически не было.

Установленные в ходе обследования лодки объем и характер разрушений, ставших, по-видимому, следствием столкновения (динамичного удара) и последовавшего в результате удара "Курска" о грунт взрыва торпед от детонации, привели к гибели большей части экипажа уже в первые одну-две минуты трагедии. А те немногие члены экипажа, которые, возможно, остались в живых в кормовых отсеках, вследствие нарушения, как оказалось, герметичности переборок, не могли продержаться долго из-за затопления этих отсеков.

В настоящее время активно изучаются возможности проведения совместного с другими странами комплекса работ по подъему тел погибших подводников.

- Почему норвежские водолазы за сутки сделали то, что все наши спасатели не смогли за неделю?

- Наши спасатели сделали все возможное и невозможное. Но, как оказалось, "Курск" получил такие повреждения, которые привели к деформации его легкого и прочного корпусов, исключающей предусмотренную конструкцией аварийных узлов стыковку. В сложнейших условиях экипажи спасательных аппаратов 9 раз осуществляли посадку на корпус корабля. Но вследствие деформации комингс-площадки и серьезного повреждения аварийного люка 9-го отсека, что было окончательно установлено только 19-21 августа сего года, они не смогли закрепиться и проникнуть внутрь лодки.

То, что сделали норвежские водолазы, спасти экипаж не могло, потому что для этого все равно надо было пристыковать к лодке спасательный аппарат. Даже если бы норвежские и британские спасатели сразу же, 14 августа, когда они предложили свою помощь, отправились в район бедствия, начать практическую работу по спасению они могли бы - по объективным техническим причинам - только через 4-5 суток, то есть 17-18 августа.

Как теперь известно, в живых на борту "Курска" к этому времени уже никого не было.

Когда командование заявляло, что располагает всем необходимым для спасения экипажа, оно имело в виду, что на Северном флоте есть все силы и средства для выполнения полного комплекса работ в рамках спасательной операции применительно ко всему перечню прогнозируемых нештатных, аварийных ситуаций.

- Могла ли поразить АПЛ торпеда, выпущенная ею самой?

- Это исключено. Применяемые при учебных стрельбах практические торпеды не имеют боевой части. Даже если представить фантастическую ситуацию, что в "Курск" попала такая торпеда, то никаких сколько-нибудь серьезных повреждений кораблю она причинить не могла.

- Возможно ли, что в "Курск" попали свои, с "Петра Великого", во время учений? Либо он протаранил лодку?

- Нет. Никаких пусков в район нахождения "Курска" "Петр Великий" не производил. В момент катастрофы крейсер находился вне пределов этого района.

- Почему океаническая АПЛ оказалась на мелководье и была вынуждена совершить опасный маневр?

- Океанский корабль выполнял учебную задачу не на "мелководье", а в районе с глубиной места 100 и более метров. Подводные лодки обязаны отрабатывать задачи боевой подготовки во всем диапазоне глубин (от перископной до рабочей). Все маневры отрабатываются в соответствии с конкретными условиями плавания и характеристиками корабля.

- Почему не вышел аварийный буй и воздух на потерпевшей катастрофу подлодке оказался в дефиците?

- Видимо, это произошло из-за деформации корпуса "Курска" при столкновении, ударе о грунт и взрыве.

- Правда ли, что в составе экипажа АПЛ "Курск" было 130, а не 118 человек, как заявлялось ранее?

- Неправда. На борту подводной лодки "Курск" находились в момент катастрофы 118 человек, в том числе 5 прикомандированных офицеров штаба соединения, один офицер военной приемки и один гражданский специалист.

- Почему командование ВМФ не назвало имен подводников сразу (редакции КП пришлось их выкупить за взятку в 18 тысяч рублей)? Публикация списка экипажа до окончательного выяснения судьбы каждого его члена представляется по меньшей мере бестактной, неэтичной, кощунственной.

- Как только было установлено, что весь экипаж "Курска" погиб, список был обнародован.

Что касается так называемого выкупа списка "за взятку", то этот факт, если он имел место в действительности, криминальный. И комментировать его должны соответствующие органы.

- Почему адмирал Куроедов в первые дни трагедии, когда нас убеждали, что экипаж жив и у нас есть все необходимые средства для его вызволения, заявил, что надежда на спасение невелика?

- Заявление главнокомандующего ВМФ адмирала флота Владимира Куроедова о том, что надежда на спасение невелика, основывалось на профессиональном знании того, что, если такой надежный корабль, каким была подводная лодка "Курск", затонул, значит, он получил серьезнейшие, критически опасные повреждения.

Это ответственное и очень нелегкое для руководителя, для моряка заявление впоследствии, к сожалению, подтвердилось.

Местоположение затонувшей подводной лодки "Курск" было достоверно установлено около 20 часов 13 августа. Первое сообщение об аварии в СМИ появилось в 11.00 14 августа. Спасательные работы велись, пока была малейшая надежда на спасение хотя бы одного члена экипажа. Окончательно стало ясно, что в живых на корабле никого не осталось, только после вскрытия и установления факта затопления 9-го отсека.

Тогда и умерла последняя надежда.

- Спасибо за беседу.

---

От	ОГТ
К	Tanya (29.08.2003 10:33:12)
Дата	30.08.2003 00:36:04

Re: роковая ошибка спасателей...

---

> http://www.ng.ru/ideas/2000-09-06/8_kursk.html
> Почему с самого начала не были использованы в спасательной операции водолазы-глубоководники для подачи кислорода и электропитания на лодку?

>- Конструкцией подводных лодок типа "Курск" не предусмотрено их оборудование системами подачи питания и кислорода в подводном положении (за исключением систем, позволяющих подать воздух на продувание цистерн главного балласта).
30.08.03
Все подводные лодки без исключения оборудуются
системами подачи воздуха не только в цистерны главного
балласта, но и в отсеки - для дыхания людей. И "Курск" в
этом правиле вовсе не был исключением. Вот книга А.С.
Павлова "Ударная сила флота" стр 29: (На подводных лодках
проекта 949А) Имеются эпроновские лючки с буквой "Э", под
которыми находятся вентили. соединяющиеся с лодочной
магистралью воздуха среднего давления, что позволяет на
небольших глубинах продуть балластные цистерны, ИЛИ ПОДАТЬ
ВОЗДУХ В ОТСЕКИ (для дыхания людей естественно. Прим. О.Т)
Такими системами все подводные лодки в мире оснащаются
с незапамятных времен начала первой мировой войны. Хотя по
прямому назначению они редко использовались, поскольку
подводные лодки особенно во время военных действий погибали
очень быстро и помощь им вообще никто не оказывал. Но вот
известный случай использования системы подачи воздуха в
отсеки для дыхания людей, происшедший в мирное время с
советской подводной лодкой "Месть" М-200. Она затонула из-за
столкновения с эсминцем, и тут же затонула, но некоторая
часть экипажа продолжала бороться за жизнь. Над этой
подводной лодкой соборалось несколько советских спасательных
кораблей, с которых были поданы на дно воздушные шланги, и
водолазы подсоединяли их. Через некоторое время в отсеки
М-200 стал поступать свежий воздух. Но к сожалению,
впоследствии шторм запутал и оборвал эти шланги, и люди
погибли. Вот как это описано в книге В. Шигина "Тайна
исчезнувшей субмарины" на стр 124.
"Шланг подачи воздуха был привернут к штуцеру в 11.30,
и с этого момента начлась подача воздуха в отсек. Шланг
отсоса воздуха присоединить не удалось, вентиляцию отсека
поэтому осуществляли по одному и тому же шлангу попеременной
подачей и отсосом воздуха. Такой обмен был неполноценным, и
в отсек систематически подавался так же и кислород.
Из первого отсека сообщили, что вентиляция немного
улучшила состав воздуха, стало легче дышать..."
********************
Книга В.А. Молчанов "Возвращение из глубин" стр 104:
При аварии английской подводной лодки К-13,
руководитель спасательных работ, капитан первого ранга Ф.
Янг дал приказание водолазам в первую очередь присоединить к
шахте подачи боезапаса шланг диаметром 100 мм. Через него
в лодку подали свежий воздух и даже пищу. Настроение
подводников улучшилось, и они все уверились в скором
спасении... Через двое суток после аварии в лодке прорезали
отверстия, и 46 подводников вышли наружу живые и здоровые.
****************
Та же книга стр. 100:
"В 1916 г. в проливе Скагеррак при учебном погружении
столкнулась с проходящим торговым судном датская подводная
лодка "Диккерен". Ее экипаж состоял из восьми человек. Три
члена экипажа успели спастись через рубочный люк при
погружении. Командир и еще четыре человека остались в лодке.
Уже через 2 ч. после столкновения "Каттегат" стоял над
лодкой, и спущенные с него водолазы ПРИСОЕДИНЯЛИ к носовому
отсеку ШЛАНГ ПОДАЧИ ВОЗДУХА, необходимого для поддержания
жизнедеятельности подводников... Через 10 часов после аварии
ЛЮДИ ВЫШЛИ НА ПОВЕРХНОСТЬ. Лодку подняли плавучили кранами
через трое суток.
**************
Но почему-то никто не догадался, чтобы и к "Курску"
подсоединить шланги для подачи воздуха...

20.08.2000
ПОЧЕМУ НЕ ПРИСОЕДИНИЛИ ВОЗДУШНЫЕ ШЛАНГИ?
Автор - Олег Тесленко
Можно ли было спасти моряков затонувшей российской субмарины
К-141 "Курск" потерпевшей тяжелую аварию 12 августа 2000 года?
Сейчас высшие должностные лица отвечают отрицательно на этот
вопрос, утверждая, что якобы времени было слишком мало, и нет
нужного глубоководного оборудования. Хотя, если у кого еще есть
память, то могут вспомнить как в первые дни аварии, эти же самые
личности утверждали прямо противоположное: подводников непременно
спасут, а жить в они смогут аж до 25 числа. Из главного штаба
российского флота сообщали обнадеживающие известия, что у
терпящих бедствие подводников есть почти все - даже теплые одеяла.
Для спасения моряков "Курска" сначала попытались использовать
водолазные колоколы - но безуспешно. Спустя двое суток на место
катастрофы прибыло судно с двумя подводными спасательными аппара-
тами. Много дней они копошились у погибающей субмарины, с неиз-
вестно какими результатами их деятельности. И только спустя пять
дней после начала аварии высшие российские должностные лица дого-
ворились о получении помощи от англичан с их минисубмариной LR-5.
И почти одновременно в район бедствия поспешило еще одно
норвежское судно - на этот раз без всякой субмарины, а только с
командой водолазов. Но все надежды и внимание публики было только
на английскую LR-5, а на норвежских водолазов внимания почти
никто не обращал, да и отправились в свой поход они чуть ли не
контрабандой - по их собственной инциативе. И это не просто так:
ведь водолазы в принципе не способны были вытащить живыми русских
моряков через стометровую толщу воды. Роль водолазов всеми
предполагалась чисто вспомогательной. Но вышло так, что водолазы
- единственные, кто смогли сделать хоть что-то полезное в этой
операции. И сейчас все их восхваляют. Однако, публика просто не
замечает, что эти водолазы собственно НЕ СДЕЛАЛИ НИЧЕГО - они не
спасли ни одного человека, единственное - открыли люк, но велика
ли в этом польза? Люди-то все равно погибли...
********************
А вопрос надо ставить жестко: что нужно было сделать для
спасения остающихся членов экипажа АПЛ "Курск"?? От этого вопроса
высокие чины только беспомощно разведут руками. Но если не знают,
тогда почитали бы популярную литературу о спасении затонувших
кораблей что ли, например Джозефа Горза "Подъем затонувших
кораблей".
Что нужно делать для спасения экипажа затонувшей подводной
лодки в первую очередь? Им угрожает смерть от нескольких причин,
но если межотсечные переборки выдержали напор воды, то
немедленная гибель немного отдалилась от утопления, и следующая
за ней наиболее вероятная - это задохнуться от недостатка
кислорода и избытка углекислого газа. Поэтому спасатели почти
всегда старались подать в отсеки к погибающим людям свежий
воздух. Надо понять, что прочный корпус субмарин не позволяет
передать гибнущим почти ничего твердого: ни теплой одежды, ни
гидрокостюмов, для спасения от переохлаждения морской водой, ни
пищи, ни воды, ни лекарств, ни одеял, ни электричества для
обогрева. Единственное что могут подать спасатели на субмарину -
так это свежий воздух, которого к тому же у них наверху имеется в
избытке, а у подводников наоборот - острый недостаток. Имея
свежий воздух моряки лежащей на грунте субмарины могут прожить
очень долго - неделю, месяц... А за это время их всяко можно
спасти.
Вот пример из книги Джозефа Горза, глава "Авария К-13": В
1917 году затонула английская подводная лодка К-13.
"...Результаты обследования оказались неутешительными:
затопленные кормовые отсеки... исключали возможность ее быстрого
подъема механическими средствами. Времени оставалось мало...
Вечером 30 января к вентиляционной системе подводной
лодки подключили шланг и начали подавать по нему свежий воздух.
Уже стемнело, когда 31 января нос лодки удалось с помощью тросов
поднять из воды. Прорезав отверстие в корпусе, спустя 47 часов
после аварии все 46 человек были спасены. Когда последний из
подводников покидал лодку, кнехты удерживающие подъемные тросы,
сорвались, и нос К-13 снова погрузился на дно."
Или гибель подводной лодки S-4:
"Все это время экипаж S-4 вел отчаянную борьбу за спасение.
Шести подводникам, которые в момент аварии оказались в торпедном
отсеке, удалось задраить дверь в переборке, отделявшей их от
располагавшегося непосредственно в корму затопленного
аккумуляторного отделения. Находившиеся в центральном посту люди
также успели задраить дверь, ведущую в аккумуляторное отделение,
что позволило предотвратить затопление трех кормовых отсеков...
К полудню шторм стих, и водолазы ушли под воду. Но вода
была такой мутной, что видимость не превышала одного метра. В
конце концов S-4 удалось нащщупать с помощью "кошки", и
спустившиеся по ее линю водолазы подсоединили воздушный шланг к
слуховой трубе в носу лодки.
В течение долгих часов спасатели попеременно то подавали в
торпедный отсек свежий воздух, то откачивали оттуда загрязненный.
Все это напоминало искусственное дыхание по методу изо рта в
рот." Но спасатели опоздали из-за шторма, и все подводники
уже погибли...
На подводных лодках времен первой мировой войны еще не
предусматривалось никаких устройств для быстрой подачи воздуха
внутрь корпуса аварийной лодки, и поэтому спасателям приходилось
импровизировать в условиях жесткого недостатка времени. Например
при спасении экипажа американской S-5 спасатели были вынуждены
прорезать автогеном дыру во внешнем и во внутреннем корпусе этой
ПЛ, чтоб только начать качать воздух - благо корма той лодки
находилась на поверхности. А если б вся лодка лежала под водой? В
конце-концов строители подводных судов немного поумнели, и не
дожидаясь аварии, теперь еще в проекте предусматривают
присоединительные устройства для крепления шлангов подачи
воздуха. В российском флоте эти устройства называются
"эпроновские лючки" - за которыми скрыты штуцера присоединения
воздушных шлангов. И при любой аварии с подводной лодкой, в
первую очередь на нее всегда нужно попытаться подать воздух по
шлангам.
Казалось бы - трудно сделать выбор, что проводить в первую
очередь: заниматься спасением людей - то есть пытаться вынуть их
из отсеков субмарины на поверхность, или подавать им воздух. Но
это неправльная постановка вопроса, потому, что обе эти операции
нисколько не противоречат друг другу: ими можно и нужно
заниматься ОДНОВРЕМЕННО. Если по каким-либо причинам не удастся
сразу поднять людей на поверхность, так нужно хотя бы обеспечить
их воздухом. Одно другому не мешает. Это потому, что выходные
люки для спасения людей разнесены на корпусе с "эпроновскими
лючками". То есть: на комингс-площадку можно сажать и подводный
спасательный аппарат, или водолазный колокол для подъема людей, а
в некотором отдалении от комингс-площадки водолазы должны
присоединять воздушные шланги для подачи воздуха.
*****************
Так вот, российская атомная подводная лодка "Курск" К-141
потерпела аварию и легла на грунт. Несколько оставшихся в живых
ее членов экипажа изнутри стучали по корпусу, призывая спасти их.
И по мере прихода спасательных судов сразу стали пытаться
присоединиться различными спасательными аппаратами: сначала
водолазным колоколом, потом "Призом" и "Бестером" к
комингс-площадке, чтоб поднять людей. Однако, не было сделано
никаких попыток присоединить к лодке воздушные шланги, чтоб
провентилировать ее отсеки и очистить там воздух для дыхания, а
может и отжать воду из отсеков повышенным давлением воздуха. Но
почему же руководители спасательной операции совершенно не
занимались и этой стороной спасения? Сейчас, после окончания
операции, все в один голос утверждают, что у них нет никаких
водолазных средств для работы на таких глубинах. Но прошу не
верить этим заявлениям - это ложь, способная усыпить большую
часть публики, не знающей существа дела!
Обратите внимание, что объяснение о нехватке нужных
технических водолазных средств посыпались только ПОСЛЕ окончания
"спасания", а в ходе ее НИКАКИХ ЗАЯВЛЕНИЙ О НЕХВАТКЕ техники не
делалось. Почему же они молчали тогда, когда нужно было кричать?
Представим - будь сделано по телевидению заявление о нехватке
какого-нибудь водолазного прибора, неужели такая большая страна
как Россия не нашла бы в своих институтах чего-нибудь подобного,
или просто мгновенно купила бы это за рубежом? Но на самом деле
объясняется это совсем по другому: руководителям операции даже не
пришла в голову мысль подать на К-141 воздух, поэтому они и не
просили НИЧЕГО.
********************
Сейчас все население России считает, что у нашей огромной
страны совсем нет никаких водолазных средств для работы на
глубине сто метров. Но это ПОЛНАЯ ПРОФАНАЦИЯ! На самом деле таких
средств в 1980-е годы было создано очень много. Но к сожалению -
в Советском Союзе властвовал режим подавляющей секретности, когда
практически ничего нельзя было рассказать в прессу о новейших
исследованиях. Это касалось и авиации, и космоса, и радиотехники,
и освоения океанских глубин. Российские ученые только из-за этого
не могут предъявить почти никаких результатов своей плодотворной
деятельности - все засекречено. Тогда как в развитых зарубежных
странах секретилось далеко не все, и многие их технические
достижения широко освещались в прессе. И даже получился такой
парадокс: о советских разработках ничего не писалось в открытой
литературе, а вот переводов множества зарубежных книг по освоению
океана - этого сколько угодно. Сейчас казалось бы режим
секретности снят, но уже поздно! Очень уж много зарубежной
технической литературы заполонило полки наших библиотек, а
советские в эти десятилетия ничего не печатали, и сейчас уже не
способны наверстать отставание - просто нет денет на широкую
публикацию наших достижений. И к моей обиде, сейчас я вынужден
пользоваться зарубежными книгами, а не советскими. Но в недрах
многих российских институтов еще остались разработки
великолепнейших образцов подводной техники!
Хотя наверняка кто-то скажет, что эти образцы есть только в
единственных экземплярах. Такое мнение неверно - во первых:
Советский Союз собирался начать крупномасштабное освоение
океанских глубин и техники требовалось много, поэтому на складах
имеются целые завалы этого добра. Во вторых: а скажите сколько
собственно надо было для спасения "Курска" - да всего один-два
комплекта!
Однако, немало пожилых людей имеет мнение, что за время
правления демократов почти все новейшее оборудование растащено,
разграблено и продано за границу. Это ложь! Пускай что-то
действительно продано (например некоторые суда) но широкая
общественность просто не знает, насколько много всего было у
Советского Союза и сколько еще осталось!
Всю страну обошли кадры, показывающие опытного водолаза,
который буквально кричит, что в России сейчас нет хорошего
водолазного оборудования: единственное, чем он снаряжен - это
обычный древний трехболтовый резиновый скафандр со шлангами, и
якобы нет никакого подобия тому, что имеют зарубежные водолазы.
Но это тоже ложь. Надо рассказать публике в чем суть дела.
Во-первых, надо сказать, что глубина аварийного залегания
"Курска" совсем не велика - сто метров, современная техника давно
прошла эти рубежи. Еще в 1915 году водолаз (использовавший
обычный резиновый скафандр с медным шлемом) опустился на глубину
65 м. А Джон Стилсон в том же году установил мировой рекорд
глубины погружения 83,4 м, и через несколько дней Фрэнк Крилли
опустился на дно при глубине 90 м - совсем недалеко от глубины
"Курска"! Но после второй мировой войны в водолазном деле стали
широко применять гелиево-дыхательные смеси, и глубина погружения
водолазов значитально возросла. В 1961 г швейцарец Ганс Келлер
погрузился на глубину 300 м. В те же годы во Франции был создан
"Комекс" ("COMEX") - испытательный комплекс береговых стальных
камер, для имитации погружений на глубину 300 м, а погружения
водолазов производились на глубину даже 360 и 366 м. В Англии три
водолаза опустили на 350 м. В 1970 г в той же лаборатории
погружение двух водолазов на глубину 457 м и выдержка там в
течение 10 часов. В конце 1970 года фирма "Комекс", используя
результаты описанных экспериментов осуществила спуск двух
водолазов на глубину 520 м.
В 1971 г в институте подводной медицины Пенсильванского
института было проведено погружение четырех водолазов на глубину
360 м с использованием для дыхания газов повышенной плотности.
Плотность газов доводили до величины соответствующей
гелиокислородной смеси на глубине 1525 м. В том же институте
проведена серия испытаний на глубинах 490 м. В 1976 г. фирма
"Комекс" провела экспериментальное погружение на глубину 610 м.
На этой глубине водолазы пробыли 60 часов. Все эти данные взяты
из книги "Аварийно - спасательные и судо - подъемные средства"
А.И. Фигичева и других 1979 г издательство "Судостроение".
"В октябре 1977 г фирмы COMEX и CNECO провели совместный
глубоководный эксперимент "Янус IV", во время котрого водолазы
совершали полезную работу (устанавливали головку подводной
буровой скважины) в море в близи Марселя на глубине 457 м. Кроме
того, были совершены кратковременные спуски с выходом под воду на
глубину 501 м." (книга Клода Риффо "Будущее - океан" Л. 1978 г
стр 132).
Но не стоит читателям думать, будто все достижения в
покорении глубин принадлежат только развитым капиталлистическим
странам - в Советском Союзе проводились точно такие же опыты, но
к сожалению из-за проклятого режима секретности имена русских
героев, погружавшихся на рекордные глубины, совершенно неизвестны
широкой общественности. Автор и рад бы привести советские данные,
но они мне не известны, а вот переводная книга о зарубежных
достижениях всегда под рукой...
Также сейчас все неспециалисты предполагают, что в России
якобы нет специального водолазного снаряжения, чтоб работать в
районе аварии "Курска" на глубине ста метров. Есть у Русских
такое оборудование! В 1988 г автор сам учавствовал в
проектировании и постройке водолазного колокола и водолазного
комплекса проекта 10472, предназначенного для обслуживания
морских газонефтяных скважины и выхода водолазов на глубину 300
м. Причем, весь процесс проектирования вовсе не походил на
создание необычайно сложной космической техники - нет, то была
вполне заурядная, рутинная работа, что говорит о том, что в
Советском Союзе уровень глубины триста метров был вполне освоен,
и не представлял собою ничего необычного, и водолазное
оборудование для него было, и шланги на давление 72 атмосферы (то
есть, такое давление существует на глубине 720 метров). Причем
это был вовсе не первый глубоководный водолазный комплекс
созданный в нашей стране - работая на постройке, автор узнал, что
и до этого на Волгоградском судостроительном заводе было
построено несколько таких же объектов более ранних проектов.
Заблуждение большинства российских телезрителей в том,
что якобы для погружения водолазов на глубину требуется какое-то
особо сложное водолазное снаряжение. На самом деле, в случае с
втыканием воздушных шлангов для "Курска", главную роль играет
состав дыхательной смеси, а погружаться можно в любом водолазном
снаряжении. Сейчас имеется несколько типов: неавтономные
дыхательные аппараты - это обычные резиновые скафандры со
шлангом, и автономные: различные типы аквалангов. Они бывают
открытого цикла, полузамкнутого цикла, и замкнутого цикла.
Вопреки мнению дилетантов, что одни из них лучше, другие хуже -
на самом деле вопрос об их различии сводится только к тому, что
аппараты с замкнутым циклом не выбрасывают отработанную
дыхательную смесь в воду, а очищают ее и вновь подают водолазу. В
первую очередь такие аппараты нужны для подводных диверсантов -
за ними не будет виден след от пузырьков от выходящего воздуха,
но в случае с "Курском" это обстоятельство не дает совершенно
никакого преимущества.
Самое главное при глубоководных погружениях - это не тип
водолазного прибора, а состав дыхательной смеси. Уже давным давно
для этой цели вместо обычного воздуха применяется смесь кислорода
с гелием, вернее гелия с кислородом, потому, что второго совсем
мало - несколько процентов, а остальное гелий. Вот в марте 1939 г
у американцев затонула подводная лодка "Скволус", причем почти на
такой же глубине как и русская "Курск" - 90 м. И большую часть
экипажа лодки американцам удалось спасти. Обратите внимание, что
в том случае применялось самое обычное водолазное снаряжение -
резиновый скафандр со шлангами. Цитата из того же Джозефа Горза:
"...По его приказу водолаз Мартин Сибитски отправился под воду,
чтоб попытаться установить связь с уцелевшими членами экипажа
"Скволуса". Глубина в этом месте достигала 90 м, поэтому вместо
обычного сжатого воздуха водолазу подавалась гелиево-кислородная
смесь. Услышав шаги Сибитски над головой (у водолазов свинцовые
подошвы), подводники начали подавать сигналы стуком по корпусу."
В вопросе о присоединении воздушного шланга для дыхания
оставшихся в живых примерно сорока моряков "Курска" не
требовалось много времени чтоб подсоединить воздушных шланг
к штуцеру затонувшей лодки, поэтому безразлично какой вид
снаряжения использовать - старый резиновый скафандр со шлангами,
или акваланг, у которого ограничено время работы. Цитата из книги
Клода Риффо: "Баллоны их заполнены смесью (O2-N2 или O2-He),
содержание которой определяется глубиной предполагаемого
погружения... Аппараты полузамкнутого цикла дыхания с дыхательной
смесью, содержащей 10% кислорода и 90% гелия на глубине 100 м
обеспечивают автономность равную 30 минутам."
Выдержка из книги "Аварийно спасательные и судоподъемные
средства": Если аппарат полузамкнутого цикла подсоединен ко
шлангам, то продолжительность подводной работы резко
увеличивается. "В первом случае водолаз может находится на
глубине 200 м в течение трех часов, во втором - время работы
резко сокращается и составляет: на глубине 50-100 м - 100 минут,
на глубине 100-150м - 60 минут, на глубине 150-200 м - 45 минут.
В аппарате используются дыхательные смеси трех составов:
1. 17,5% кислорода и 82,5% гелия, скорость подачи 30 л/мин.
2. 12,5% кислорода и 87,5% гелия, скорость подачи 40 л/мин.
3. 10% кислорода и 90% гелия, скорость подачи 50 л/мин.
Их выбор зависит от глубины погружения водолаза."
******************
То есть: в распоряжении современных спасателей есть масса
различных водолазных средств, чтоб легко и быстро подсоединить к
аварийной подводной лодке шланги с дыхательной воздушной смесью.
Но тогда почему же именно этой простейшей операции так и не
сделали: не дали чистого воздуха погибающим морякам субмарины
"Курск"? Ведь 14 августа, когда в район бедствия прибыли
спасательные суда, несколько десятков подводников К-141 были еще
живы - они стучали железом по переборкам... Причем с помощью
подачи воздуха под высоким давлением можно даже отжать воду из
отсеков. Сейчас многие люди думают, что в России якобы нет
нужного водолазного снаряжения. Но что им вообще нужно было, чего
нет на российских скаладах? На самом деле, все было, но не
отсутствие оборудования определило неудачу. Для того, чтоб
грамотно вести спасательную операцию, надо знать, как их
проводили раньше. Видимо ее руководители просто не читали книг по
спасению подводных лодок, и не знали, что в первую очередь
необходимо подсоединить воздушные шланги. Вот сообразите сами:
если спасательный колокол который пытались применить в самом
начале имеет весьма небольшую человековместимость - порядка
четырех человек, то учитывая, что в кормовых отсеках "Курска"
находилось около 40 моряков, значит для подъема их всех, колоколу
требовалось очень много времени на то, чтоб сделать десять
спуско-подъемов, причем каждый раз точно садясь на посадочное
кольцо комингс-площадки, когда они много дней и одного раза
удачно не сели. Это значит, что если бы спасателям и удалось
поднять наверх первую партию спасенных - четыре человека, то
остальные все равно бы успели задохнуться, не дождавшись помощи.
Дураку должно быть понятно, что в первую очередь необходимо
было подсоединить воздушные шланги, а уже потом спасательными
аппаратами спокойно поднимать ВСЕХ!
Руководители спасательной операции были просто неграмотны в
этом вопросе, потому, что не отдали распоряжения в первую очередь
подсоединить к субмарине воздушные шланги. Публика наивно думает,
что достаточно спасательным судам прийти к месту аварии, а дальше
водолазы и сами знают что делать: спасать. На самом деле водолазам
требуется подробно рассказать, что конкретно они должны делать в
каждый момент: какие клапаны открывать, какие закрывать, к какому
именно лючку подсоединять воздушный шланг, а к какому - не надо.
И без такого приказа ни один водолаз ничего путного не сможет
сделать - ведь он же не знает конструкции супер современной
подводной лодки: где у нее находятся эти самые "эпроновские
лючки"? Их расположение ему должны указать по чертежу лодки. А
такого распоряжения при спасании "К-141 не было сделано. Пример
неграмотного проведения водолазных работ есть у того же Джозефа
Горза. После налета на Перл-Харбор американцам пришлось поднимать
свои полузатопленные линкоры: По мере обследования становилось
все более очевидным, что подъем "Вест-Вирджинии" будет весьма
сложной с технической точки зрения операцией и обычными
пластырями и заплатами, здесь не обойтись. Тем не менее так
называемые специалисты (ничего не понимавшие ни в вопросах
судоподъема, ни в практических возможностях водолазов) проявляли
озабоченность и нетерпение.
- Чего выждете? Почему водолазы не приступают к работе? -
вопрошали они.
- Мы ждем, когда вы объясните нам, что должны делать водолазы,
- терпеливо ответствовал им Карнеке.
- Это и так ясно! Нужно просто поднять линкор (весом около 35
тысяч тонн).
Карнеке, назначенный руководителем водолазных работ,
обратился к уже облаченному в скафандр водолазу Тексу Ратледжу и
приказал отправиться под воду у борта "Вест Вирджинии". Спустя
несколько минут, достигший дна Ратледж запросил его по
телефону, чем он собственно должен заняться. Карнеке, в свою
очередь, обратился за разъяснениями к стоящему рядом специалисту.
- Скажите ему, пусть приступает к работе! - рявкнула в ответ
важная персона.
- К какой именно? - настаивал Ратледж.
- Корабль сидит на дне, - не вступая в объяснения, ответил ему
Карнеке. - Мы должны поднять его. Начинай работать.
Чуть погодя из трубки снабженного усилителем телефона
послышались стоны, кряхтенье и охи, разносимые динамиком по всему
судну-спасателю. Водолаз несомненно трудился над чем-то изо всех
сил.
- Что ты делаешь? - воскликнул Карнеке, искусно изобразив
крайнюю озабоченность.
- Что я делаю? - задыхаясь ответил Ратледж. - Я забрался под
днище этого проклятого линкора и поднимаю его. А разве он
нисколько не приподнялся?"
************************
Так вот - именно такого распоряжения, чтоб к затонувшей К-141
подсоединить воздушные шланги не было сделано! Сейчас все
говорят, что якобы у России проданы все суда с водолазным
оборудованием. Это ложь! Хотя парочка судов может и продана на
металлолом, но в той операции они были особенно и не нужны. Дело
в том, что на крупных судах обеспечения водолазных работ
обязательно присутствует комплекс из нескольких барокамер:
это огромные стальные емкости диаметром около двух метров, в
которых водолазы могут жить под высоким давлением несколько
недель или месяцев - чтоб постояно не проходить компрессию -
декомпрессию (то есть повышение и понижение давления при спусках
на большие глубины). Этот комплекс барокамер действительно очень
сложен, дорог и тяжел - в нем есть даже телевизоры, бани и
вообще все, что требуется для комфортного проживания. Но он
требуется только при длительной работе - многократных спусках, а
в случае с "Курском" водолазу требовалось удачно спустится только
один раз - чтоб за несколько минут подсоединить воздушный шланг
к штуцеру за эпроновским лючком. И никакой водолазный
комплекс для этого совершенно не нужен. А после этого подойдет
любое судно с самым обычным компрессором на десять атмосфер -
чтоб закачивать внутрь аварийной лодки дыхательную смесь.
Нужно ли было какое-либо необыкновенно дорогое водолазное
оборудование для присоединения воздушных шлангов, которого нет в
России? Нет! Можно было на любом. Вот опять свидетельство из того
же Клода Риффо (стр 154):
"Долгое время способ водолазных работ был самым
распространенным. Его преимущество - в простоте обеспечения, а
следовательно и в экономии времени (время - вот что было очень
важно при спасении экипажа "Курска"! Олег Т.) Предельные глубины,
на которых может работать водолаз при этом способе таков:
- при использовании обычного воздуха - 60-70 м;
- при использовании гелиево-кислородных смесей - до 100 м.
Конечно обыкновенный воздух можно использовать и на глубине
более 70 м, но тогда водолаз не сможет эффективно работать.
Некоторые отлично тренированные легководолазы (или
аквалангисты О.Т.) на свой страх и риск используя для дыхания
(обычный) воздух, достигают глубины 90-100 м, нередко ведут свой
промысел на таких глубинах и собиратели кораллов в Средиземном
море."
В передаче Жака Ива Кусто показывали одного пожилого
французского аквалангиста, который каждый день погружался на
такие большие глубины с аквалангом заряженным САМЫМ ОБЫЧНЫМ
ВОЗДУХОМ - потому, что гелий очень дорог, и для поиска кораллов
такой метод для старика был бы раззорительным. Он предпочитал
рисковать своим здоровьем. Но неужели в России не нашлось бы ни
одного аквалангиста решившего рискнуть своим здоровьем, даже с
зарядкой обычного воздуха, уж не говоря, тем более если великая
страна подарила б ему пару килограммов гелия, чтоб разок
опустившись на глубину сто метров, этот аквалангист смог
присоединить воздушный шланг к погибающему "Курску" и спасти ее
экипаж?
Вот как это можно сделать: по всей России кликнуть клич -
вызвать добровольцев: одного-двух водолазов, которые согласятся
поработать день бесплатно, и этим спасти экипаж. Можете не
сомневаться: от желающих отбою не будет. Вспомните, что
английские подводники со своей минисубмариной ехали спасать
"Курск" даже без вызова и совершенно бесплатно. А вот слова
чемпиона России по подводным видам спорта Евгения Дублевского,
высказанные в интервью для газеты "Ведомости Нижегородской
губернии" (N35, 31 августа 2000 года). Статья называлась:
"Опуститься на дно к "Курску" могли и нижегородские подводники".
На вопрос корреспондента:
- Имея такой опыт подводника, как вы отреагировали на
заявление о том, что в России нет водолазов, способных опуститься
на стометровую глубину на помощь экипажу "Курска"?
-...Только у нас в Нижнем Новгороде я мог бы из своих
спортсменов подготовить пять водолазов. И температура Баренцева
моря не пугает. Сразу было понятно, что люк надо цеплять вручную.
Нет, тянули время, ждали норвежцев". Причем сам Евгений
Дублевский на глубину ста метров опускался вооще почти без
водолазного снаряжения - с обычным аквалангом!
Сейчас говорят, что якобы в России вообще нет современного
водолазного оборудования. Это конечно вранье, потому, что есть
оборудование для спуска даже на очень большие глубины порядка
400-500 метров, а уж на стометровую глубину можно опуститься в
самом обычном трехболтовом скафандре. Да сотни водолазов делают
это! Мало того, еще семьдесят лет назад в таком трехболтовом
костюме российские водолазы уже давно освоили глубину сто метров.
Вот в доказательство этого выдержка из книги "Возвращение из
глубин" В.А.Молчанова (Ленинград, изд-во Судостроение, 1982 г) со
стр 115. Эта книга про подъем затонувших подовдных лодок:
"Несмотря на то, что место затопления "девятки" (это
подводная лодка "Рабочий" N9) было приблизительно известно, ее
удалось найти только в следующем 1932 году. Лодка лежала на
глубине 84 метра без крена и с дифферентом на корму. (Обратите
внимание - глубина 84 метра - не слишком сильно отличается от
глубины места затопления "Курска" 108 м. А если учесть, что у
огромной современной субмарины очень большая высота корпуса - 13
метров, на котром пришлось бы работать водолазам, то разница
глубин еще меньше. И вот на той глубине советские водолазы много
работали и подняли на поверхность подводную лодку N9. О.Т.).
Обследовал подводную лодку водолаз-глубоководник А.Д.Разуваев,
незадолго перед этим (1932 год) спускавшийся В ОБЫЧНОМ СНАРЯЖЕНИИ
на рекордную глубину - 100 м..." Неужели за прошедшие после того
спуска 70 лет российские водолазы смогли сильно поглупеть, и не
сделать того же, что сделал Разуваев в 1932 году?
Но по большому счету даже и водолазы были не особенно нужны!
Первым делом на место аварии прибыли суда со спасательным
колоколом. А дно у этого колокола может легко открываться, и
человек запросто может выйти из него на глубине, или просто
высунуть руку. Достаточно было опустить такой колокол не над
комингс-площадкой, а над эпроновским лючком, чтоб человек сидящий
в колоколе, вытянул из него руку, и привинтил на штуцер "Курска"
воздушный шланг.
Это вранье, что при спасении "Курска" якобы не было нужного
водолазного оборудования! На самом деле руководители операции
просто не додумались до простейшей вещи - подключить воздушные
шланги. Эти адмиралы совершенно не знакомы с практикой спасения
подводников. Они видимо не читали даже книжек имеющихся в
сельских библиотеках - в частности ту самую "Возвращение из
глубин", на стр 100 и 101 в которой сказано, что первым делом на
затонувшую подводную лодку сначала нужно подать шланги с
воздухом, а потом уж проводить все другие операции. И так
делалось с самого начала использования подводных лодок. Вот взять
1916 год - за 84 года до "Курска":
"В 1916 году в проливе Скагеррак при учебном погружении
столкнулась с проходящим торговым судном датская лодка
"Диккерен"... К месту аварии срочно направилось спасательное
судно "Каттегат". Туда же начали буксировку плавучих кранов
"Один" и "Тор".
Уже через 2 часа после столкновения "Каттегат" стоял над
лодкой, и спущенные с него водолазы ПРИСОЕДИНЯЛИ К НОСОВОМУ
ОТСЕКУ ШЛАНГ ПОДАЧИ ВОЗДУХА, необходимого для поддержания
жизнедеятельности подводников... Через 10 часов после аварии все
люди были спасены и вышли на поверхность. Лодку подняли кранами
через 3 суток." То есть - воздушные шланги для спасения
подводников применялись еще в 1916 году...
Следовательно: первое, что обязаны были скомандовать
адмиралы руководящие спасением подводников "Курска" - это
скомандовать чтоб на затонувшую субмарину провели воздушные
шланги. Однако, адмиралы теперь отказываются от этого, мотивируя
тем, что у России якобы нет водолазов способных работать на
стометровой глубине. Но это ложь! Просто некоторые российские
адмиралы весьма некомпетентны в своей специальности.
А провести воздушные шланги можно было. И доказательством
тому служит то, что глубоководные водолазы были на месте аварии -
пусть не русские, а норвежские. И ничего не стоило сунуть им в
руки стометровый шланг и попросить воткнуть его в эпроновский
лючок в палубе "Курска" - что им трудно было сделать это? Но
российские специалисты-руководители об этом не подумали, а
водолазы делают только то, что им прикажут - они ведь не знают
устройства секретной атомной российской подводной лодки. А уж
российских водолазов способных и желающих сделать это целое море
- многие тысячи! Но никто из руководителей спасательной операции
не обратился к ним.
Есть такая песня в фильме "Неуловимые мстители:
Вы нам только шепните:
- Мы на помощь придем!
Но русских не звали, да собственно и норвежские водолазы
прибыли контрабандой - их тоже никто не звал и не приглашал.
Просто потому, что о необходимости присоединения шлангов никто до
сих пор не задумался... В этом и состоит роковая ошибка
руководителей спасательной операции.









>КАТАСТРОФУ "КУРСКА" ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАЛИ СЕМЬ ДНЕЙ СПУСТЯ"
>Это подтверждает первый заместитель начальника Генштаба ВС РФ генерал-полковник Валерий Манилов
>Заместитель начальника Генштаба Валерий Манилов

>-ВАЛЕРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ, кто взял на себя ответственность за гибель подводной лодки "Курск"?

>- Руководство страны и Вооруженных сил.

>Персонально такую ответственность взяли на себя президент России, Верховный главнокомандующий Вооруженными силами Владимир Путин, министр обороны России маршал Российской Федерации Игорь Сергеев, главнокомандующий ВМФ адмирал флота Владимир Куроедов, командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов.

>Верховный главнокомандующий, министр, главком ВМФ, командующий флотом находились и находятся вместе с родными и близкими погибших, их боевыми товарищами и сослуживцами разделяют с ними горе, боль утраты, разговаривают с ними, глядя глаза в глаза, стараются помочь.

>Президент России сделал то, чему нет примеров в новейшей мировой истории: он не отметился, как принято по нынешним пиаровским стандартам, на месте трагедии, в чем, кстати, его небескорыстно упрекали, а пришел к вдовам, матерям, отцам, родным и близким погибших. И остался с ними, и говорил с ними в эту самую страшную, первую ночь после того, как стало ясно: никого из экипажа "Курска" нет в живых. Это и есть, я думаю, подлинная ответственность.

>- Способна ли Россия содержать и эксплуатировать атомный флот, доставшийся в наследство от СССР? Намерено ли командование ВМФ поставить вопрос об отказе от использования АПЛ, аналогичных "Курску", до выяснения обстоятельств гибели атомной субмарины?

>- Отвечая на первую часть вопроса, скажу, что способна. Для этого есть и квалифицированные кадры, и соответствующая инфраструктура. Разумеется, содержание и эксплуатация флота, в том числе атомного, требуют соответствующего финансирования. Вследствие его ограниченности в последние годы боевой состав ВМФ России по сравнению с уровнем СССР сокращен в три раза. Сейчас президентом и правительством России принимаются меры по улучшению финансирования Вооруженных сил, в том числе ВМФ.

>Что касается атомного подводного флота, то он действительно не дешев, но необходим. Это одна из ключевых составляющих обеспечения военной безопасности России. И боевые выходы он осуществляет регулярно. Кстати, "Курск" в прошлом году успешно выполнил сложный и длительный поход в Средиземное море.

>Что касается второй части вашего вопроса, то скажу, что атомные подводные лодки, аналогичные "Курску", по указанию министра обороны до выяснения обстоятельств катастрофы в море выходить не будут.

>- Насколько "Курск" был подготовлен к своему последнему боевому походу?

>- "Курск" входил в состав сил постоянной готовности. Это означает, что корабль, его вооружение и техника были полностью исправны, а экипаж прошел полный курс подготовки к ведению боевых действий, включающий подготовку к плаванию подводной лодки в различных условиях обстановки, применению всех видов оружия. Важнейшие элементы такой подготовки: легководолазная, включающая, в частности, подготовку к самостоятельному выходу из аварийной подводной лодки; подготовка к борьбе за живучесть подводной лодки в море и в базе при тяжелой аварии.

>Причем подводник допускается к первому выходу в море только после овладения навыками самостоятельного покидания подводной лодки, затонувшей при аварии, и сдачи соответствующих зачетов. В дальнейшем такая подготовка проводится ежегодно. Кроме того, соответствующие тренировки и учения проводятся на подводной лодке при подготовке к каждому выходу в море.

>"Курск" в прошлом году совершил поход на боевое патрулирование в Средиземное море, по итогам которого был объявлен лучшей подводной лодкой Северного флота. Поэтому в профессионализме, боевой слаженности, уровне морально-психологической закалки экипажа "Курска" нет никаких сомнений.

>- По сообщению военных, АПЛ "Курск" участвовала во флотских учениях в Баренцевом море и произвела успешный пуск ракеты "Гранит". Могла ли ракета взорваться в момент пуска?

>- На подводной лодке "Курск" при выходе в море находились 22 крылатые ракеты "Гранит" с обычной боевой частью и две практические крылатые ракеты (без боевой части). В пятницу 11 августа сего года в 12 часов 40 минут "Курск" успешно выполнил пуск одной практической крылатой ракеты "Гранит" по морской мишени.

>- Американцы при рассмотрении причин гибели "Курска" говорили об ошибках в маневрировании как основной версии происшествия.

>- Что касается собственно версии об ошибке при маневрировании подводной лодки в полигоне боевой подготовки как причине катастрофы, то она в числе прочих внимательно рассматривалась Правительственной комиссией. По совокупности целого ряда объективных признаков эта версия не нашла подтверждения.

>- В СМИ прошла информация, что Россия не участвует в международных конгрессах, посвященных безопасности подводных лодок и выживанию их экипажей. Почему?

>- Это не так. По инициативе Российской Федерации в 1993 году состоялись переговоры между штабами ВМС США и ВМФ России по проблеме обеспечения безопасности плавания подводных лодок в подводном положении. Российской делегацией был представлен проект соглашения между РФ и США по данной проблеме. К сожалению, эта инициатива не получила поддержки у американцев.

>В 1999 году в рамках программы "Партнерство ради мира" была создана рабочая группа специалистов РФ и НАТО. Начались консультации по стандартизации спасательных средств на море. Но агрессия НАТО против Югославии остановила эту работу.

>Мы намерены предложить возобновить переговоры по этим проблемам.

>- Почему, когда стало известно о катастрофе "Курска", Россия так долго отказывалась от помощи иностранных государств?

>- Это не так. Все предложения зарубежных государств о помощи были с благодарностью приняты. Первые такие предложения были получены от посольства Норвегии и генерального секретаря НАТО Джорджа Робертсона вечером 14 августа. На следующий день через наших представителей в Норвегии и НАТО была выражена признательность за предложения и готовность принять помощь. Главными критериями при этом были техническая совместимость систем, расчетная эффективность их применения в конкретных условиях района бедствия и сроки практического подключения к спасательной операции СФ.

>По этим критериям приоритет был отдан предложениям Великобритании и Норвегии. Их реализация началась незамедлительно.

>Предложения о помощи остальных государств (Германии, Канады, Нидерландов, Швеции) в основном сводились к предоставлению оборудования водолазной медицины (декомпрессионные камеры, медикаменты), а также врачей и обслуживающего персонала. Кроме того, США дополнительно предлагали использовать для работ их глубоководный спасательный аппарат с экипажем, способный принять на борт до 20 человек и группу специально подготовленных водолазов, правительство Италии - до 5 водолазов-глубоководников. Однако с учетом уже достигнутых договоренностей о совместных действиях с Великобританией и Норвегией, а также продолжительности сроков реальной доставки этих средств в район бедствия американские и итальянские предложения были зарезервированы на случай возникновения необходимости их реализации в ходе ни на минуту не прекращавшейся спасательной операции СФ.

>- Если терпящему бедствие экипажу подлодки, как выяснилось, могли в экстренном порядке помочь несколько норвежских водолазов, то о чем отправились вести долгие переговоры в НАТО российские военные?

>- Норвежские водолазы не могли экстренно помочь терпящему бедствие экипажу подлодки. Во-первых, потому что для этого необходимы соответствующие средства спасения, в частности глубоководные аппараты, способные пристыковаться к лодке. Водолазы могли только обследовать спасательные узлы лодки и вручную устранить неисправности, то есть помочь применению спасательных средств. Во-вторых, для подготовки к практическим действиям системы, обеспечивающей работу водолазов, необходимо минимум 4-5 суток.

>То есть, даже если бы норвежские водолазы сразу же после установления местонахождения терпящего бедствие "Курска" (в 19.30 13 августа) приняли участие в спасательной операции, помочь спасти наших моряков они бы не успели. Раньше 18 августа спуститься к лодке они не могли, а критические условия для выживания в ее кормовых отсеках наступили, как оказалось, не позднее 14 августа.

>Российские военные прибыли в НАТО 17-го и убыли 19 августа, проведя экстренные профессиональные консультации по выявлению возможностей сопряжения спасательных систем, обмену технической документацией и овладению всей необходимой информацией, а также по практической организации совместных спасательных работ.

>Уже вечером 17 августа из базы ВМС Норвегии Тронхейм вышли спасательные суда "Норман Пионир" и "Сивей Игл".

>Для ускорения подготовки норвежских и британских спасателей к практическим действиям наши специалисты вылетали на эту базу, а затем вместе с норвежцами и британцами работали на "Пионире" и "Игле" во время их перехода в район спасательной операции.

>- На Западе не верят в отсутствие на АПЛ "Курск" ядерного оружия.

>- Так категорично говорить нельзя. "Не верят" отдельные авторы и комментаторы некоторых западных СМИ, которые по умыслу, корысти ради либо вследствие некомпетентности пытаются придать трагической ситуации вокруг "Курска" апокалиптический характер.

>А ответственные люди - политики, специалисты, профессионалы, в том числе военные, - знают, что ядерного оружия на борту "Курска" нет, а радиационная обстановка в районе бедствия, что подтверждается всеми национальными и международными организациями, осуществляющими мониторинг окружающей среды, соответствует норме.

>- Известно, что министр обороны США посылал маршалу Сергееву письмо с предложением о помощи. Был ли ответ? Мы об этом ничего не знаем.

>- Ответ министра обороны России маршала Российской Федерации И.Д. Сергеева У.Коэну был направлен тотчас по получении письма министра обороны США.

>Вот текст письма Игоря Сергеева:

>"Выражаю глубокую благодарность за готовность оказать всестороннюю помощь и поддержку в проведении спасательной операции на подводной лодке "Курск" Северного флота.

>В настоящее время в район проведения спасательной операции уже следует норвежское судно с подводным спасательным аппаратом ВМС Великобритании. Завершается подготовка к доставке в Россию группы норвежских водолазных специалистов с необходимым оборудованием.

>Ввиду этого практическую реализацию Вашего предложения целесообразно осуществить исходя из результатов наших совместных действий со спасателями Великобритании и Норвегии.

>Как Вы знаете, в настоящее время в штаб-квартире НАТО в Брюсселе уже ведутся консультации по комплексу вопросов взаимодействия при проведении спасательной операции, включая организационные и технические вопросы.

>Полагал бы целесообразными Ваши указания представителям США в Брюсселе на участие в этой совместной работе в контексте Ваших предложений о помощи.

>Еще раз сердечно благодарю за выражение сочувствия и готовность оказать помощь.

>С уважением

>г. Москва, 17 августа 2000 г. Сергеев".

>О содержании письма атташе по вопросам обороны при посольстве России в США были оперативно проинформированы помощник министра обороны США Эдвард Уорнер и председатель Комитета начальников штабов Генри Шелтон.

>- Почему российская сторона не разрешила перебазировать иностранных спасателей на Ан-124 сразу в Североморск?

>- Такого разрешения попросту не требовалось. Перебазирование иностранных спасателей на самолете в район бедствия бессмысленно. Без средств, обеспечивающих их работу, участие спасателей в спасательной операции невозможно. А такими средствами как раз и являются спасательные суда "Норман Пионир" со спасательным подводным аппаратом "LR-5" и "Сивел Игл" c оборудованием для водолазов-глубоководников. Они вышли из базы ВМС Норвегии сразу же по готовности и прибыли в район проведения спасательной операции в ночь с 19 на 20 августа.

>- Трагедия "Курска" произошла 12 августа в субботу, а только во вторник об этом сообщили. Почему?

>- Спасательная операция началась сразу же в субботу, 12 августа. После невыхода "Курска" на связь в установленное для выполнения учебной задачи и освобождения полигона время ситуация характеризовалась как вероятное происшествие.

>После того как "Курск" не вышел на связь после приказа руководителя учений (17.30 12 августа: "Донести свое место и действия"), в соответствии с требованиями нормативных документов подводная лодка в 23.30 12 августа была объявлена аварийной. Были подняты по тревоге поисково-спасательные силы флота, которые вышли в район вероятного нахождения корабля и начали его поиск. В 4 часа 36 минут 13 августа сего года гидроакустической аппаратурой крейсера "Петр Великий" был обнаружен корабль, лежащий на грунте. Подводный аппарат "Бриз" со спасательного судна "Михаил Рудницкий" в 19 часов 30 минут 13 августа сего года визуально обнаружил подводную лодку при погружении и поиске в районе. Командующий Северным флотом после доклада экипажа подводного аппарата пришел к выводу, что на грунте находится "Курск". Сразу были начаты работы по спасению экипажа.

>"Курск" считался аварийным на всем протяжении операции по спасению экипажа вплоть до 19 августа, когда были расшифрованы и проанализированы дополнительные данные о состоянии корабля и степени его разрушений, полученные нашими подводными аппаратами. Они свидетельствовали о таких повреждениях легкого и прочного корпусов "Курска", которые неизбежно влекли за собой гибель людей. С этого момента речь уже шла не об аварии, а о катастрофе.

>А в 13.30 21 августа, когда с помощью норвежских водолазов был вскрыт нижний люк 9-го отсека и установлено, что отсек заполнен водой, стало окончательно ясно, что весь экипаж "Курска" погиб.

>Все официальные сообщения, касавшиеся подводной лодки "Курск", в том числе и самые первые, полностью соответствовали выводам из объективной оценки, имевшейся у командования на момент сообщений информации.

>- Почему командующий СФ в воскресенье, на второй день трагедии, бодро заявлял прессе, что учения прошли успешно, техника и люди проявили себя с лучшей стороны?

>- В воскресенье, 13 августа, командующий СФ адмирал Вячеслав Попов уже лично руководил спасательными работами на борту крейсера "Петр Великий" и никаких интервью не давал. По телевидению в воскресенье была показана видеозапись, сделанная еще тогда, когда ни командующему флотом, ни кому бы то ни было другому ничего не было известно о трагедии "Курска".

>- Почему главком ВМФ только в четверг начал лично руководить спасательными работами?

>- Операцией по спасению экипажа "Курска" непосредственно руководил командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов. Это определено порядком организации и проведения спасательных работ.

>Главнокомандующий ВМФ адмирал флота В.И. Куроедов осуществлял непрерывное общее руководство операцией с ЦКП ВМФ. С разрешения министра обороны он вылетел на Северный флот 17 августа.

>- Когда об аварии было доложено президенту РФ? Не потому ли не доложили в субботу, что боялись "обеспокоить" президента, отправившегося в отпуск?

>- Подводная лодка "Курск" была объявлена аварийной в 23.30 12 августа (в субботу) после ее невыхода на связь после приказа командующего СФ в установленные нормативами сроки.

>Организованный поиск дал первые результаты примерно в половине пятого утра 13 августа (в воскресенье), когда на грунте, на глубине 105-110 метров, гидроакустической аппаратурой крейсера "Петр Великий" был обнаружен объект - предположительно "Курск".

>Донесение флота об этом было представлено на ЦКП Генерального штаба. ЦКП ГШ доложил министру обороны, а министр в 7 часов утра в воскресенье, 13 августа, - президенту России.

>- С чем могла столкнуться лодка в районе учений?

>- С крупным подводным объектом, предположительно - подводной лодкой. Это одна из основных версий. Вероятность такого столкновения подтверждается статистикой. В период с 1967 по 2000 год произошло 11 задокументированных столкновений наших подводных лодок с иностранными подводными лодками, из них 8 - в полигонах Северного флота. Последние инциденты с подводными лодками, находящимися в подводном положении, имели место в начале 90-х годов: в феврале 1992 года в пределах российского территориального моря столкнулись американская атомная многоцелевая пл "Батон Руж" (типа "Лос-Анджелес") и атомная многоцелевая пл ВМФ России проекта 945А (тип "Сиерра-2"), в марте 1993 года - столкновение американской атомной многоцелевой пл "Грейлинг" (типа "Стерджен") с РПЛСН проекта 667БДР (тип "Дельта-3"). Эти инциденты привели к значительным обоюдным повреждениям.

>- Если произошло столкновение с неопознанным кораблем, то почему его не обнаружили гидроакустики, а район учений не был надежно закрыт для плавания?

>- Гидроакустики могли не услышать другую подводную лодку из-за неблагоприятных гидрологических условий данного района и низкой шумности современных подводных лодок. Можно этот вопрос задать и по-другому. Почему нашу подводную лодку до столкновения не смог обнаружить тот, кто ее, возможно, так серьезно повредил? В условиях плавания в это время в Баренцевом море дальности взаимного обнаружения минимальны. Значит, оба объекта могли и не наблюдать друг друга.

>О границах района проведения учения было дано соответствующее навигационное предупреждение. Но ввиду отсутствия в Баренцевом море системы освещения подводной обстановки (аналогичной американской системе СОСУС) полной информации о действиях чужих подводных лодок Северный флот не имеет. Американская и английская стороны подтверждают, что в период проведения учений Северного флота их подводными лодками велась разведывательная деятельность.

>- Какие средства индивидуальной защиты и спасения находились на лодке?

>- На подводной лодке имелись средства для обеспечения спасения, нахождения в задымленных помещениях и средства, позволяющие личному составу находиться в отсеках под давлением, а также обеспечивающие выход из затонувшей подводной лодки на глубинах до 120 метров. Все средства были в наличии и исправны.

>9 августа "Курск" был проверен отделом безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ флота. По результатам проверки выход в море был разрешен. Подводная лодка была укомплектована средствами индивидуальной защиты и спасения на 110% от штатной численности экипажа (штатная численность экипажа 108 человек, на борту находились 118 человек). Таким образом, каждый человек на борту корабля имел все необходимые средства защиты и спасения.

>Причину, по которой не сработала всплывающая камера, в настоящее время выясняет Правительственная комиссия. Ввиду быстротечности катастрофического развития ситуации экипаж, вероятно, просто не успел ею воспользоваться.

>- Совместимы ли параметры люков АПЛ "Курск" и английской спасательной субмарины?

>- Да, совместимы. Спасательные устройства подводного аппарата "LR-5" были адаптированы к устройству люков, применяемых на российских подводных лодках, перед проведением учений по спасению с подводной лодкой ВМС Польши, на которой люки аналогичны люкам "Курска".

>Кстати, российские подводные аппараты "Бриз" и "Бестер", которые участвовали в спасательной операции, по своим параметрам как минимум не хуже британского. Они были построены в 1989 и 1994 годах соответственно и способны принять на борт до 20 человек каждый. "LR-5" (способен принять на борт до 16 человек) построен в 1978 году.

>- Почему с самого начала не были использованы в спасательной операции водолазы-глубоководники для подачи кислорода и электропитания на лодку?

>- Конструкцией подводных лодок типа "Курск" не предусмотрено их оборудование системами подачи питания и кислорода в подводном положении (за исключением систем, позволяющих подать воздух на продувание цистерн главного балласта).

>- Как могло случиться, что спасательная служба СФ была ликвидирована "из-за недостатка средств", а единственная лодка "Ленок" продана на металлолом?

>- На Северном флоте существует штатная аварийно-спасательная служба, в составе которой имеется 14 судов (3 специализированных спасателя, 6 спасательных буксиров, 4 водолазных и 1 противопожарное судна) и 9 катеров различного назначения, 3 спасательных подводных аппарата. Большинство из них принимало участие в операции по спасению экипажа "Курска".

>Ранее в составе ВМФ имелось 2 спасательных дизельных подводных лодки проекта 940 "Ленок" постройки 1978-1980 годов - носителей спасательных подводных аппаратов. Аналогичные, только более совершенные, аппараты принимали участие в спасательной операции. Они базируются на спасательном судне "Михаил Рудницкий".

>Главная причина отсутствия на флоте подготовленных водолазов-глубоководников и необходимого современного снаряжения заключается в крайне низком уровне финансирования ВМФ, в целом Вооруженных сил.

>- Были ли на "Курске" аварийные аккумуляторные батареи?

>- На "Курске" имелись все штатные аварийные средства для обеспечения спасения, нахождения в задымленных помещениях и средства, позволяющие личному составу находиться в отсеках под давлением, а также обеспечивающие выход из затонувшей подводной лодки на глубинах до 100 метров. Все средства были в наличии и исправны.

>- Можно ли было спасти людей? Если да, то кто и почему упустил шанс? Удастся ли иностранным спасателям эвакуировать тела погибших?

>- Окончательные выводы на этот счет сделает комиссия.

>Но уже сейчас, по всей совокупности данных, полученных в ходе спасательной операции, в том числе и на ее международном этапе, может быть сделан только один горький вывод: шансов на спасение экипажа практически не было.

>Установленные в ходе обследования лодки объем и характер разрушений, ставших, по-видимому, следствием столкновения (динамичного удара) и последовавшего в результате удара "Курска" о грунт взрыва торпед от детонации, привели к гибели большей части экипажа уже в первые одну-две минуты трагедии. А те немногие члены экипажа, которые, возможно, остались в живых в кормовых отсеках, вследствие нарушения, как оказалось, герметичности переборок, не могли продержаться долго из-за затопления этих отсеков.

>В настоящее время активно изучаются возможности проведения совместного с другими странами комплекса работ по подъему тел погибших подводников.

>- Почему норвежские водолазы за сутки сделали то, что все наши спасатели не смогли за неделю?

>- Наши спасатели сделали все возможное и невозможное. Но, как оказалось, "Курск" получил такие повреждения, которые привели к деформации его легкого и прочного корпусов, исключающей предусмотренную конструкцией аварийных узлов стыковку. В сложнейших условиях экипажи спасательных аппаратов 9 раз осуществляли посадку на корпус корабля. Но вследствие деформации комингс-площадки и серьезного повреждения аварийного люка 9-го отсека, что было окончательно установлено только 19-21 августа сего года, они не смогли закрепиться и проникнуть внутрь лодки.

>То, что сделали норвежские водолазы, спасти экипаж не могло, потому что для этого все равно надо было пристыковать к лодке спасательный аппарат. Даже если бы норвежские и британские спасатели сразу же, 14 августа, когда они предложили свою помощь, отправились в район бедствия, начать практическую работу по спасению они могли бы - по объективным техническим причинам - только через 4-5 суток, то есть 17-18 августа.

>Как теперь известно, в живых на борту "Курска" к этому времени уже никого не было.

>Когда командование заявляло, что располагает всем необходимым для спасения экипажа, оно имело в виду, что на Северном флоте есть все силы и средства для выполнения полного комплекса работ в рамках спасательной операции применительно ко всему перечню прогнозируемых нештатных, аварийных ситуаций.

>- Могла ли поразить АПЛ торпеда, выпущенная ею самой?

>- Это исключено. Применяемые при учебных стрельбах практические торпеды не имеют боевой части. Даже если представить фантастическую ситуацию, что в "Курск" попала такая торпеда, то никаких сколько-нибудь серьезных повреждений кораблю она причинить не могла.

>- Возможно ли, что в "Курск" попали свои, с "Петра Великого", во время учений? Либо он протаранил лодку?

>- Нет. Никаких пусков в район нахождения "Курска" "Петр Великий" не производил. В момент катастрофы крейсер находился вне пределов этого района.

>- Почему океаническая АПЛ оказалась на мелководье и была вынуждена совершить опасный маневр?

>- Океанский корабль выполнял учебную задачу не на "мелководье", а в районе с глубиной места 100 и более метров. Подводные лодки обязаны отрабатывать задачи боевой подготовки во всем диапазоне глубин (от перископной до рабочей). Все маневры отрабатываются в соответствии с конкретными условиями плавания и характеристиками корабля.

>- Почему не вышел аварийный буй и воздух на потерпевшей катастрофу подлодке оказался в дефиците?

>- Видимо, это произошло из-за деформации корпуса "Курска" при столкновении, ударе о грунт и взрыве.

>- Правда ли, что в составе экипажа АПЛ "Курск" было 130, а не 118 человек, как заявлялось ранее?

>- Неправда. На борту подводной лодки "Курск" находились в момент катастрофы 118 человек, в том числе 5 прикомандированных офицеров штаба соединения, один офицер военной приемки и один гражданский специалист.

>- Почему командование ВМФ не назвало имен подводников сразу (редакции КП пришлось их выкупить за взятку в 18 тысяч рублей)? Публикация списка экипажа до окончательного выяснения судьбы каждого его члена представляется по меньшей мере бестактной, неэтичной, кощунственной.

>- Как только было установлено, что весь экипаж "Курска" погиб, список был обнародован.

>Что касается так называемого выкупа списка "за взятку", то этот факт, если он имел место в действительности, криминальный. И комментировать его должны соответствующие органы.

>- Почему адмирал Куроедов в первые дни трагедии, когда нас убеждали, что экипаж жив и у нас есть все необходимые средства для его вызволения, заявил, что надежда на спасение невелика?

>- Заявление главнокомандующего ВМФ адмирала флота Владимира Куроедова о том, что надежда на спасение невелика, основывалось на профессиональном знании того, что, если такой надежный корабль, каким была подводная лодка "Курск", затонул, значит, он получил серьезнейшие, критически опасные повреждения.

>Это ответственное и очень нелегкое для руководителя, для моряка заявление впоследствии, к сожалению, подтвердилось.

>Местоположение затонувшей подводной лодки "Курск" было достоверно установлено около 20 часов 13 августа. Первое сообщение об аварии в СМИ появилось в 11.00 14 августа. Спасательные работы велись, пока была малейшая надежда на спасение хотя бы одного члена экипажа. Окончательно стало ясно, что в живых на корабле никого не осталось, только после вскрытия и установления факта затопления 9-го отсека.

>Тогда и умерла последняя надежда.

>- Спасибо за беседу.

---

От	КЭВГ
К	ОГТ (29.08.2003 03:25:47)
Дата	29.08.2003 09:18:01

Re: К доктору, уважаемый, к доктору...

---

>И один только я знаю почему.
Прощайте, дружище, Ваша словесная мастурбация надоела...

---

От	mk
К	КЭВГ (29.08.2003 09:18:01)
Дата	29.08.2003 13:02:09

Увы, не лечиться

---

да и в таком возрасте поздно уже. Деятель после окончания в "Лазурит" рспределился, да долго там не
удержался - выгнали. Угадайте - за что?

Ещё раз призываю не воспринимать его опусы серьёзно.

---
С уважением, Михаил, которому стыдно за своего земляка.

---

От	Simm
К	ОГТ (28.08.2003 01:29:50)
Дата	28.08.2003 08:56:47

Re: Re:воздух кормовой...

---

Ну и почему же по Вашему,моряки не продули кормовую группу цистерн?Ведь по меньшей мере личный состав 9-го отсека был обучен это делать...

---

От	Администрация (Главмех)
К	Simm (27.08.2003 11:36:24)
Дата	27.08.2003 11:40:10

Замечание за избыточное цитирование (-)

---

---

От	Simm
К	Администрация (Главмех) (27.08.2003 11:40:10)
Дата	27.08.2003 11:54:36

Re: Замечание за...

---

У меня не получилось удалить первоначальный текст,что я обычно делаю,если он большой...

---