Вы никогда не пытались задаться вопросом, почему у некоторых участников форума Ваши сообщения вызывают некое раздражение? По моему мнению, это связано, в первую очередь, с соотношением объем/полезная информация в них. Например я потратил битых два часа на прочтение предыдущих Ваших двух гигантских сообщений, а что узнал? "Узнал", что имея два и более пеленга на цель можно определить ее место, поэтому прокуратура лжет, когда говорит, что не может определить источник стуков. Неужели это приблизительно так и нельзя было сказать? В трёх-четырех строках? Или Вы и впрямь думаете, что этот факт ЗДЕСЬ требует многостраничного доказательства с приведением многочисленных примеров, в том числе из истории? Больше похоже не на инженера, а на "инженера душ человеческих", Вам не кажется так?
К тому же, если бы Вы потрудились почитать форум внимательно, то поняли бы, что очень многие здесь частично или полностью не доверяют выводам ГВП, равно, как и ее "независимости". Поэтому я позволю себе повториться: Вам не кажется, что Вы ломитесь в открытую дверь?
Теперь по существу:
>Причем названный срок 72 часа не слишком точен, потому, что
>скорее всего, когда моряки выдышали большую часть кислорода,
>то они просто упали без сил и не имели их для того, чтобы
>подняться и стучать тяжелыми стальными предметами по
>обшивке. А это значит, что еще несколько часов (может быть
>десятков часов) сверх того они неподвижно лежали умирая. То
>есть время 72 часа - это неверно определенный срок, а на
>самом деле он может быть значительно больше - как минимум 80
>часов и более.
Это требует доказательств, хотя и не меняет картины кардинально.
>Вот я напомню вам один малоизвестный случай.
> Маленький отряд из трех русских броненосных крейсеров:
Уважайте чужое время! Это же не газета и не книга.
>Фактически мною объявлена личная война
Уважайте чужое время!
> Читателям форума, видевшим многочисленную критику
>статьи ОГТ, наверняка показалось, что все участники
>полностью опровергли и разгромили доводы Тесленко.
Да никто Вас не громил! Это все то же раздражение, о котором я говорил в начале.
> Вот рассмотрим опровержение которое сделал kregl:
> "Если вы ТАК понимаете термин "пеленг", то какова цена
>любым вашим рассуждениям о пеленгах? Я-то сухопутный, чем
>пеленг отличается от КУ - знаю, а вот у вас - ТРУДНОСТИ."
Нечего было лезть в "дебри" доказательств очевидного факта.
>То есть, непонятно:
>полностью ли согласны оппоненты с генеральной прокуратурой,
>или наоборот считают ее лживой - об этом они умолчали,
>занявщись глубокомысленным обсасыванием правильности
>применения слова "пеленг".
Почитайте форум, если Вас это действительно занимает, - станет понятнее.
> Всем читателям покажется, что ув. OldSalt полнстью
>уничтожил доводы и самого Тесленко.
Да никому, кроме Вас, так не показалось! Думаю, что и уважаемый OldSalt в этом случае не ставил перед собой такой задачи.
> Поэтому основной вопрос на форуме относительно "Курска"
>должен бы быть таков: что можно ли доверять выводам
>генеральной прокуратуры, и насколько ей и высшему
>руководству военно-морского флота удалось фальсифицировать
>результаты расследования, путем сокрытия важнейших
>материалов?
Я бы не ставил этот вопрос основным. Впрочем, если Вы почитаете форум, то вполне поймете сложившиеся (и очень давно) по нему мнения.
> Читателям несомненно покажется полной глупостью
>пытаться поднять "Курск" методом ныряния в люк и открыванием
>вентиля, а тем более, если при этом еще и акваланг в руках
>держать.
> Однако, я по прежнему настаиваю на правильности того
>предложения.
Давайте об этом отдельно, если хотите?
> А недавно пришло мне странное письмо, с темой "STARYJ
>ZNAKOMYJ".
Ну это уже - мания величия вместе с манией преследования, извините.
> Хотя я честно говоря не понял: все-таки - уважаемый
>serg критикует меня или соглашается со мной? Но даже если и
>соглашается, то все же как-то с осуждением. Мол всем все и
>так давно понятно - чего еще тут доказывать?
Теперь поняли с чем согласен и что осуждаю?
> Итак, в ответ на мою статью о необычных подробностях
>гибели "Курска", нами всеми уважаемый kregl тут же
>воскликнул одно из нескольких возражений: дескать - где
>доказательства того, что подводники "Курска" СТУЧАЛИ ОКОЛО
>ТРЕХ ДНЕЙ?
> Как вы помните, НИ ОДИН из участников форума не ответил
>креглю в том духе, что ж Вы, мол, батенька - так плохо
>знаете эту историю - ведь всем известно, что стуки с
>"Курска" доносились ТРИ ДНЯ!
> Так как прикажете понимать мне это молчание? Что:
>неужели абсолютно никто на форуме не знал тогда этого факта?
>А как иначе...
Почему Вы думаете, что на каждую реплику должен быть ответ?
> Может быть вы знаете, что люди в девятом отсеке
>"Курска" на самом деле жили не восемь часов, и даже не
>восемьдесят, а примерно двести часов?
Лично я ещё 14 августа 2000 г. знал о том, что в этот день прекратились стуки. А вот Ваши выкладки по поводу 200 часов интересно было бы услышать.
> А может быть вы знаете что моряки девятого отсека не
>погибли сами, а были фактически утоплены норвежскими
>водолазами согласно распоряжению российского флотского
>командования?
И доказательства этого предположения тоже.
> А может вам известно, что члены экипажа "Курска"
>остались не только в девятом отсеке, НО ТАК ЖЕ И В ВОСЬМОМ?
Это тоже требует доказательств, хотя и не влият сильно на общую картину.
> Или вы знаете, что никакого поступления воды - ни
>капли! в кормовые отсеки вообще не было, и люди там свободно
>ходили все три дня из восьмого в девятый и обратно? И у них
>была абсолютно нормальная атмосфера без всяких признаков
>повышения давления и пожара?
Не знаем. Расскажите и ДОКАЖИТЕ.
> А может быть вы знаете, что количество кислорода в
>восьмом и девятом отсеке постепенно уменьшалось, но из-за
>того, что пластины регенерации все же удаляют углекислый
>газ, то при уменьшении количества кислорода в воздухе - все
>люди сначала теряют работоспособность (это через три дня), и
>у них уже не хватает сил подняться на ноги и стучать
>кувалдами? А затем начинается - при недостатке кислорода
>люди впадают в летаргический сон, причем во сне у всех (даже
>у нас с вами в обычных условиях) многократно снижается
>потребление кислорода, но от этого автоматически следует
>многократное увеличение продолжительности жизни в этом
>отсеке, хотя и во сне. Это вы тоже знаете?
Это - знаем. Хотя и не понятно, какое отношение к делу это имеет.
> Про двадцать лет для подводников "Курска" я конечно не
>говорю, но судя по некоторым признакам, члены экипажа,
>оставшиеся восьмом отсеке оставались живы может быть два
>месяца! И они так же были убиты только водолазами,
>вырезавшими отверстие в обшивке ПК, и этим затопив восьмой
>отсек.
Изложите эти признаки - интересно.
> А может быть вы знаете, что пятый и пятый бис отсеки
>вообще не получили никаких повреждений? И лишь только болт,
>положенный в кремальеру моряком из шестого реакторного
>отсека, не позволил личному составу пятых отсеков перейти в
>восьмой и девятый?
Ну и что?
> А может быть вы знаете, что в этих двух отсеках тоже
>оставалась идеальная атмосфера чрезвычайно долгое время (без
>всякого поступления воды!), и возможно люди в них
>окончательно умерли спустя два, три и более месяцев?
Интересно. Докажите.
> А может быть вы знаете, что чудовищный второй взрыв
>хоть и повредил переднюю переборку четвертого отсека, НО НЕ
>УБИЛ ЛЮДЕЙ В НЕМ? И даже после взрыва, они спокойно одели на
>себя гидрокостюмы, и все собрались у переходного люка в
>пятый отсек. Однако, из-за того, что в корпус "Курска"
>бурным потоком врывалась вода, то давление в четвертом очень
>быстро повышалось, по сравнению с пятым, где оно оставалось
>неизменным. И поэтому люк между ними открыть было
>невозможно, потому, что люк можно открыть только при
>одинаковом давлении в смежных отсеках. И люди в четвертом
>через некоторое время погибли, находясь в отсеке заполненном
>водой.
Ну и что?
> А может быть вы знаете тайну магнитофонных записей
>"Курска"? Ведь дело в том, что на корабле существует
>постоянная магнитофонная запись всех речевых переговоров из
>центрального поста,
Здесь Вы ошибаетесь, и это уже обсуждалось на форуме.
>Не следует дуать.
>будто эти магнитофонные записи погибли от взрыва, потому,
>что сохранилась даже бумажная лента в рубке гидроакустика в
>третьем отсеке.
Это не аргумент. А сколько бумаги не сохранилось?
>А тонкая стальная проволока магнитофона тем
>более сохранилась, будь она порвана даже на несколько частей
>осколками, но ее легко можно восстановить в одно целое.
Нет там никакой проволоки.
> Потому прокуратура ИМЕЕТ ВСЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ВСЕ
>ПРЕДСМЕРТНЫЕ КОМАНДЫ командира Лячина, и доклады его
>подчиненных, о сути аварии.
Может иметь, а может и не иметь (см. выше).
> А вам не кажется странным, что командир "Курска" -
>Лячин не предпринял ни одного разумного действия для
>спасения своего корабля?
Откуда такая уверенность? К тому же далеко не каждое действие может возыметь должный эффект.
> То есть: не отдал приказа на
>срочное вспылытие и на продувание всех цистерн ЦГБ, причем
>не только воздухом, но и порохом - а ведь на это требовалось
>всего несколько секунд, и после этого будь они все хоть
>трижды мертвыми, но эти меры сделали бы свое пролезное дело:
>"Курск" либо всплыл ли в надводное положение, либо всплыла
>бы его корма, и осталась на поверхности - ведь важно было
>создать первоначальный дифферент, и воздух высокого
>давления вытеснил бы воду вниз из четвертого отсека.
Не факт. Уже обсуждалось когда-то.
> Лячин не сообщил на берег о начале аварии - хотя
>несколько десятков секунд у него были. Не закрыли переходной
>люк из первого отсека во второй. Не убрал перископы. В общем
>- ничего! Вы думаете это от глупости? А я утверждаю, что у
>них была веская причина.
Конечно была (о люке и перископах). Уже обсуждалось.
> А кстати, о перископах. Прокуратура хитро строя глазки
>замалчивает перед публикой странный, не укладывающийся ни в
>какую логику факт. Дело в том, что все выдвижные устройства
>на лодках этого типа АВТОМАТИЧЕСКИ убираются при достижении
>глубины погружения пятьдесят и более метров. То есть - будь
>командир даже трижды мертв, но перископы обязаны быть
>убраными на глубине ста метров! А они на самом деле торчат.
>И все вы конечно даже не задумываетесь над этим парадоксом.
>А я знаю ответ.
Не обязательно так. Обсуждалось. Интересно послушать и Ваше мнение.
> А может вы знаете без меня и про такое обстоятельство,
>что "Курск" падал на дно чуть ли не кверху килем? Нет, я не
>утверждаю конечно, что его крен был 180 градусов, но больше
>90 на ПБ. А доказательства этого Вам уважаемый kregl
>несколько раз представил. Только похоже он и сам не
>догадался об этом. Но я когда-нибудь при случае разъясню.
Разъясните, сделайте милость.
> А знаете ли Вы, что через разбитый первым взрывом
>торпедный аппарат внутри первого отсека бурным потоком
>вливалась вода, и всего через полторы минуты (90 сек) весь
>торпедный отсек был полностью затоплен - ТАК ЧТО В НЕМ В
>ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛО БЫТЬ НИКАКОГО ПОЖАРА!
Обсуждалось. ЕСЛИ вода поступала через ЗК ТА, то БЗ взорваться через 2 мин. не мог.
> Итак: никакого пожара и никакого торпедного взрыва на
>"Курске" не было, а причина разрушительного взрыва совсем
>иная.
Какая?
>Уверяю вас, что на том листе остались значительные
>необычайные материальные свидетельства катастрофы, которые
>тоже во много раскрывают ее тайну.
Какие?
> Надо заявить, что никакую перекисноводородную торпеду в
>тот день в аппарат "Курска" не заряжали, потому, что в
>строгом соответствии с планом учений этим типом торпед
>стрелять не собирались (и это четко зафиксировано в
>документах).
Это требует доказательства.
>провести испытание одной, но зато реальной торпеды,
>и была она - самой обыкновенной электрической, а не
>перекисноводородной. И лишь после ее выпуска "Курск" должен
>был принять участие в общем учении - атаке отряда НК, но
>только самой последней из них.
Да, на борту у Курска были две практические торпеды. И что?
>О
>перекисноводородной торпеде в плане учений вообще не было ни
>единого слова.
Зачем тогда ее грузили?
>Но в действительности:
>документы о хранении и обучении вовсе не доказывают, что
>торпедой во время тех учений с К-141 собирались стрелять.
Они не доказывают и обратное.
> Нам не привели всего-одного единственного, но зато
>главного документа - плана учений, в котором ясно было бы
>написано: когда, где и по какой условной цели собирались ли
>стрелять перекисноводородной торпедой.
Нам ВООБЩЕ никаких эксплуатационных и плановых документов не привели. Если Вам привели - поделитесь.
>Показали бы из него всего одну только строчку, касающуюся
>использования перекисноводородной торпеды. Но не показывают.
>Вовсе не из скромности, а потому, что в плане такой строчки
>вообще нет
Это не аргумент. Можно найти еще десяток причин.
> И в обоснование каждого из приведенных мною здесь
>доводов я тоже напишу большую статью. Но это требует
>большого количества труда и времени. Так что не все сразу.
>Вероятно что это написание статей растянется на большой срок.
Все же учтите, пожалуйста, мои пожелания в начале. Если Вам не трудно...
"Лирику" постарался оставить "за кадром". Мы не на сцене все же...
