Форум РПФ: Статья

	От	KM
	К	georg
	Дата	13.01.2023 11:02:13
	Рубрики	Современность; Светлое будущее;

Re: Каждый мнит

Добрый день!

>> по факту ваши вопросы совершенно пустые, не предполагают адекватного ответа и не несут никакой информации. Сплошная незамутнённая энтропия :)
>Вы об этом так уверенно судите. Но хочу напомнить, что энтропия из термодинамики и информационная энтропия это разные понятия. И второе, должно быть общее правило интерпретации сообщения понятное для многих потребителей информации, либо известным лишь паре отправитель-потребитель, а для других потребителей информации незнание правила интерпретации сообщения приводит к тому, что даже воспринятое сообщение не поддаётся интерпретации или ведёт к ложной интерпретации. Если перевести на понятный язык это предложение, то его смысл заключается в том, что одно и тоже сообщение принятое разными адресатами может быть истолковано совершенно по разному. И где один адресат увидит смысл (информацию), другой ничего не увидит и не поймёт, т.е. для него в этом сообщении вообще нет никакой информации. В этом случае говорят, что люди разговаривают на разных языках. Когда мы говорим об информации и информационной энтропии надо понимать, чем она отличается от упорядоченности принятой в термодинамике. И да, в чём по вашему отличие незамутнённой энтропии от замутнённой?

Я так и знал, что вы всегда рады поговорить за энтропию. Ну что ж, попробую объяснить.

Свет, отражённый от предмета, содержит объективную информацию об этом предмете. Проблема истолкования этой информации - это проблема субъекта, качества его зрения, развитости его мозга, опыта его работы с подобной информацией и т. п. То есть, субъективных факторов. То же самое относится и к восприятию любого другого материального носителя информации.
Любая наука занимается объективными закономерностями. Науку можно создать о том, какая объективная информация содержится в отражённом свете, звуке, в написанном тексте или радиосигнале. Создать отдельные науки о том, как воспринимается эта информация дальтониками, слабослышащими, тупыми и прочими особенными субъектами не представляется возможным. Будет столько разных наук, сколько людей. Поэтому ваши попытки впихнуть в науку субъекта, воспринимающего информацию (один поймёт так, другой - эдак), ненаучны. Надо делать такие приборы и так обучать операторов, чтобы информация ими воспринималась максимально объективно.
Разговаривать на разных языках нельзя - это будут лишь два монолога без понимания.

Теперь ближе к нашей теме.
ТТХ военной техники и результаты её применения - это объективная информация. Пересказы впечатлений журналиста об этой технике, их оценки: хорошая/плохая имеющая/не имеющая аналогов и т. п. - это лишь рефлексия журналиста. Это вторичная информация, пропущенная через его сознание, искажённая его восприятием, опытом, образованием, убеждениями и редакционным заданием. Поэтому такая информация может быть как достоверной, так и недостоверной с бесконечными градациями посередине.

Теперь вплотную к вашему вопросу.
Ваш вопрос "Ну и где же все наши военные учёные, доценты с кандидатами со своими диссертациями по ведению боевых действий в современных условиях?" может иметь следующие варианты ответов:
- в военных НИИ;
- на пенсии;
- на кладбище;
- в Караганде.
Ни один из этих ответов ничего не даёт для понимания проблем ведения боевых действий. По сути, ваш вопрос - это лишь выкрик о том, что всё плохо. Вот если бы вопрос содержал хоть чуточку смысла, он мог бы считаться замутнённой энтропией. А в таком виде - да, незамутрённая :)

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)