>>>Вот именно. Глаз воспринимает объективную информацию, которая для всех одинакова. А вот что он означает - это в ваших же терминах уже не информация, а "осетрина второй свежести", т. е. какая-то статья из каких-то правил дорожного движения, написанных об этом другими людьми. >>Вы не исправимы. Глаз воспринимает не информацию, а сообщение о том, что на светофоре зажглась лампочка такого-то цвета. > >Итак, запомним: по-вашему глаз воспринимает не информацию, а сообщение. Строго говоря для глаза цвет лампочки светофора это сигнал, который воспринимается глазом, осуществляющим оптическое преобразование и через хрусталик отображается на сетчатке глаза. И далее идут другие преобразования принятого сигнала. При этом принятая информация в сигнале остаётся инвариантной при всех преобразованиях. И что интересно, первоначальный сигнал от светофора содержит информацию, поскольку адресат не знает включен светофор или нет. Т.е. в начальном состоянии присутствует неопределённость, работает-не работает светофор. Далее сигнал светофора уже не несёт никакой информации, поскольку нет никакой неопределённости. Водитель совершенно точно знает, какой цвет последует за предыдущим. Есть конечно вероятность, что светофор неожиданно выключиться, но вероятность этого события крайне низкая. В этом случае информация будет не о цвете светофора, а о том, что он перестал работать. >А теперь посмотрим в книгу, которую вы сами же мне рекомендовали:
>>>А я понял, что кроме теории информации как прикладной математики вы не знаете других значений у термина "информация". >>Не правильно поняли. Почитайте на досуге, полезно для развития. http://www.kpc.edu.ru/doc/motovilova_osn_ter_inf.pdf Там найдёте ответы на многие вопросы. > >Тема 1.1. Базовые понятия теории информации >1.1.1. Понятия информации, данных, знаний >Термин «информация» происходит от латинского «infomatio», что означает >«разъяснение, осведомление, изложение». В широком смысле информация – >это общенаучное понятие, включающее в себя обмен сведениями между людьми, обмен сигналами между живой и неживой природой, людьми и устройствами. Понятие информации является одним из фундаментальных в современной >науке вообще и базовым для информатики. Однако, если задаться целью формально определить понятие «информация», то сделать это чрезвычайно сложно, >т.к. информация является первичным и неопределяемым в рамках науки понятием.
>Я, как и все остальные обсуждающие статью, говорю про широкое общенаучное понятие, в котором сигнал светофора является сведением, сообщением от устройства к человеку. Вы же упёрлись в узкое, чисто формальное определение из науки информатики и пытаетесь навязать его всем вокруг в совершенно неподходящем контексте. Вы привели цитату. Но давайте прочитаем, что написано далее: " Понятие «информация» достаточно широко используется в обычной жизни современного человека, поэтому каждый имеет интуитивное представление, что это такое. Но когда наука начинает применять общеизвестные понятия, она уточняет их, приспосабливая к своим целям, ограничивает использование термина строгими рамками его применения в конкретной научной области." Вы понимаете смысл последней фразы? Судя по вашим рассуждениям не очень. Я говорил не об энтропии вообще, а о понятии энтропия в рамках теории информации. Понятие энтропии в термодинамике меня не интересует. Фундаментальным вопросом для теории информации является вопрос о количественной мере информации. При этом, всякая информация получается потребителем после принятия сообщения, т.е. в результате опыта. Сообщение получаемое адресатом несёт информацию лишь в том случае, если имеется неопределённость относительно состояния источника сообщений. Если опыт имеет лишь один исход и не содержит никакой неопределённости, то адресат заранее будет знать исход этого опыта. В результате осуществления такого опыта наблюдатель не получит никакой информации. Так написано во всех учебниках по теории информации. Говорить об энтропии и информации вообще, это говорить ни о чём. >Увы, приходится констатировать, что в изучении науки информатики вы не осилили даже первую тему первого раздела учебника для студентов. Поэтому я почистил все остальные ваши рассуждения, которые без понимания этих основ носят абсолютно дилетантский характер. Не надо делать поспешных выводов о квалификации собеседника на основе субъективных выводов. Можно очень сильно ошибиться. >>>То есть, вы просто любитель рвать тельник на груди. Ну что ж, у каждого свои вредные привычки. >>А Вы не знаете что у нас плохо, конкретики хотите? Так я и привёл статьи в которых эта конкретика была обозначена. Вас это не устроило, не те видите-ли бумагомараки. Могу сам добавить. Например, в области освещения подводной обстановки. Где наши системы поиска ПЛ базовой патрульной противолодочной авиацией? Где самолёты, соответствующая аппаратура, современные РГАБ? Чего ждём, на что надеемся? Если ничего не делать, чуда не произойдёт. На Западе делают, потому, что у них цель есть, Россию уничтожить. А наша цель в чём, в Рай попасть? Сколько об этом нехорошем положении, в смысле освещения обстановки, писали и говорили и не только я. И что? Ничего, от слова совсем. Воз и ныне там. > >То есть, продолжаете рвать тельник и сотрясать небо бессмысленными воплями. Хотя, возможно вы и в самом деле думаете, что этим самым спасаете Россию. Тогда случай ещё более тяжёлый. А что можно сделать на полях форума? Просветите. Я могу только обозначить проблему и высказать своё мнение. А вне полей форума, это уже другой вопрос, который здесь обсуждать не могу по определённым причинам. >С уважением, КМ
Re: Каждый мнит - KM 23.01.2023 22:03:48 (64, 2673 b)
Re: Каждый мнит - georg 24.01.2023 01:03:59 (53, 2841 b)