Форум РПФ: Статья

	От	KM
	К	georg
	Дата	18.01.2023 15:33:49
	Рубрики	Современность; Светлое будущее;

Re: Каждый мнит

Добрый день!
>>... должно быть общее правило интерпретации сообщения понятное для многих потребителей информации, либо известным лишь паре отправитель-потребитель, а для других потребителей информации незнание правила интерпретации сообщения приводит к тому, что даже воспринятое сообщение не поддаётся интерпретации или ведёт к ложной интерпретации.
>"Теоретические основы информационных процессов", 1987 г. изд., Л.Ф.Куликовский, В.В.Мотов, параграф 8.2. Формализованная модель обработки информации. Стр.206, второй абзац снизу. Рецензенты: д-р техн. наук, профессор А.Г.Мамиконов и д-р техн. наук, профессор В.П.Миловзоров.

Непонятная, вырванная из контекста цитата. Если речь идёт, например, о шифрованной связи, то всё верно. Шифр должны знать только отправитель и получатель. Если же речь о сигнале светофора, то информация от него должна быть понятна каждому водителю.

>>Любая наука занимается объективными закономерностями. Науку можно создать о том, какая объективная информация содержится в отражённом свете, звуке, в написанном тексте или радиосигнале. Создать отдельные науки о том, как воспринимается эта информация дальтониками, слабослышащими, тупыми и прочими особенными субъектами не представляется возможным. Будет столько разных наук, сколько людей. Поэтому ваши попытки впихнуть в науку субъекта, воспринимающего информацию (один поймёт так, другой - эдак), ненаучны. Надо делать такие приборы и так обучать операторов, чтобы информация ими воспринималась максимально объективно.
>Не забывайте, что науку "создают" субъекты. Они разрабатывают правила интерпретации тех сообщений, которые получают в ходе наблюдений. Информация это и есть их субъективные выводы, полученные из этих сообщений.

Нет, учёные не разрабатываю "правила интерпретации". Они на основании полученной информации пытаются понять объективные процессы, отражённые в этой информации, опираясь на законы природы. Да, на переднем крае науки существует несколько интерпретаций, например, таких сложных явлений, как гравитация, тёмная материя или квантовая запутанность. Но для того и существует наука, чтобы докопаться до истины и прийти к одинаковой интерпретации. Допустим, все согласились, что электрон имеет отрицательный заряд, а протон - положительный. А если каждый будет по-своему их интерпретировать и изобретать собственную электротехнику, то просто выпадет из мирового научного пространства.

>Иногда ошибаются. Например долгое время считалось, что Солнце вращается вокруг Земли. Это была ложная субъективная интерпретация объективных наблюдений. Т.е. информация, полученная в результате наблюдения света, исходящего от источника, оказалась неверной. Потом другие субъекты на основании своих наблюдений всё тех же сведений, получили другую информацию.

Во-первых, свет, исходящий от Солнца, не несёт никакой информации о том, вращается ли Солнце вокруг Земли или наоборот. Законы небесной механики открыты огромным количеством наблюдений за небесными светилами и осмысления большого объёма информации.
Во-вторых, геоцентрическая система Птолемея вполне удовлетворяла практические потребности людей Средневековья. Поэтому она была для них полезной и нужной.
В-третьих, после того, как гелиоцентрическая система была открыта и достоверно подтверждена практически, она вошла в научное знание под названием астрономии. И никто, кроме фриков-плоскоземельцев, больше не пытается по-своему интерпретировать эту теорию. Она объективна, а наука развивается дальше.

>А насчёт операторов, бывали случаи, что они, обученные до автоматизма, с приборами, поставляющими сообщения, исключающие иное толкование, всё делали наоборот тому, что надо было бы сделать.
Это в науке называется промах оператора. Если же стать на вашу точку зрения, то оператор имел право по-своему интерпретировать показания прибора и к нему никаких претензий быть не может.

>>Теперь ближе к нашей теме.
>>ТТХ военной техники и результаты её применения - это объективная информация. Пересказы впечатлений журналиста об этой технике, их оценки: хорошая/плохая имеющая/не имеющая аналогов и т. п. - это лишь рефлексия журналиста.
>Да в этой статье вроде и не было никаких ТТХ военной техники. Вы статью то читали? Там другие вопросы поднимались.
А вы сами-то прочли то, что я написал? Я же писал не только о ТТХ.

>>Это вторичная информация, пропущенная через его сознание, искажённая его восприятием, опытом, образованием, убеждениями и редакционным заданием. Поэтому такая информация может быть как достоверной, так и недостоверной с бесконечными градациями посередине.
>"-- Осетрину прислали второй свежести, -- сообщил буфетчик.
>-- Голубчик, это вздор!
>-- Чего вздор?
>-- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"
>Не бывает вторичной информации. Это вздор. Вас кто-то обманул. Информация бывает всегда только первая, она же последняя.

То есть, в статье по-вашему не содержится никакой информации? Зачем же вы тогда её читали и тем более перепостили на форум? Зачем притащили сюда осетрину второй свежести?

>>Теперь вплотную к вашему вопросу.
>>Ваш вопрос "Ну и где же все наши военные учёные, доценты с кандидатами со своими диссертациями по ведению боевых действий в современных условиях?" может иметь следующие варианты ответов:
>>- в военных НИИ;
>>- на пенсии;
>>- на кладбище;
>>- в Караганде.
>Это ответ адресата отправителю с которым не было оговорено правило интерпретации. На вопрос: "где", всегда найдётся ответ: "в Караганде", или какой-то другой адрес, в рифму.

Для вопроса "где" в русском языке существует только одно правило интерпретации ответа - указание на место действия или предмета. Но если в вашей интерпретации на вопрос "где" надо отвечать каким-то иным образом, то вы находитесь вне пределов русской грамматики.

>>Ни один из этих ответов ничего не даёт для понимания проблем ведения боевых действий. По сути, ваш вопрос - это лишь выкрик о том, что всё плохо.
>А Вы считаете, что у нас в этих вопросах всё хорошо? А я считаю, что не просто плохо, а преступно плохо.

Ваше предположение о моём мнении по данному вопросу безосновательно. Но я, если считаю себя компетентным, предпочитаю высказываться о тех вещах, которые меня не устраивают, в позитивном ключе, т.е. указанием на то, что конкретно неправильно и как по-моему это должно быть сделано правильно. Крики о том, что всё пропало, командиры нас предали, гипс снимают и клиент уезжает, я считаю пустым и даже вредным занятием.

>>Вот если бы вопрос содержал хоть чуточку смысла, он мог бы считаться замутнённой энтропией. А в таком виде - да, незамутрённая :)
>Это, опять же, позиция интерпретации субъекта. К науке понятия "замутнённая" и "не замутнённая энтропия" отношения не имеют. Это Ваши личные рефлексии.

Это, если вы не поняли, просто метафора. Да, к науке она отношения не имеет. А к людям, которые пихают плохо осмысленные научные термины куда попало, - очень даже имеет.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)