Форум РПФ: Статья

	От	georg
	К	KM
	Дата	18.01.2023 13:43:29
	Рубрики	Современность; Светлое будущее;

Re: Каждый мнит

>... должно быть общее правило интерпретации сообщения понятное для многих потребителей информации, либо известным лишь паре отправитель-потребитель, а для других потребителей информации незнание правила интерпретации сообщения приводит к тому, что даже воспринятое сообщение не поддаётся интерпретации или ведёт к ложной интерпретации.
"Теоретические основы информационных процессов", 1987 г. изд., Л.Ф.Куликовский, В.В.Мотов, параграф 8.2. Формализованная модель обработки информации. Стр.206, второй абзац снизу. Рецензенты: д-р техн. наук, профессор А.Г.Мамиконов и д-р техн. наук, профессор В.П.Миловзоров.

>Свет, отражённый от предмета, содержит объективную информацию об этом предмете. Проблема истолкования этой информации - это проблема субъекта, качества его зрения, развитости его мозга, опыта его работы с подобной информацией и т. п. То есть, субъективных факторов. То же самое относится и к восприятию любого другого материального носителя информации.
Пока всё правильно, нет возражений.
>Любая наука занимается объективными закономерностями. Науку можно создать о том, какая объективная информация содержится в отражённом свете, звуке, в написанном тексте или радиосигнале. Создать отдельные науки о том, как воспринимается эта информация дальтониками, слабослышащими, тупыми и прочими особенными субъектами не представляется возможным. Будет столько разных наук, сколько людей. Поэтому ваши попытки впихнуть в науку субъекта, воспринимающего информацию (один поймёт так, другой - эдак), ненаучны. Надо делать такие приборы и так обучать операторов, чтобы информация ими воспринималась максимально объективно.
Не забывайте, что науку "создают" субъекты. Они разрабатывают правила интерпретации тех сообщений, которые получают в ходе наблюдений. Информация это и есть их субъективные выводы, полученные из этих сообщений. Иногда ошибаются. Например долгое время считалось, что Солнце вращается вокруг Земли. Это была ложная субъективная интерпретация объективных наблюдений. Т.е. информация, полученная в результате наблюдения света, исходящего от источника, оказалась неверной. Потом другие субъекты на основании своих наблюдений всё тех же сведений, получили другую информацию.
А насчёт операторов, бывали случаи, что они, обученные до автоматизма, с приборами, поставляющими сообщения, исключающие иное толкование, всё делали наоборот тому, что надо было бы сделать.
>Теперь ближе к нашей теме.
>ТТХ военной техники и результаты её применения - это объективная информация. Пересказы впечатлений журналиста об этой технике, их оценки: хорошая/плохая имеющая/не имеющая аналогов и т. п. - это лишь рефлексия журналиста.
Да в этой статье вроде и не было никаких ТТХ военной техники. Вы статью то читали? Там другие вопросы поднимались.
>Это вторичная информация, пропущенная через его сознание, искажённая его восприятием, опытом, образованием, убеждениями и редакционным заданием. Поэтому такая информация может быть как достоверной, так и недостоверной с бесконечными градациями посередине.
"-- Осетрину прислали второй свежести, -- сообщил буфетчик.
-- Голубчик, это вздор!
-- Чего вздор?
-- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"
Не бывает вторичной информации. Это вздор. Вас кто-то обманул. Информация бывает всегда только первая, она же последняя.

>Теперь вплотную к вашему вопросу.
>Ваш вопрос "Ну и где же все наши военные учёные, доценты с кандидатами со своими диссертациями по ведению боевых действий в современных условиях?" может иметь следующие варианты ответов:
>- в военных НИИ;
>- на пенсии;
>- на кладбище;
>- в Караганде.
Это ответ адресата отправителю с которым не было оговорено правило интерпретации. На вопрос: "где", всегда найдётся ответ: "в Караганде", или какой-то другой адрес, в рифму.
>Ни один из этих ответов ничего не даёт для понимания проблем ведения боевых действий. По сути, ваш вопрос - это лишь выкрик о том, что всё плохо.
А Вы считаете, что у нас в этих вопросах всё хорошо? А я считаю, что не просто плохо, а преступно плохо.
>Вот если бы вопрос содержал хоть чуточку смысла, он мог бы считаться замутнённой энтропией. А в таком виде - да, незамутрённая :)
Это, опять же, позиция интерпретации субъекта. К науке понятия "замутнённая" и "не замутнённая энтропия" отношения не имеют. Это Ваши личные рефлексии.

>С уважением, КМ

Взаимно.

P.S. Честно говоря, мне не понятны позиции уважаемых авторов, говорящих "отлично сказано", "хорошо сказано". Конечно, каждый волен высказывать своё мнение, но в вопросах, связанных с информационной энтропией и информацией надо хоть немного разбираться. Ничего отличного и даже хорошего по сути в ответе уважаемого КМ лично я не увидел, уж извините.

"-Оно, конечно, всякий человек вразумлённый святому писанию может по соразмерности. Только сюда приличней требовалось бы дьякона, или, по крайней мере, дьяка. Они народ знающий..."