Форум РПФ: Статья

	От	georg
	К	KM
	Дата	21.01.2023 23:11:42
	Рубрики	Современность; Светлое будущее;

Re: Каждый мнит

>Вот именно. Глаз воспринимает объективную информацию, которая для всех одинакова. А вот что он означает - это в ваших же терминах уже не информация, а "осетрина второй свежести", т. е. какая-то статья из каких-то правил дорожного движения, написанных об этом другими людьми.
Вы не исправимы. Глаз воспринимает не информацию, а сообщение о том, что на светофоре зажглась лампочка такого-то цвета. Адресат, который понимает, что это означает согласно правилам ДД, из этого сообщения не извлекает никакой информации, поскольку он точно знает порядок зажигания этих лампочек. Для него светофор не является системой со случайным распределением цветов, для него это детерминированная система. Ноль информации. Для того, кто в этих цветах не разбирается в полученном сообщении тоже нет информации, поскольку цвет этой лампочки ему вообще ни о чём не говорит. Для него тоже есть только сообщение о цвете лампочки. Ноль информации. Информация, это снятая неопределённость, или уменьшенная энтропия системы. Энтропия системы возникает только тогда, когда система может принимать различные состояния с определёнными вероятностями. Детерминированная система (с заранее известными состояниями) не несёт никакой информации. При этом разные адресаты из одного и того же сообщения могут извлекать совершенно различное количество информации. А упорядоченность, о которой Вы всё время говорите, не зависит от адресата, энтропия такой системы увеличивается по мере упорядочения элементов этой системы, либо остаётся на одном уровне. Этот процесс не зависит от внешнего наблюдателя. Информация это продукт, который вырабатывают живые организмы, обладающие определённым интеллектом. При этом вырабатывая информацию, полученную от различных сообщений из внешнего мира, адресаты становятся системами, обладающими определённой энтропией. Чем выше их интеллект, тем большей энтропией для внешнего мира они обладают. Это аксиомы, не я их придумал.
>>>>Не забывайте, что науку "создают" субъекты. Они разрабатывают правила интерпретации тех сообщений, которые получают в ходе наблюдений. Информация это и есть их субъективные выводы, полученные из этих сообщений.
>>>
>>>Нет, учёные не разрабатываю "правила интерпретации". Они на основании полученной информации пытаются понять объективные процессы, отражённые в этой информации, опираясь на законы природы. Да, на переднем крае науки существует несколько интерпретаций, например, таких сложных явлений, как гравитация, тёмная материя или квантовая запутанность. Но для того и существует наука, чтобы докопаться до истины и прийти к одинаковой интерпретации. Допустим, все согласились, что электрон имеет отрицательный заряд, а протон - положительный. А если каждый будет по-своему их интерпретировать и изобретать собственную электротехнику, то просто выпадет из мирового научного пространства.
>>Описание законов природы в виде теорем, формул и т.д. это и есть правила их интерпретации, которые едины для всеобщего понимания.
>
>Нет, законы природы - это объективная реальность. И никакие интерпретации закона Ома после его открытия и доказательства уже не катят.
Закон Ома, после его изучения, становится детерминированной системой и для знающего более не несёт никакой информации. Вернее так, адресат, знающий закон Ома из сообщения о нём не может извлечь уже никакой информации.
>>>Во-первых, свет, исходящий от Солнца, не несёт никакой информации о том, вращается ли Солнце вокруг Земли или наоборот. Законы небесной механики открыты огромным количеством наблюдений за небесными светилами и осмысления большого объёма информации.
>>Во-первых, свет от Солнца несёт в себе информацию, что Солнце существует как небесный объект, а во-вторых, что этот небесный объект перемещается относительно Земли. Если бы не было от него света, как бы мы об этом узнали?
>
>Я же ясно написал, что солнечный свет не несёт информации о том, что вокруг чего вращается. Зачем вы написали про другую информацию, которую несёт этот свет? Вы пытаетесь совершить подмену понятия, чтобы просто что-то возразить?
Для адресата, который точно знает, что вокруг чего вращается, Солнце является детерминированной системой и его свет для него не несёт никакой информации. Тут Вы правы. Но для адресата, который этого не знает, но видя, что свет от Сонца, перемещается с востока на запад, и ему интересен этот вопрос, в ходе наблюдений за Солнцем может определить, что вокруг чего вращается, при этом он извлекает из полученных сведений информацию в 1 бит. (при условии, что ответ на этот вопрос имел одинаковые шансы из двух решений). Это ещё раз подтверждает, что из одного и того-же сообщения разные адресаты могут извлекать разную информацию, либо не извлекать вообще никакой информации.
" -Коперник, знакомая фамилия, что он сделал?
-Так ведь это он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца. Или этот факт вам тоже не известен?
-Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем может он и прав этот ваш, как его, Коперник"
>>>>А насчёт операторов, бывали случаи, что они, обученные до автоматизма, с приборами, поставляющими сообщения, исключающие иное толкование, всё делали наоборот тому, что надо было бы сделать.
>>>Это в науке называется промах оператора. Если же стать на вашу точку зрения, то оператор имел право по-своему интерпретировать показания прибора и к нему никаких претензий быть не может.
>>Вы же написали, что "Надо делать такие приборы и так обучать операторов, чтобы информация ими воспринималась максимально объективно." И вот на эту вашу фразу я и привёл пример насчёт случая. Т.е. оператор на совершенно понятный приказ сделать так, сделал всё наоборот. Подчеркну, обученный, опытный, всё знающий, сотни раз выполнявший эту операцию.
>
>То есть, надо делать так, чтобы не было простора для интерпретации информации.

>>>>>Теперь ближе к нашей теме.
>>>>>ТТХ военной техники и результаты её применения - это объективная информация. Пересказы впечатлений журналиста об этой технике, их оценки: хорошая/плохая имеющая/не имеющая аналогов и т. п. - это лишь рефлексия журналиста.
>>>>Да в этой статье вроде и не было никаких ТТХ военной техники. Вы статью то читали? Там другие вопросы поднимались.
>>>А вы сами-то прочли то, что я написал? Я же писал не только о ТТХ.
>>Считаете, что в вопросах связи, освещения обстановки, спутниковой разведки, коммуникации на поле боя, снабжения бойцов всё было продумано и всё хорошо? Вы оптимист.
>
>Опять вы пытаетесь не обсуждать существо дела, а пытаетесь приписать мне то, о чём я никогда не высказывался. Зачем вы это делаете?

>>>>>Это вторичная информация, пропущенная через его сознание, искажённая его восприятием, опытом, образованием, убеждениями и редакционным заданием. Поэтому такая информация может быть как достоверной, так и недостоверной с бесконечными градациями посередине.
>>>>"-- Осетрину прислали второй свежести, -- сообщил буфетчик.
>>>>-- Голубчик, это вздор!
>>>>-- Чего вздор?
>>>>-- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"
>>>>Не бывает вторичной информации. Это вздор. Вас кто-то обманул. Информация бывает всегда только первая, она же последняя.
>>>
>>>То есть, в статье по-вашему не содержится никакой информации? Зачем же вы тогда её читали и тем более перепостили на форум? Зачем притащили сюда осетрину второй свежести?
>>Затем, что не надо приписывать терминам дополнительной интерпретации. Не бывает вторичной информации.
Из каждой статьи (сообщения) каждый читающий извлекает своё количество информации, не первичной или вторичной, а единственной.
>
>Оказывается, бывает. Если не пропихивать узкоспециальное понимание термина в совершенно другую область.
>И всё же интересно, вы считаете, что ни в одной журнальной статье не содержится никакой информации? Можете прямо ответить?
Отвечаю прямо. Если читающий журнальную статью в этой статье нашёл ответы на свои вопросы и он доверяет автору, то тем самым он снял определённую энтропию в данном вопросе, значит получил некую информацию. Хочу заметить, что количество информации, полученное различными адресатами в результате прочтения одной и той же статьи, у каждого адресата будет разное. И этого Вы никак ни понять, ни принять не можете.

>>>>>Ни один из этих ответов ничего не даёт для понимания проблем ведения боевых действий. По сути, ваш вопрос - это лишь выкрик о том, что всё плохо.
>>>>А Вы считаете, что у нас в этих вопросах всё хорошо? А я считаю, что не просто плохо, а преступно плохо.
>>>
>>>Ваше предположение о моём мнении по данному вопросу безосновательно. Но я, если считаю себя компетентным, предпочитаю высказываться о тех вещах, которые меня не устраивают, в позитивном ключе, т.е. указанием на то, что конкретно неправильно и как по-моему это должно быть сделано правильно. Крики о том, что всё пропало, командиры нас предали, гипс снимают и клиент уезжает, я считаю пустым и даже вредным занятием.
>>Да много чего у нас не правильно. А вот началась СВО и всё неправильное начало вылезать на свет. Сколько денег и времени угрохали на БПЛА, а в результате оказались востребованными обычные гражданские игрушки. Без военной приёмки и различных ТУ. Жизнь заставила. И таких вопросов много.
>
>То есть, вы просто любитель рвать тельник на груди. Ну что ж, у каждого свои вредные привычки.
А Вы не знаете что у нас плохо, конкретики хотите? Так я и привёл статьи в которых эта конкретика была обозначена. Вас это не устроило, не те видите-ли бумагомараки. Могу сам добавить. Например, в области освещения подводной обстановки. Где наши системы поиска ПЛ базовой патрульной противолодочной авиацией? Где самолёты, соответствующая аппаратура, современные РГАБ? Чего ждём, на что надеемся? Если ничего не делать, чуда не произойдёт. На Западе делают, потому, что у них цель есть, Россию уничтожить. А наша цель в чём, в Рай попасть? Сколько об этом нехорошем положении, в смысле освещения обстановки, писали и говорили и не только я. И что? Ничего, от слова совсем. Воз и ныне там.

>А я понял, что кроме теории информации как прикладной математики вы не знаете других значений у термина "информация".
Не правильно поняли. Почитайте на досуге, полезно для развития. http://www.kpc.edu.ru/doc/motovilova_osn_ter_inf.pdf Там найдёте ответы на многие вопросы.

>С уважением, КМ

Взаимно.