Форум РПФ: Статья

	От	KM
	К	georg
	Дата	18.01.2023 23:08:14
	Рубрики	Современность; Светлое будущее;

Re: Каждый мнит

Добрый день!

>>>"Теоретические основы информационных процессов", 1987 г. изд., Л.Ф.Куликовский, В.В.Мотов, параграф 8.2. Формализованная модель обработки информации. Стр.206, второй абзац снизу. Рецензенты: д-р техн. наук, профессор А.Г.Мамиконов и д-р техн. наук, профессор В.П.Миловзоров.
>>
>>Непонятная, вырванная из контекста цитата. Если речь идёт, например, о шифрованной связи, то всё верно. Шифр должны знать только отправитель и получатель. Если же речь о сигнале светофора, то информация от него должна быть понятна каждому водителю.
>А при чём здесь шифрованная связь? Это описывается общий случай, а шифрованная связь это частный случай. Вы прочитайте хотя бы начало параграфа, всё станет ясно, надеюсь.

У меня этой книги нет.

>Теперь о светофоре. Светофор подаёт сигнал всем, но для тех, кто не знаком с интерпретацией сигналов светофора, его сигнал (сообщение) ни о чём не говорит, т.е. не несёт никакой полезной информации, кроме цвета и времени сигнала.

Вот именно. Глаз воспринимает объективную информацию, которая для всех одинакова. А вот что он означает - это в ваших же терминах уже не информация, а "осетрина второй свежести", т. е. какая-то статья из каких-то правил дорожного движения, написанных об этом другими людьми.

>>>Не забывайте, что науку "создают" субъекты. Они разрабатывают правила интерпретации тех сообщений, которые получают в ходе наблюдений. Информация это и есть их субъективные выводы, полученные из этих сообщений.
>>
>>Нет, учёные не разрабатываю "правила интерпретации". Они на основании полученной информации пытаются понять объективные процессы, отражённые в этой информации, опираясь на законы природы. Да, на переднем крае науки существует несколько интерпретаций, например, таких сложных явлений, как гравитация, тёмная материя или квантовая запутанность. Но для того и существует наука, чтобы докопаться до истины и прийти к одинаковой интерпретации. Допустим, все согласились, что электрон имеет отрицательный заряд, а протон - положительный. А если каждый будет по-своему их интерпретировать и изобретать собственную электротехнику, то просто выпадет из мирового научного пространства.
>Описание законов природы в виде теорем, формул и т.д. это и есть правила их интерпретации, которые едины для всеобщего понимания.

Нет, законы природы - это объективная реальность. И никакие интерпретации закона Ома после его открытия и доказательства уже не катят.

>>Во-первых, свет, исходящий от Солнца, не несёт никакой информации о том, вращается ли Солнце вокруг Земли или наоборот. Законы небесной механики открыты огромным количеством наблюдений за небесными светилами и осмысления большого объёма информации.
>Во-первых, свет от Солнца несёт в себе информацию, что Солнце существует как небесный объект, а во-вторых, что этот небесный объект перемещается относительно Земли. Если бы не было от него света, как бы мы об этом узнали?

Я же ясно написал, что солнечный свет не несёт информации о том, что вокруг чего вращается. Зачем вы написали про другую информацию, которую несёт этот свет? Вы пытаетесь совершить подмену понятия, чтобы просто что-то возразить?

>>>А насчёт операторов, бывали случаи, что они, обученные до автоматизма, с приборами, поставляющими сообщения, исключающие иное толкование, всё делали наоборот тому, что надо было бы сделать.
>>Это в науке называется промах оператора. Если же стать на вашу точку зрения, то оператор имел право по-своему интерпретировать показания прибора и к нему никаких претензий быть не может.
>Вы же написали, что "Надо делать такие приборы и так обучать операторов, чтобы информация ими воспринималась максимально объективно." И вот на эту вашу фразу я и привёл пример насчёт случая. Т.е. оператор на совершенно понятный приказ сделать так, сделал всё наоборот. Подчеркну, обученный, опытный, всё знающий, сотни раз выполнявший эту операцию.

То есть, надо делать так, чтобы не было простора для интерпретации информации.

>>>>Теперь ближе к нашей теме.
>>>>ТТХ военной техники и результаты её применения - это объективная информация. Пересказы впечатлений журналиста об этой технике, их оценки: хорошая/плохая имеющая/не имеющая аналогов и т. п. - это лишь рефлексия журналиста.
>>>Да в этой статье вроде и не было никаких ТТХ военной техники. Вы статью то читали? Там другие вопросы поднимались.
>>А вы сами-то прочли то, что я написал? Я же писал не только о ТТХ.
>Считаете, что в вопросах связи, освещения обстановки, спутниковой разведки, коммуникации на поле боя, снабжения бойцов всё было продумано и всё хорошо? Вы оптимист.

Опять вы пытаетесь не обсуждать существо дела, а пытаетесь приписать мне то, о чём я никогда не высказывался. Зачем вы это делаете?

>>>>Это вторичная информация, пропущенная через его сознание, искажённая его восприятием, опытом, образованием, убеждениями и редакционным заданием. Поэтому такая информация может быть как достоверной, так и недостоверной с бесконечными градациями посередине.
>>>"-- Осетрину прислали второй свежести, -- сообщил буфетчик.
>>>-- Голубчик, это вздор!
>>>-- Чего вздор?
>>>-- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"
>>>Не бывает вторичной информации. Это вздор. Вас кто-то обманул. Информация бывает всегда только первая, она же последняя.
>>
>>То есть, в статье по-вашему не содержится никакой информации? Зачем же вы тогда её читали и тем более перепостили на форум? Зачем притащили сюда осетрину второй свежести?
>Затем, что не надо приписывать терминам дополнительной интерпретации. Не бывает вторичной информации.

Оказывается, бывает. Если не пропихивать узкоспециальное понимание термина в совершенно другую область.
И всё же интересно, вы считаете, что ни в одной журнальной статье не содержится никакой информации? Можете прямо ответить?

>>>>Ни один из этих ответов ничего не даёт для понимания проблем ведения боевых действий. По сути, ваш вопрос - это лишь выкрик о том, что всё плохо.
>>>А Вы считаете, что у нас в этих вопросах всё хорошо? А я считаю, что не просто плохо, а преступно плохо.
>>
>>Ваше предположение о моём мнении по данному вопросу безосновательно. Но я, если считаю себя компетентным, предпочитаю высказываться о тех вещах, которые меня не устраивают, в позитивном ключе, т.е. указанием на то, что конкретно неправильно и как по-моему это должно быть сделано правильно. Крики о том, что всё пропало, командиры нас предали, гипс снимают и клиент уезжает, я считаю пустым и даже вредным занятием.
>Да много чего у нас не правильно. А вот началась СВО и всё неправильное начало вылезать на свет. Сколько денег и времени угрохали на БПЛА, а в результате оказались востребованными обычные гражданские игрушки. Без военной приёмки и различных ТУ. Жизнь заставила. И таких вопросов много.

То есть, вы просто любитель рвать тельник на груди. Ну что ж, у каждого свои вредные привычки.

>>>>Вот если бы вопрос содержал хоть чуточку смысла, он мог бы считаться замутнённой энтропией. А в таком виде - да, незамутрённая :)
>>>Это, опять же, позиция интерпретации субъекта. К науке понятия "замутнённая" и "не замутнённая энтропия" отношения не имеют. Это Ваши личные рефлексии.
>>
>>Это, если вы не поняли, просто метафора. Да, к науке она отношения не имеет. А к людям, которые пихают плохо осмысленные научные термины куда попало, - очень даже имеет.
>Это Вы о себе? Не стоит так строго. У нас, я надеюсь, получилась неплохая дискуссия. У каждого своя позиция. У меня сложилось мнение, что Вы не совсем понимаете, чем отличается информационная энтропия от энтропии в термодинамике.

А я понял, что кроме теории информации как прикладной математики вы не знаете других значений у термина "информация".

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)