>Однако, именно так и произошло. 6 узлов за 135 сек - примерно 400 м
6 узлов (примерно) Курск мог иметь в начале борозды, в конце - 0 (скорость непрерывно уменьшалась в процессе). СРЕДНЯЯ скорость - 3 узла, поэтому расчетное время проделывания борозды должно быть минимум в два раза больше. Следовательно, никакой привязки к "событиям" тут нет.
>Запас плавучести имеет место быть при продутых ЦГБ. Удифферентованная ПЛ его не имеет.
В НП ЦГБ продуты. Положение выдвижных и другие обсуждавшиеся тут детали говорят за то, что Курск БЫЛ в НП перед гибелью.
>Продуть ЦГБ уже не смогли, запас ВВД после аварии составил 100%.
Если так, это может подтверждать отсутствие серьезных повреждений после первого взрыва и НП перед вторым взрывом (зачем продуваться, будучи на поверхности с неповрежденным корпусом?) ИЛИ (исходя из упомянутого ниже "отравления окисью водорода") гибель л/с носовых отсеков сразу после первого взрыва. Версии, что первым же взрывом вышибло ВСЮ арматуру, или что живой экипаж не пытался продуться, пока лодку волокло, представляются малоубедительными.
>Я постараюсь в субботу выложить (уже после переезда) выдержки из книжки, в том числе схемы, описание арматуры
Это было бы интересно.
>"Было установлено, что л/с носовых отсеков погиб от острого отравления окисью ВОДОРОДА".
Редакторский ляп (водород, углерод - для гуманитария разница небольшая).
