От	Netreader2
К	mk
Дата	06.03.2004 05:09:21
Рубрики	Современность; Курск;

Re: Поправка

---

>Он и зарылся - возник вал грунта перед носом.

Это то, что было нарыто носом.

>Однако, именно так и произошло. 6 узлов за 135 сек - примерно 400 м

6 узлов (примерно) Курск мог иметь в начале борозды, в конце - 0 (скорость непрерывно уменьшалась в процессе). СРЕДНЯЯ скорость - 3 узла, поэтому расчетное время проделывания борозды должно быть минимум в два раза больше. Следовательно, никакой привязки к "событиям" тут нет.

>Запас плавучести имеет место быть при продутых ЦГБ. Удифферентованная ПЛ его не имеет.

В НП ЦГБ продуты. Положение выдвижных и другие обсуждавшиеся тут детали говорят за то, что Курск БЫЛ в НП перед гибелью.

>Продуть ЦГБ уже не смогли, запас ВВД после аварии составил 100%.

Если так, это может подтверждать отсутствие серьезных повреждений после первого взрыва и НП перед вторым взрывом (зачем продуваться, будучи на поверхности с неповрежденным корпусом?) ИЛИ (исходя из упомянутого ниже "отравления окисью водорода") гибель л/с носовых отсеков сразу после первого взрыва. Версии, что первым же взрывом вышибло ВСЮ арматуру, или что живой экипаж не пытался продуться, пока лодку волокло, представляются малоубедительными.

>Я постараюсь в субботу выложить (уже после переезда) выдержки из книжки, в том числе схемы, описание арматуры

Это было бы интересно.

>"Было установлено, что л/с носовых отсеков погиб от острого отравления окисью ВОДОРОДА".

Редакторский ляп (водород, углерод - для гуманитария разница небольшая).

---

От	mk
К	Netreader2 (06.03.2004 05:09:21)
Дата	06.03.2004 11:03:24

Re: Поправка

---

> >Однако, именно так и произошло. 6 узлов за 135 сек - примерно 400 м
>
> 6 узлов (примерно) Курск мог иметь в начале борозды, в конце - 0
> (скорость непрерывно уменьшалась в процессе). СРЕДНЯЯ скорость -
> 3 узла, поэтому расчетное время проделывания борозды должно быть
> минимум в два раза больше. Следовательно, никакой привязки к "событиям" тут нет.

На схеме расстояние от места "первого события" до вала около 200 м. Борозда, к сожалению, там не нарисована.
Уменьшение скорости приводит только к уменьшению длины борозды - время то фиксировано! 400 м приведено для
оценки сверху.

> >Запас плавучести имеет место быть при продутых ЦГБ. Удифферентованная ПЛ его не имеет.
>
> В НП ЦГБ продуты. Положение выдвижных и другие обсуждавшиеся
> тут детали говорят за то, что Курск БЫЛ в НП перед гибелью.

Уточните, пожалуйста, какие именно детали. Более того, даже положение выдвижных не противоречит перископному
положению. А уж то, что люксы не были по местам по гот. No 1 ... За НП только открытый иллюминатор ограждения
ВУ, щиты мостика и сидения. Причём действительно серьёзный аргумеент, пока не находящий другого объяснения -
первый.

> >Продуть ЦГБ уже не смогли, запас ВВД после аварии составил 100%.
>
> Если так, это может подтверждать отсутствие серьезных повреждений
> после первого взрыва и НП перед вторым взрывом (зачем продуваться,
> будучи на поверхности с неповрежденным корпусом?)

По расстоянию на схеме не получается. Хотя на 100% верить ей тоже нельзя, пока нет других подтверждений.

> ИЛИ (исходя из упомянутого ниже "отравления окисью водорода") гибель л/с носовых отсеков сразу после первого
взрыва.

Ага, они сначала погибли, а потом кто-то заботливо надел им ПДУ, и некоторым - ШДА!

> Версии, что первым же взрывом вышибло ВСЮ арматуру, или что
> живой экипаж не пытался продуться, пока лодку волокло, представляются малоубедительными.

Не забывайте, ГКП - во втором отсеке, а первая смена - обедает.

> Это было бы интересно.

Увы, пока откладывается ...

---
С уважением, Михаил

---

От	Netreader2
К	mk (06.03.2004 11:03:24)
Дата	06.03.2004 16:23:43

Re: Поправка

---

>Уменьшение скорости приводит только к уменьшению длины борозды - время то фиксировано! 400 м приведено для
>оценки сверху.

КЕМ, простите, фиксировано? И речь не про схему - я встречал упоминание о борозде за Курском длиной примерно в два корпуса, т.е. 300м (а на самом деле - 450, поскольку Курск на нее же лег).

>Уточните, пожалуйста, какие именно детали.

Да вы и сами все знаете, ничего нового добавить не могу.

>Более того, даже положение выдвижных не противоречит перископному положению.

А НП - противоречит?

>А уж то, что люксы не были по местам по гот. No 1 ...

С готовностью там вообще непонятки. У меня сложилось такое ИМХО, что л/с пытался эвакуироваться в корму, поэтому говорить о степени готовности на основе кого где нашли смысла нет.

>За НП только открытый иллюминатор ограждения ВУ, щиты мостика и сидения. Причём действительно серьёзный аргумеент, пока не находящий другого объяснения - первый.

А щиты и сиденья объясняются легко? Ну там еще есть _косвенные_ детали, типа "пустого" буя (зачем его готовить к отдаче, если лодка на поверхности?).


>Ага, они сначала погибли, а потом кто-то заботливо надел им ПДУ, и некоторым - ШДА!

СлучАи гибели от отравления _именно_ СО и в ПДУ, и в ШДА отмечались неоднократно.


>Не забывайте, ГКП - во втором отсеке, а первая смена - обедает.

Угу, и одновременно ведет БЗЖ с разматыванием шлангов и надеванием ПДУ... Не так все просто...

---

От	mk
К	Netreader2 (06.03.2004 16:23:43)
Дата	06.03.2004 17:07:13

Re: Поправка

---

> КЕМ, простите, фиксировано?

Норвежскими сейсмическими станциями - 135 сек.

> И речь не про схему - я встречал упоминание о борозде
> за Курском длиной примерно в два корпуса, т.е. 300м
> (а на самом деле - 450, поскольку Курск на нее же лег).

Немного не так - 170 метров всего (вместе с лежащим корпусом).

> Да вы и сами все знаете, ничего нового добавить не могу.

Нет, будьте любезны!

> А НП - противоречит?

Нет, конечно. Поэтому имеет смысл говорить: "НП или перископное ... "

> >А уж то, что люксы не были по местам по гот. No 1 ...
>
> С готовностью там вообще непонятки. У меня сложилось такое
> ИМХО, что л/с пытался эвакуироваться в корму, поэтому говорить
> о степени готовности на основе кого где нашли смысла нет.

Ээээ, ЧТО СДЕЛАТЬ пытался л/с? Слов нет ...

> А щиты и сиденья объясняются легко?

Относительно да - могли открыть водолазы.

> Ну там еще есть _косвенные_ детали, типа "пустого" буя
> (зачем его готовить к отдаче, если лодка на поверхности?).

Рекомендую ознакомиться с процессом приготовления, сам точно не знаю (никогда не приготавливал), но по логике
вещей всякий автономный буй готовиться при выходе из базы.

> СлучАи гибели от отравления _именно_ СО и в ПДУ, и в ШДА отмечались неоднократно.

А нафиг они тогда вообще нужны? Выкинуть за борт, и все дела ...
Про ПДУ - тоже слов нет ... про ШДА: единственный случай - К-278

> >Не забывайте, ГКП - во втором отсеке, а первая смена - обедает.
>
> Угу, и одновременно ведет БЗЖ с разматыванием шлангов и надеванием ПДУ...

Нет, во Вашему - эвакуируется в корму.

> Не так все просто...

Конечно! Нам всем не хватает правдивой информации. Приходиться выуживать её по крупицам.

---
С уважением, Михаил

---

От	Netreader2
К	mk (06.03.2004 17:07:13)
Дата	07.03.2004 05:58:07

Re: Поправка

---

>> КЕМ, простите, фиксировано?
>
>Норвежскими сейсмическими станциями - 135 сек.

Это промежуток между "событиями". Отношение к борозде - никакое.

>Немного не так - 170 метров всего (вместе с лежащим корпусом).

Еще немного не так. Например:
http://nvo.ng.ru/printed/wars/2000-09-08/4_vopros.html
"На снимках, сделанных вскоре после катастрофы, на грунте заметна борозда длиной около 150 метров."
Т.е., действительно писали "две длины" с учетом корпуса (тут я ошибся). А вот про борозду в 170м, из которых 150 под корпусом - кто бы стал писать?


>> Да вы и сами все знаете, ничего нового добавить не могу.
>
>Нет, будьте любезны!

И что, опять двадцать пять? ВСЕ обсуждалось, повторяться не вижу смысла.


>Ээээ, ЧТО СДЕЛАТЬ пытался л/с? Слов нет ...

У нас давно ли терминаторы в л/с, или по флоту отдан приказ "нишагуназад"?

>> А щиты и сиденья объясняются легко?
>
>Относительно да - могли открыть водолазы.

Относительно нет, особенно щиты.

>Рекомендую ознакомиться с процессом

Спасибо за рекомендации, ознакомился, докладываю - перед отдачей буя в него нужно заложить некую информацию (о месте, характере аварии и т.п.). Без этой процедуры буй просто бесполезный поплавок. Этого сделано - не было.
http://supol.narod.ru/archive/2002/SU2345A.HTM


>Про ПДУ - тоже слов нет ... про ШДА: единственный случай - К-278

Нет слов - читайте описания аварий. Например, как погибли люди в ПДУ в ВСК Комсомольца.

---

От	КЭВГ
К	Netreader2 (07.03.2004 05:58:07)
Дата	09.03.2004 09:02:47

Re: Поправка

---

>
>Нет слов - читайте описания аварий. Например, как погибли люди в ПДУ в ВСК Комсомольца.
Передергиваете, в ИДА-59.

---

От	Netreader2
К	КЭВГ (09.03.2004 09:02:47)
Дата	10.03.2004 02:19:59

Re: Поправка

---

>Передергиваете, в ИДА-59.

Что это меняет? Работают они одинаково. Кстати, по горячим следам писалось, что на Курске люди тоже были в ИДА. А эффективность патрона регенерации падает с повышением давления. Если включиться в ИДА не заранее, а при уже повышенном давлении и СО, долго не протянешь.

---

От	КЭВГ
К	Netreader2 (10.03.2004 02:19:59)
Дата	10.03.2004 09:32:46

Re: Поправка

---

>>Передергиваете, в ИДА-59.
>
>Что это меняет? Работают они одинаково.
С каких это пор?
> Кстати, по горячим следам писалось, что на Курске люди тоже были в ИДА. А эффективность патрона регенерации падает с повышением давления. Если включиться в ИДА не заранее, а при уже повышенном давлении и СО, долго не протянешь.
Вы настоятельно советуете другим читать описание аварий, а я рекомендую вам ознакомиться с описаниями СИЗ. Может, тогда и перлов подобных вашим на Форуме поменьше будет.Из-за вашей дремучести и нежелания прислушаться к мнениям других вы мне в качестве оппонента боле не интересны. Прощайте.

---

От	Netreader2
К	КЭВГ (10.03.2004 09:32:46)
Дата	10.03.2004 15:32:15

Re: Поправка

---

>С каких это пор?
http://www.arms.ru/xim/defence_29.htm
"Портативное дыхательное устройство является средством защиты однократного применения и выпускается готовым к немедленному использованию. Принцип действия ПДУ-2 аналогичен принципу действия ИДА. Назначение основных узлов ПДУ-2 (регенеративного патрона и дыхательного мешка) то же, что и в ИДА."

>Прощайте.

И вам того же :)

---

От	mk
К	Netreader2 (10.03.2004 15:32:15)
Дата	10.03.2004 16:15:39

ИДА в статье

---

> Назначение основных узлов ПДУ-2 (регенеративного патрона и дыхательного мешка) то же, что и в ИДА."

не есть ИДА-50, знакомый подводникам.

В общем, Уважаемый КЭВГ правильно рекомендовал изучение СИЗ, только не по интернетовским мурзилкам, а по
первоисточникам.

---
С уважением, Михаил

---

От	kregl
К	Netreader2 (10.03.2004 15:32:15)
Дата	10.03.2004 15:59:43

Что-то, как-то(-)

---

Здр!

> http://www.arms.ru/xim/defence_29.htm
----------------
Не к вашему сопру, а к ссылке.
Инструкция-то похоже, к ПДУ(-1), хотя везде воткнуто "ПДУ-2".
Очки, носовой зажим...
Взгляните, кстати, на иллюстрацию.

С уважением, kregl

---

От	serg
К	kregl (10.03.2004 15:59:43)
Дата	10.03.2004 16:34:44

Re: Что-то, как-то

---

Доброго времени суток!

>Инструкция-то похоже, к ПДУ(-1), хотя везде воткнуто "ПДУ-2".

Нет. Инструкция как раз именно к ПДУ-2.

>Взгляните, кстати, на иллюстрацию.

А вот на иллюстрации - явно НЕ ПДУ-2

Кстати, о терминах... Вот Вам и неплохой довод: в статье изолирующие противогазы названы индивидуальными дыхательными аппаратами. А почему нет? Кто скажет, что это не так? Ведь "общий принцип" подмечен верно...
А результат, так сказать, на лицо...

С уважением, serg

---

От	mk
К	Netreader2 (10.03.2004 02:19:59)
Дата	10.03.2004 09:29:48

Ну

---

> >Передергиваете, в ИДА-59.
>
> Что это меняет? Работают они одинаково.

Если Вы так считаете, и переубедить Вас не получается, то увы ... Только маленькое пожелание - не дай Вам Бог
воспользоваться ни ПДУ, ни ИДА.

---
С уважением, Михаил

---

От	mk
К	КЭВГ (09.03.2004 09:02:47)
Дата	09.03.2004 09:56:16

Re: Поправка

---

> >Нет слов - читайте описания аварий. Например, как погибли люди в ПДУ в ВСК Комсомольца.
> Передергиваете, в ИДА-59.

Если бы только в этом ... желания спорить нет.

---
С уважением, Михаил

---