>>>>Всё это не запрещено законом, но по сути является подкупом нужных официальных лиц. Коррупция, сэр, в законе.
>>>На это существует независимая пресса, которая должна все подобные факты освещать для общества.
>>
>>Собака лает, а караван идёт.
>Не всегда. Наш олимпийский караван явно пошёл не туда от громкого лая.
Не от лая он идёт не туда, а от организованных действий ВАДА.
>Доминик Стросс-Кан не стал президентом Франции, тоже собачки облаяли и т.д.
Против Стросс-Кана тоже была организована провокация спецслужб и вполне очевидна её причина.
Роль прессы в данных примерах не просматривается. Да и сама пресса независимой сегодня может быть от всего, кроме денег.
>>>Ну Вы прямо по Марксу шпарите. Вообще-то, деления на классы, это довольно условное деление. В разные времена и разными политиками в классы записывали одних, потом других, добавляли, расширяли и т.д.
>>
>>Именно, по Марксу. Сдалать это деление на классы условным, замотать истину в ворохе ложных суждений пытаются сегодня жулики от политики.
>Ну и какие же, по вашему, сегодня существуют классы в современной России?
1. Крупная буржуазия. Господствующий класс. Владеет средствами производства и капиталом. Живёт за счёт чужого труда. Формирует властные органы.
2. Мелкая буржуазия. Владеет средствами производства или мелким капиталом, но трудится на них сама или с небольшим количеством наёмных рабочих. Угнетается крупной буржуазией, но сама мечтает в неё пробиться.
3. Рабочий класс. Непосредственные производители материальных благ. Работают по найму.
Есть ещё прослойка интеллигенции, которая собственных отдельных интересов не имеет и может разделять как буржуазное, так и пролетарское общественное сознание.
>>Я не говорю даже о прямом подкупе судьи или эксперта (как в случае "пьяного мальчика"), хотя и такое случается нередко. Речь о том, что полный доступ к законным правам имеют лишь люди с деньгами. Они могут нанять кучу адвокатов, заказать дорогую экспертизу, поднять шумиху в прессе, возбудить общественное мнение и прочими неявными способами оказать влияние на исход дела. А у суда сегодня, между прочим, ни в одном документе не стоит задача "установить истину". Суд обязан лишь изучить те материалы, которые предоставили стороны, и вынести решение.
>В принципе, Вы сказали тоже, что и я, только немного другими словами. Но в каждом правиле есть исключения. Например, малоимущему человеку попался честный следователь, хороший адвокат и не предвзятый судья, который вынес решение в пользу этого малоимущего. Тогда Ваш тезис "...о том, что полный доступ к законным правам имеют лишь люди с деньгами" в этом конкретном случае теряет смысл.
Если, как вы сказали, честный следователь - исключение, то мой тезис теряет смысл лишь в этом единичном случае, а в масштабе всего общества он остаётся правилом.
>>И это только то, что касается правосудия. Реализация многих других декларируемых прав человека зависят от кредитоспособности этого человека.
>Конечно, деньги как масло, снижают коэфф. трения при решении многих вопросов, тут спорить не о чем.
>>Человек - животное общественное. Следовательно, и содержание счастья его зависит от того общества, в котором он живёт. В обществе, где человек человеку волк, "наивысшее духовное и физическое удовлетворение" достигается унижением другого человека. А в обществе светлого будущего, которое мы строили-строили, да бросили, счастье - это сделать счастливым своего ближнего. Такое понятие счастья отвечает сущности человека.
>У Вас слишком узкая трактовка определения счастья.
Наоборот, это предельно широкая философская трактовка счастья.
>Из этого определения не должно быть исключений.
Выше вы написали, что не бывает правил без исключений и были совершенно правы, особенно в отношении сложных общественных процессов.
>Есть люди, которые живут вне общества и всё же они, иногда, чувствуют себя счастливыми.
Вот это и есть исключение. Существую ещё мазохисты, например. Их тоже нечасто встретишь.
>Счастье не может быть привязано к строю общества, в котором живёт человек, это понятие стоит выше всяких общественно-политических устройств.
Отдельный человек не выше общества.
>Со счастьем, более-менее, разобрались, остался ещё вопрос о смысле жизни человека, есть какие мысли на этот счёт?
Есть. Отложим на потом, и так уже далеко ушли от сходни ))))
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
