>>>Не от лая он идёт не туда, а от организованных действий ВАДА.
>>Ага, особенно если посмотреть их заключения в докладе, о том, что в пробирках, на которых нет никаких следов вскрытия и пробы в них отрицательны, содержимое заменили так искусно, что не оставили на пробирках никаких следов вскрытия. И пресса всё это схавала и нам начала выдавать за истину, вместо того, что бы стереть в порошок авторов доклада.
>
>Позвольте, но вы же сами выше назначили прессу контролёром за коррупцией:
>>На это существует независимая пресса, которая должна все подобные факты освещать для общества.
>
>А теперь выясняется, что пресса подхватывает ложные обвинения и тиражирует абсурдные версии. Хорош освещатель для общества, ничего не скажешь.
Продажных сволочей всегда хватало в этом мире, чему Вы удивляетесь.
>>>>Доминик Стросс-Кан не стал президентом Франции, тоже собачки облаяли и т.д.
>>>
>>>Против Стросс-Кана тоже была организована провокация спецслужб и вполне очевидна её причина.
>>>Роль прессы в данных примерах не просматривается.
>>Если бы не было бы прессы, не было бы скандала. Было бы стандартное расследование, которое в конце концов закончилось бы ничем.
>
>Стандартное расследование было проведено и закончилось оправданием Стросс-Кана. Но скандал, раздутый продажными медиа, помешал ему баллотироваться в президенты и продвинуть свой монетарный проект, угрожающий господству американского доллара. Налицо деструктивная роль "независимой" прессы.
Я говорил о том, что пресса должна держать руку на пульсе. Продажная и политизированная пресса искажает информацию и не выполняет своих функций. Бывает.
>>>>В принципе, Вы сказали тоже, что и я, только немного другими словами. Но в каждом правиле есть исключения. Например, малоимущему человеку попался честный следователь, хороший адвокат и не предвзятый судья, который вынес решение в пользу этого малоимущего. Тогда Ваш тезис "...о том, что полный доступ к законным правам имеют лишь люди с деньгами" в этом конкретном случае теряет смысл.
>>>
>>>Если, как вы сказали, честный следователь - исключение, то мой тезис теряет смысл лишь в этом единичном случае, а в масштабе всего общества он остаётся правилом.
>>Ну, слава богу, что это исключение не единичное, а довольно большое.
>
>Просто дел, в которых замешаны крупные деньги, гораздо меньше, чем мелких, где судебной системе легко продемонстрировать свою честность.
>>>>>Человек - животное общественное. Следовательно, и содержание счастья его зависит от того общества, в котором он живёт. В обществе, где человек человеку волк, "наивысшее духовное и физическое удовлетворение" достигается унижением другого человека. А в обществе светлого будущего, которое мы строили-строили, да бросили, счастье - это сделать счастливым своего ближнего. Такое понятие счастья отвечает сущности человека.
>>>
>>>>У Вас слишком узкая трактовка определения счастья.
>>>
>>>Наоборот, это предельно широкая философская трактовка счастья.
>>
>>>>Из этого определения не должно быть исключений.
>
>Сформулируйте, пожалуйста это определение счастья, из которого нет исключений.
Счастье, это некое состояние человека в момент достижения им наивысшего духовного и физического удовлетворения в конкретный момент времени. Вечного счастья не бывает, организм не выдержит.
>>>
>>>Выше вы написали, что не бывает правил без исключений и были совершенно правы, особенно в отношении сложных общественных процессов.
>>В определении не может быть исключений. На то оно и определение. Например,метр, как единица длины, везде одинаков и имеет единое определение.
>
>Во-первых, метр - это мера, гораздо более сложная категория, чем определение.
Чего тут сложного, метр, это расстояние (длина пути), которое проходит свет в вакууме за промежуток времени равный 1/299 792 458 секунды.
>Во-вторых, существующее определение метра принято в 1983 г., а до этого существовало множество других его определений, уточняемых по ходу прогресса науки и техники. И нынешний метр, скорее всего, не вечен.
Вечного вообще ничего не может быть. Даже Земле отпущено не более 4-5 млрд. лет.
>>Повторю, в определении не может быть исключений.
>
>А попробуйте сформулировать определение определения.
Обычно процесс определения осуществляется через некие известные первичные понятия, к которым сводятся все остальные и которые сами строго не определяются, а только поясняются. На основании этих описанных понятий формулируются определения.
>>>>Счастье не может быть привязано к строю общества, в котором живёт человек, это понятие стоит выше всяких общественно-политических устройств.
>>>
>>>Отдельный человек не выше общества.
>>Возможно, но к определению счастья это не имеет отношения.
>
>Как же не имеет, когда человек немыслим без общества? Разве может быть счастливым человек, которого все окружающие считают подлецом?
Вы наверное удивитесь, но мне кажется, что любой человек может пережить счастливые минуты, не зависимо от того, кем его считают окружающие. Примеров тому масса.
