>>>Вы поставили. Речь шла о неизбежности коррупции в буржуазном обществе, а вы обозначили прессу как средство противодействия коррупции.
>>Коррупция неизбежна в любом демократическом обществе, в котором существуют товарно-денежные отношения.
>
>Полный консенсус.
>>Между прочим, по официальным публикациям в прессе и на основании журналистских расследований возможны прокурорские проверки изложенных фактов, с последующим возбуждение уголовных дел, если факты подтверждаются. А это уже элемент борьбы.
>
>Это в основном элемент борьбы не с коррупцией, как таковой, а:
>- борьба одной коррупционной группировки с другой;
>- борьба вышестоящего коррупционера с коррупцией среди подчинённых;
>- исключения из опрелеления (о чём у нас идёт параллельная дискуссия).
>>>>Кто-то пишет по совести, кто-то за деньги. Чему удивляться, так жизнь устроена.
>>>
>>>Жизнь устроена так, что пресса всегда обслуживает интересы правящего класса в целом или его отдельных группировок.
>>Не всегда. В этом вопросе я не был бы столь категоричным.
Я думаю вопрос прессы в борьбе с коррупцией можно закрыть. Позиции ясны.
>
>>>Нет, нажраться и умучить ближнего не является источником счастья человека. Вы описали счастье скота.
>>Я не говорил, что "нажраться" и "умучить" это источник счастья. Если понимать под "скотом" некую личность, то почему Вы отказываете ему в возможности быть счастливым от чего то такого, что в вашем понимании является неприемлемым? Это субъективный подход. И он не укладывается в определение счастья.
>
>Потому что мы говорим о счастье человека. Человека не по внешности, а по своей сущности, как момента всего человечества. Испытывающий счастье от скотских удовольствий не является действительным человеком.
С такой теорией можно далеко зайти. Помнится, кто-то, в своё время, не считал евреев, цыган и славян полноценными людьми. Человек, есть человек, а если он совершает неприемлемые поступки, на это есть правоохранители.
>>>Определение - это тоже философская категория. Иная, чем мера.
>>Определение (или дефиниция) понятия есть логическая операция, которая раскрывает содержание понятия либо устанавливает значение термина. Оно не подразумевает исключений. При наличии исключений в определении чего-либо, само определение теряет смысл.
>
>Это более или менее верно для формальной логики. В диалектической логике любое нечто изменяется и содержит в себе внутренние противоречия.
Если в каком-то определении со временем происходят изменения (например, в определении метра), то формулируется новое определение. Но в нём не может быть никаких исключений, иначе невозможно вести научную работу. Если кто-то понимает один термин по своему, а другой по своему, эти двое никогда ни о чём не договорятся. Определение (термин) не может иметь исключений и двояких толкований. В этом суть определений.
>>>Хорошо, допустим, вы были плохим офицером. Тогда "плохой офицер" было вашим определением, а отдельные хорошие поступки, которые вы иногда совершали были исключениями.
>>Неправильно. Исключения относятся к определению "поступки", а не к определению "плохой офицер". Само определение "плохой офицер" не относится к конкретной личности, оно существует само по себе. Его можно использовать для отрицательной характеристики любого конкретного человека. И в раскрытии этого термина не может быть исключения "совершал хорошие поступки".
>
>В вашей личной служебной характеристике встречались следующие опрделения:
>"... зарекомендовал себя, как грамотный, требовательный и дисциплинированный офицер..." (никогда не ошибался? не нарушал дисциплину?)
>"... соблюдает требования уставов и присяги..." (никогда не нарушал хотя бы по мелочи?)
>"... точно и в срок выполняет приказы командиров и начальников..." (никогда не опаздывал?)
>"... пользуется авторитетом и уважением среди сослуживцев..." (не имеет недоброжелателей?)
>"... на критику командиров и товарищей реагирует адекватно, делая правильные выводы..." (вот прям всегда-всегда?)
>и т. п.
>Итак, мы видим, что любое данное вам командиром определение (именно вам как личности, а не абстрактное само по себе) предполагает исключения.
То что приводится, не является определениями в том смысле, в котором мы это обсуждаем, а является элементами характеристики, некими стандартными шаблонами.
>>>>У профессионала не может быть исключений, он либо профессионал, либо нет.
>>>
>>>Профессионал - это тот, кто никогда в жизни не ошибался? Таких не существует в природе. Человек может быть крутым профессионалом по определению, но совершать мелкие ошибки в виде исключения. Не согласны?
>>Не согласен. Профессионал, это не тот, кто не ошибается вообще в жизни, а тот, кто практически не ошибается
>Так я именно об этом говорю. Ошибается, но нечасто и не по-крупному. Почему же вы не согласны?
Практически, это значит не ошибается. Если он ошибается, значит он не профессионал.
>>Ваше определение с исключениями, а это уже не определение, а субъективная трактовка.
>А ваше определение - объективная?
Строго говоря, это не моё определение. Но я с ним согласен. И, по-моему, тему с определениями тоже можно закрывать.
