>>>Всё это не запрещено законом, но по сути является подкупом нужных официальных лиц. Коррупция, сэр, в законе.
>>На это существует независимая пресса, которая должна все подобные факты освещать для общества.
>
>Собака лает, а караван идёт.
Не всегда. Наш олимпийский караван явно пошёл не туда от громкого лая. Доминик Стросс-Кан не стал президентом Франции, тоже собачки облаяли и т.д. Примеров уйма.
>>Ну Вы прямо по Марксу шпарите. Вообще-то, деления на классы, это довольно условное деление. В разные времена и разными политиками в классы записывали одних, потом других, добавляли, расширяли и т.д.
>
>Именно, по Марксу. Сдалать это деление на классы условным, замотать истину в ворохе ложных суждений пытаются сегодня жулики от политики.
Ну и какие же, по вашему, сегодня существуют классы в современной России?
>>Здесь мы с Вами не совпадаем. Правосудие, в общем-то, в любой цивильной стране, более-менее независимо. Другое дело, те кто готовит документы для правосудия, следствие, прокуратура, адвокаты могут отойти от истины за определённую мзду. Если есть деньги, можно подкупить потерпевших, свидетелей, следствие, нанять хорошего адвоката и всё будет развалено до суда. А суд это просто узаконит в рамках законодательства. Ему не надо ничего нарушать.
>
>Я не говорю даже о прямом подкупе судьи или эксперта (как в случае "пьяного мальчика"), хотя и такое случается нередко. Речь о том, что полный доступ к законным правам имеют лишь люди с деньгами. Они могут нанять кучу адвокатов, заказать дорогую экспертизу, поднять шумиху в прессе, возбудить общественное мнение и прочими неявными способами оказать влияние на исход дела. А у суда сегодня, между прочим, ни в одном документе не стоит задача "установить истину". Суд обязан лишь изучить те материалы, которые предоставили стороны, и вынести решение.
В принципе, Вы сказали тоже, что и я, только немного другими словами. Но в каждом правиле есть исключения. Например, малоимущему человеку попался честный следователь, хороший адвокат и не предвзятый судья, который вынес решение в пользу этого малоимущего. Тогда Ваш тезис "...о том, что полный доступ к законным правам имеют лишь люди с деньгами" в этом конкретном случае теряет смысл.
>И это только то, что касается правосудия. Реализация многих других декларируемых прав человека зависят от кредитоспособности этого человека.
Конечно, деньги как масло, снижают коэфф. трения при решении многих вопросов, тут спорить не о чем.
>>>Главная ценность и смысл жизни в капиталистическом обществе - деньги и их зарабатывание, поэтому буржуазное счастье - это много денег. А поскольку денег никогда не бывает достаточно, то буржуазное счастье недостижимо. Есть, конечно, чудаки, у которых другие жизненные ценности, но их меньшинство.
>>Счастья не бывает буржуазного или иного. Счастье бывает только человеческое. Человек ощущает себя счастливым в момент наивысшего духовного и физического удовлетворения. Это функция переменная. Постоянно счастливым человек быть не может.
>
>Человек - животное общественное. Следовательно, и содержание счастья его зависит от того общества, в котором он живёт. В обществе, где человек человеку волк, "наивысшее духовное и физическое удовлетворение" достигается унижением другого человека. А в обществе светлого будущего, которое мы строили-строили, да бросили, счастье - это сделать счастливым своего ближнего. Такое понятие счастья отвечает сущности человека.
У Вас слишком узкая трактовка определения счастья. Из этого определения не должно быть исключений. Есть люди, которые живут вне общества и всё же они, иногда, чувствуют себя счастливыми. Счастье не может быть привязано к строю общества, в котором живёт человек, это понятие стоит выше всяких общественно-политических устройств.
Со счастьем, более-менее, разобрались, остался ещё вопрос о смысле жизни человека, есть какие мысли на этот счёт?
