>Взрыв над носовой надстройкой
Я нигде в этом предположении ни ранее, ни теперь не говорил и не подумал даже о взрыве/взрывах на поверхности. Вы ошибаетесь, приписывая взрыв к этому. Я имею в виду возможное поражение изделием.
Взрыв, и даже два, могли стать уже косвенным следствием произошедшего на поверхности. Если через открытый мостик или иным образом вода хлынула во 2-й и 1-ый отсеки, то взрывы, и именно два! - легко объясняются накоплением и взрывом гремучего газа.
Вопрос же главный в том и состоит: по какой причине Курск был вынужден находиться в НП, приготовившись на всякий случай к эвакуации экипажа. Может, к этому вынудила неисправность торпеды? Может, другая причина. И одновременно с этим - когда Курск уже находился в НП - могла произойти накладка: попало своим же практическим изделием. Разве такое исключено? Теоретически нет. И практически такие случаи известны.
Почему же мы выбрасываем из анализа эту версию хотя бы как предположение? Ну, разобъём её в пух и прах, пусть так. Но ведь анализа, по-моему, и не было. Не говоря о том, что в следственных материалах это почему-то вообще обойдено. Будто на ОВУ совершенно нет никаких следов. А ведь они есть!
Вот я и пытаюсь в который раз спровоцировать на обсуждение этой темы (или предположения в вышеназванном ключе) ЗНАЮЩИМИ людьми. Если же это представляется заведомо абсурдным, то - увольте, прекращу теперь же.
