Приветствую!
Уже за то спасибо, что не "отшили" с порога;-)
>>Ведь Вы же сами как-то (давно уже) говорили про "мину", если мне память не изменяет.
>---------------------
>Изменяет. О мине часто и много говорил ув.Вацлав Сербенюк.
>Я практически с первых же часов после первых сообщений о... навоображал себе, что "Курск" попал под залп из РБУ.
"Мина" - в кавычках, так что имел в виду как раз то, что и Вы предполагали, а не ув. Вацлав Сербенюк.
>>>Что такое (по-вашему) ПОРАЖЕНИЕ?
>>
>>Поражение, по-моему, в данном случае - ПОПАДАНИЕ либо по корпусу, либо по другому изделию (скажем, выдвинутому "Граниту" из первой шахты по правому борту) практическим изделием в ходе каког-то сложного упражнения по перехвату противокорбельных или противолодочных средств.
>---------------------------------
>Попадание по корпусу торпеды с ПЗО могло промять/прорвать ЛК, повредить ЦГБ, вызывать взрыв баллонов с запасом ВВД (или другого воздуха). Никакой из "Гранитов из контейнеров выдвинут не был (и вы это видели), да и не мог быть выдвинут, незачем.
>Как я понимаю, поскольку вы - о "ходе каког-то сложного упражнения по перехвату противокорбельных или противолодочных средств", то речь не о ракете.
>Да что вы всё об "изделии"?
У нас нет доказательств того, что "Гранит" выдвинут не был, а то, что уже в доке выглядит всё исправно, не означает, что так оно и было под водой, когда Курск лежал. Не кажется ди странным, что именно в этой области любая информация: будь то видео, словесная или очевидцев,- напрочь отсутствует. Но этим я не хочу сказать, что выдвинутость одного из "Гранитов" является весьма вероятной. Просто аргументы против этого (которые привели Вы) нельзя (только по-моему) считать достаточно убедительными, так что окончательно такую версию: что "Гранит" был выдвинут,- сбрасывать пока не стоит. И почему, собственно, так представляется, что "Гранит" МОГ быть выдвинут? Потому, что точка, ОТКУДА разлетались (по моему предположению) осколки одного или двух изделий (или их частей), находится в аккурат в том месте, где должен был бы находиться выдвинутый "Гранит" из первой шахты по ПБ. Но, повторяю, это предположение - слабое.
>>Если скорость такого изделия при подлёте - 2.5 мах-а (?), а габариты изделия - тоже внушительные (8-10 м), то можно представить, что последствия (ПОДЧЁРКИВАЮ: ПРИ НАХОЖДЕНИИ КУРСКА В НП И В УСЛОВИЯХ АВАРИЙНЫХ, ВЫЗВАННЫХ ДРУГИМИ ПРИЧИНАМИ!) могут оказаться плачевными. А если таких практических изделий - не одно, а целый залп?
>---------------------
>А тут у вас БЕЗ ПЕРЕХОДА уже явно о ракете, если о махах.
>Конечно, ракета с инертным зарядом и ТАКОЙ скоростью, да в палубу...
>Бед бы наделала, вплоть до пролома ПК. "Топливно-двигательная часть" её могла бы взорваться и вожделенные осколки могли бы заняться "графикой-по-Гербу". Если ракеты в этот день вообще летали.
И что же нам мешает проверить эту версию по всем имеющимся признакам? Именно к этому я и призываю!!!
>>Что, кстати, взрывали в течение нескольких месяцев вокруг Курска в промежутке: декабрь 2000 - июнь 2001? Помните картинку? Якобы "отгоняли" "подлодки" "противника" (ну, всё приходится в кавычки брать, ничего не поделаешь...). Какой, к чёрту, "противник", если с ним - шахер-махер, и - по рукам?! Если в первые же дни адмиральской "эскадрой" махнули в Брюссель на консультацию: "НАТО, скажите, а что прикажете нам теперь делать с нашими ТАКИМИ "учениями""?
>---------------------
>Это очень чётко и определённо было обсуждено на Форуме.
>Есть такие 6-и ствольные гранатомёты, пуляющие грнатами с целью борьбы с диверсантами. Гидроударом их глушить, как рыбу.
>(Помнте, как Золотухин стрельнул из Макарова (или ТТ, не помню уже) в воду, куда нырнул Высоцкий? Но в случае с гранатой Высоцкий бы уже не вынырнул)
Возможно, я ошибаюсь, но отслеживая ещё в то время: октябрь 2000 - июль 2001,- сейсмологические данные о тех взрывах (включая тех, по поводу которых была развёрнута шумиха в СМИ), выявлялось, что часть из них имеет отличную от средней мощность и были направленными, т.е., "узкими" (по разнице в показаниях сейсмических станций). Это наблюдение плюс то, что шумиха была явно наигранной, и привело к мысли, что вполне вероятно, что на дне периодически делали "зачистку" от осколков чего-то (допустим, изделия) параллельно с "прикрытием" - якобы отпугиванием "недругов".
Ну, какие "недруги" к тому моменту могли ещё быть, если фирма, которую перед этим "курировал" Чейни, впоследствии ТАК себя проявила? Остаётся предполагать, что те учения для узкого круга были уже учебно-показательными ТОРГАМИ, и "НАТО-Россия" уже - "Вась-Вась"! Просто (жуткое, конечно, предположение) с "Курском" ОБЛОМ у них вышел: показать эффективность противолодочного россиянского оружия, кому надо - удалось, а вот часть экипажа, "зараза!" - ВЫЖИЛИ, и ликвидировали наиболее вероятный исход поражения: ядерную аварию с погребением ВСЕХ улик-концов сделки одним МАХом в воду! И фильмец "К-19" с "супер"-идиотом (этакий "Вася-капитан-командир-дурак"!) Фордом, как нельзя-кстати! (пришлось, правда, наспех сместить и смягчить сперва запланированный по сценарию грубый акцент на "ЖУТКОЕ и ГРОЗЯЩЕЕ ВСЕМИРНЫМ УНИЧТОЖЕНИЕМ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ТРЕБУЕЩЕЕ ВНЕШНЕГО, МЕЖДУНАРОДНОГО КОНТРОЛЯ" неумение русскими владеть собственным "смертоносцем" - "делателем вдов"...)
>>Точку разлёта осколков объекта (предположительно, изделия или двух изделий) можно рассчитать довольно точно: по входным траекториям в стёкла иллюминаторов.
>------------------
>Знаю, помню, это ваш главный конёк.
>Всё равно убедительными мне ваши схемы (их я тоже помню) не кажутся.
Можно ещё раз вернуться к той точке обсуждения, если кому-то ещё интересно. Меня не убежили тогда контр-доводы оппонентов.
>>Не обязательно - торпеда. Изделие(я) могло(и) быть пущено(ы) и с Ту-шек, и с ПВ.
>----------------------------
>В ЭТОТ день что-то пускали с Ту? Или БРАВ работали?
А почему - нет? Где гарантия, что нам не соврали насчёт дат тех или иных "упражнений" и участия в учениях тех или иных сил и стран? Где гарантия, что нам не врут вообще про всю хронорологию событий? Нет такой гарантии!
>>>>Вопрос же главный в том и состоит: по какой причине Курск был вынужден находиться в НП, приготовившись на всякий случай к эвакуации экипажа.
>>А вот здесь могла оказать роковую "услугу" как раз-таки аварийная торпеда.
>---------------------------
>Возможно. И мне сильно кажется, что он был в НП. Доказать мне это нечем. Ни вам всем, ни себе (ЧТО ВАЖНЕЕ)!!!
Вот этим и следует прежде всего заняться: сперва постараться доказать СЕБЕ, что "Курск" НЕ МОГ находиться в ином положении, кроме как в НАДВОДНОМ! Или опровергнуть такое предположение.
>>Если обсуждение будет иметь смысл, то - продолжим.
>------------------
>Имеет.
Уже неплохо.
>>Имею в виду почти всех давнишних участников форума.
>------------------
>Раз-два и обчёлся... Иных уж нет, а те - далече...
...
