>>Может я опять чего-то где-то пропустил, со мной это случается, но, тем не менее, не могли бы Вы аргументировать свою уверенность в том, что Курск находился в НП в готовности экипажа покинуть судно.
>
>Такое предположение - следствие попытки осмыслить совокупность фактов:
>- набор выдвинутых устройств;
>- характер повреждений ОВУ;
>- данные следствия о том, что значительная часть экипажа найдена (находилась в момент катастрофы) в 4-м отсеке, и будто приготовившись к эвакуации;
>- что вероятнее всего - мостик был открыт;
>- что пластиковый отбойник был снесён;
>- что от флагштока остался "огрызок", причём краска спереди (на овальном наболдашнике) содрана так, будто верхнюю часть сорвало...
>- деформация (погнутость) одного из ОВУ ВНУТРИ (!) ОВУ.
>И это - не всё.
>>Да и вообще, если уж Вы затеяли эту дискуссию, может изложите свою версию подробно, вот тогда и обсудим.
>
>Нет у меня цельной версии. Была бы, давно бы изложил. Есть догадки, предположения. Если есть смысл в обсуждении - по частям, фрагментам - то можно продолжить.
>По-моему, имеет смысл снова обсудить:
>- характер "бурых" следов на поверхности ОВУ;
>- характер разбития стёкол иллюминаторов.
>Всё это в какой-то мере уже обсуждалось, но никогда не доводилось до логического конца.
>А если нет желания обсуждать, то так (авторитетно) и скажите: глупости, мол, не пори, бросай, батенька, это занятие.
>Да я и сомневался вообще снова провоцировать на эту тему.
>С уважением, razlib.
На мой дилетантский взгляд, все эти предпосылки - частности, уводящие в сторону от причины. Ложный след.
