>Касательно пропаганды - ответьте аргументировано
>перечнем недостатков:
>- ТТХ (кучность. дальность. количество выстрелов до непригодного состояния и т.д)
кучность на эффективном виде огня (скоростная прицельная одиночными) на основных тактических дистанциях у М-16 выше, повторюсь - короткими очередями из неустойчивых положений выше у АК-74, но это заведомо ниже по эффективности чем скоросная одиночными (при условии подготовленного л/с)
кучность выше - выше дальность эффективного огня
количество выстрелов до выхода из строя разумеется выше у нас (следствие "пристарстия к очередям"), но в бою - это пятое-десятое
>- стоимость + технологичность и потребное для производства оборудование (если это не ВТ)
сравнивать надо не стоимость отдельных образцов, в то как "альтернативный" образец изменяет эффективность всей военной системы государства (включая особенность системы боевой подготовки и т.д.), стрелковка далеко не самая дорогая вещь в стоимости современных армий, но ценность эффективного стрелкового огня до сих пор высока
для нас - если вся остальная армия вполне может подождать (тем более что АК освоен, достаточно эффективен и отвечает своему предназначению), то на вооружение частей с высоким уровнем БП целесообразен образец оружия с гораздо более высокими боевыми характеристиками
>-наличие альтернативы
1955 и 1974 - конструкции Коробова
>-политические риски
эт Вы о чем???
>Вы в чем видите недостатки
В первую очередь в системе стрелковой подготовки в наших ВС - ставке на стрельбу короткими очередями, что значительно снижает эффективность стрелкового огня.
Л/с надо, разумеется, готовить
