> Система стрелкового оружия КА в ходе войны оказалась не состоятельна. Начали мы её с одним оружием, а воевали совсем с другим. Это факт? Почему так произошло? Если пропаганда была не виновата (чего вы тоже мне не доказали ни по нагану ни по ПП) тогда что было причиной?
Полярные сияния, говорил же :о)))
Так происходит часто: генералы готовятся к прошедшей войне. Началась война - поняли, что определенные предвоенные взгляды, в т.ч. и на оружие оказались ошибочными. Причем здесь пропаганда?
А вообще-то я Вам ничего доказывать не собирался. Это Вы стоите на позиции демонической силы пропаганды, только доказать ничего не можете, а только абстрактно рассуждаете: если не пропаганда - что же еще? Как будто других сил в обществе и в армии не действует.
>Как происходит появление оружия? я понимаю это так: сначала осознаётся что это оружие необходимо потом даётся задание конструкторам и они его проектируют. Кто решает какое оружие необходимо?
В 30-х и 40-х можно сказать, что Сталин сам окончательно утверждал большинство из вопросов по оружию.
>На основании чего?
На основании объективных данных: тактико-технических характеристик, результато испытаний, отзывов из войск, взглядов на характер предстоящих боевых действий, разведданных, вооружения вероятного противника и т.д. Мало? Людям, которые серьезно занимаются вышеуказанным, вся эта газетная пропаганда в разрезе их специальности - пофиг. Хотя ходят смотреть "Чапаева" в кино и поют за столом "... и помчатся лихие тачанки".
>Насколько этот человек (или эти люди) компетентен?
Думаю, все же достаточно.
>Может ли на этого человека в процессе принятия решения оказывать влияния идеологические стереотипы?
На профессионала в его области - исчезающе малое.
>Человек всегда живёт в окружении информации. Он читает книги, смотрит фильмы, читает газеты. В голове его подсознательно складываются различные оценки. Ворошилов – метко стрелять – наган.
Да что Вы так зацепились за этот пример? Если Ворошилов из нагана хорошо стреляет, он и из М-16 смог бы так же десятки выбивать без ущерба для пропаганды. Ну кинули бы новый лозунг в массы, делов-то!
>И это не раз и не два а ежедневно, годами. И что, приходя на службу, он это всё стирает?
Вы представляете себе ученого, который на своей работе в НИИ говорит газетными штампами? Жуткое зрелище, должно быть. Вообще-то главный смысл пропаганды - Родину любите, а не конкретный револьвер.
А вот Фрейд был уверен, что не пропаганда, а сексуальность рулит! Вы не находите, что наше оружие - самое фаллическое? Предположение - одного рода с Вашим. Как можно разделить что сформировалось в голове под действием пропаганды, что - под воздействием гормонов, а что - из-за того, что соседский пацан в детстве обижал?
>Что касается либеральной пропаганды - это нонсенс. Либерализм подразумевает отсутствие пропаганды как таковой.
Только одно бессмертное учение подразумевает отсутствие пропаганды как таковой - это пофигизм. Остальные же очень и очень крепко его используют!
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
