>>Это было время когда пропаганда влияла даже на удои коров, что бы вы там не говорили.
>
>Мне кажется, что Вы в плену стереотипов, навязанных другой пропагандой - либеральной.
>>И что генерал будет обосновывать свою любовь к нагану просмотренным фильмом?
>
>Вот-вот, мне как раз интересно знать, почему Вы уверены, что советские генералы были такие тупые, что оценивали качества оружия по кинофильмам.
>>ясно дело он найдёт более реальный аргумент, если захочет.Что бы это доказать надо целую научную работу написать и не одну. А в форуме доказывать это сложно.
>
>Имея факты вполне можно доказать или по крайней мере обосновать свою мысль - на форуме или в любом другом месте. Подкрепить версию вещественными доказательствами, так сказать. Без фактов даже целая научная работа никому не нужна.
>Факты предъявляйте, если их у Вас есть, а не туманные рассуждения.
>>>Ну, чесслово, уж юрист-то должен знать, что это такое: выдвинуть тезис и подтвердить его фактами.
>>Тезисы бывают разные и если бы тут был суд мы бы разговаривали подругому и на другие темы. Попрёки профессией это некрасиво.
>
>Профессией я Вас не упрекаю, откуда Вы это взяли? Наоборот, предполагаю, что юрист в силу своего образования должен знать законы логики и уметь грамотно вести дискуссию.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Система стрелкового оружия КА в ходе войны оказалась не состоятельна. Начали мы её с одним оружием, а воевали совсем с другим. Это факт? Почему так произошло? Если пропаганда была не виновата (чего вы тоже мне не доказали ни по нагану ни по ПП) тогда что было причиной?
Как происходит появление оружия? я понимаю это так: сначала осознаётся что это оружие необходимо потом даётся задание конструкторам и они его проектируют. Кто решает какое оружие необходимо? На основании чего? Насколько этот человек (или эти люди) компетентен? Может ли на этого человека в процессе принятия решения оказывать влияния идеологические стереотипы? Человек всегда живёт в окружении информации. Он читает книги, смотрит фильмы, читает газеты. В голове его подсознательно складываются различные оценки. Ворошилов – метко стрелять – наган. И это не раз и не два а ежедневно, годами. И что, приходя на службу, он это всё стирает?
Возьмите воспоминания Грабина "Оружие победы". Из всех конструкторов оружия он один оставил правдивые воспоминания. Почитайте как он оценивает Воронова, Кулика других людей которые принимали решения. Как не странно трезвый взгляд на вещи имел Сталин, который вообще был не профессионал свой из за того что он был очень умён. Очевидно они совершали ошибки, причём много. Какова природа этих ошибок?
Что касается либеральной пропаганды - это нонсенс. Либерализм подразумевает отсутствие пропаганды как таковой.
