>>>>В начале войны мы полностью изменили свою систему оружия.
>>>Нет.
>>
>>>>Были сняты с вооружения наган
>>>Не снимался с вооружения.
>>Да не так выразился, перестали выпускать.
>Не перестали выпускать. Выпускали до 45-го параллельно с ТТ.
>>>Про наган - голословно утверждали. Примеров нет.
>>"Пистолету также приписывалось как недостаток неудобство стрельбы из него через щели танка.......................................
>
>Ну и где здесь пропаганда. Обсуждаются достоинства и недостатки оружия. Реальные, а не пропагандистские. Про Ворошиловских стрелков ни слова.
>>Об отношении в то время к пистолетам-пулеметам напоминает любопытная запись Токарева в своем дневнике, где они отмечал, что ППД были встречены недоброжелательно.
>.........................................
>Опять ничего про пропаганду нет. То, что кто-то выступает за новое, а кто-то проявляет консерватизм - вполне естественный ход событий и называется по-другому.
>>Книга советского времени читайте между строк. Могла при таком раскладе влиять пропаганда на принятие решений?
>Полярное сияние может при определенном раскладе оказывать влияние на поголовье колорадского жука в Поволжье, но пока что это никто не доказал. Вы занимаетесь натягиванием резины на глобус.
Это было время когда пропаганда влияла даже на удои коров, что бы вы там не говорили. И что генерал будет обосновывать свою любовь к нагану просмотренным фильмом? ясно дело он найдёт более реальный аргумент, если захочет.Что бы это доказать надо целую научную работу написать и не одну. А в форуме доказывать это сложно.
>Ну, чесслово, уж юрист-то должен знать, что это такое: выдвинуть тезис и подтвердить его фактами.
Тезисы бывают разные и если бы тут был суд мы бы разговаривали подругому и на другие темы. Попрёки профессией это некрасиво.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
