>2. Концептуальная проблема развития нашего минного оружия заключалась в том что «рисовали ружье для ковра на стенку» (красивый плакат для доклада руководству), а не инструмент МИННОЙ ВОЙНЫ, т.е. тактические вопросы боевого применения разрабатываемых образцов минного оружия были «пятыми-десятыми». Пример – имея близкую по массо-габаритам боевую часть (малогабаритную торпеду) возможности ПЛ с «Кэптором» по созданию минной угрозы для противника в 2-2,5 раз превышают ее возможности с МТПК (при условии прочих равных параметров) из-за очевидной ошибки (компоновка оборудования «в строчку») – избыточно большой длины МТПК (фактически более 3 «Кэпторов»). Другой пример – широкополосные мины имели бы совершенно другое «звучание» в том случае если заранее исходили из ширины зоны поражения по надводным целям на порядок выше существующей, технические предпосылки к этому имелись еще в 70х.
Тут можно поспорить, так как увеличение радиуса действия мины имеет и оборотную сторону – увеличение возможности противодействия. Чем больше дистанция «выстреливания» мины, тем труднее правильно классифицировать цель и легче организовать борьбу. Для обеспечения уверенной классификации «полоса» (дистанция «выстреливания») может быть, допустим, 1 км, не больше (?)
Широкополосные противолодочные мины-торпеды, как показала эксплуатация тех же «Кэпторов», имеют низкую эффективность из-за трудностей классификации цели на большой дистанции и сложности девайса. Практически надо иметь два полноценных гидроакустических комплекса – на мине и на торпеде. Сложно и дорого. ИМХО, реактивная «торпеда» с радиусом порядка 1 км - наиболее эффективно.
Противокорабельные мины-торпеды, ИМХО, значительно уступают реактивным минам, поэтому не нужны.
>3. Говоря о постановке мин с КР неплохо сначала прикинуть затраты на нанесение сопоставимого ущерба противнику «КР с минами» и «нормальными КР». При постановке вопроса в данной плоскости многое встает на свои места. Гланды через задницу удалить, наверно можно, но «по штатному» как то сподручнее. Я допускаю что «КР с миной» действительно имеет смысл, в некоторых «узкоспециальных» ситуациях, но заниматься вырезанием гланд через задний проход, когда со «штатным способом» «не очень хорошо» получается несколько странно
Понятно, что существуют ситуации, когда «самотранспортирующаяся мина с воздушным участком» окажется значительно эффективнее ПКР. Таких ситуаций немного, но они могут быть: минирование протраленных участков, активная постановка мин по курсу корабельных групп супостата и т.п.
ПКР требуют массированности, тогда как даже единичные мины могут заставить КУГ отказаться от выполнения задачи или остановить судоходство.
К тому же, у таких мин нет проблемы с целеуказанием, в отличие от дальнобойных ПКР:))
Т.е. иметь некоторое количество «самотранспортирующихся мин с воздушным участком» для ряда заранее подготовленных районов может оказаться полезным.Как часть комплекса минной войны.
>4. Мины нашему флоту категорически нужны! Но не «шарики 908 года» и им подобное, в современной войне и речи не может быть о сколько-нибудь массовой постановке старых типов мин («узкополосных»). Реальная обстановка на ТВД требует применения в первую очередь сверхширокополосных противокорабельных мин с ПЛ (авиация не пройдет или будет отслежена – АВАКС!, не говоря уже о НК), для увеличения миноподъемности – применение минных контейнеров. С учетом реалий «новой ПЛО» «вероятных друзей» «кавалерийские атаки» с торпедами влекут с высокой вероятностью гибель ПЛ, и очень часто без возможности нанесения противнику какого-либо ущерба. ПЛ нужны ПКР и СВЕРХширокополосные противокорабельные мины.
Минные контейнеры (как на ПЛ пр. 206), к сожалению, имеют низкую надежность и значительно ухудшают ТТХ ПЛ - любое повреждение минного контейнера от шторма, льда, воздействия противника и т.п., как и банальный невыход мины из контейнера – чревато потерей лодкой своей боеспособности, если не хуже.
>5. Нужны самотранспортирующиеся мины но не виде «если что, мы и с МБР мины поставим», а обладающие большой дальностью хода, высокой скрытностью, системой точного позиционирования. «Длинная рука» флота. Позволяющая, например с Балтийска, в условиях ПОДАВЛЯЮЩЕГО превосходства противника на ТВД «весьма затруднить» использование Балтийского моря вплоть до проливной зоны. То что «Гидроприбор» «слепил» в бородатые годы из 53-65К, мягко говоря этому соответствует в «ограниченной степени»
Тут проблемы психологического характера. Так как «на Западе» таких систем нет, то как обосновать совершенно новую систему оружия – дальноходную систему минирования?
Хотя современная техника вполне себе позволяет иметь девайс, скажем, на 4-8 мин, с дальностью до 300 и даже до 1000 км.
Ждем появления подобных «постановщиков мин» (с экипажем и без) от Ирана:))
