Здравствуйте!
>>2. Концептуальная проблема развития нашего минного оружия заключалась в том что «рисовали ружье для ковра на стенку» (красивый плакат для доклада руководству), а не инструмент МИННОЙ ВОЙНЫ, т.е. тактические вопросы боевого применения разрабатываемых образцов минного оружия были «пятыми-десятыми». Пример – имея близкую по массо-габаритам боевую часть (малогабаритную торпеду) возможности ПЛ с «Кэптором» по созданию минной угрозы для противника в 2-2,5 раз превышают ее возможности с МТПК (при условии прочих равных параметров) из-за очевидной ошибки (компоновка оборудования «в строчку») – избыточно большой длины МТПК (фактически более 3 «Кэпторов»). Другой пример – широкополосные мины имели бы совершенно другое «звучание» в том случае если заранее исходили из ширины зоны поражения по надводным целям на порядок выше существующей, технические предпосылки к этому имелись еще в 70х.
>Тут можно поспорить, так как увеличение радиуса действия мины имеет и оборотную сторону – увеличение возможности противодействия. Чем больше дистанция «выстреливания» мины, тем труднее правильно классифицировать цель и легче организовать борьбу. Для обеспечения уверенной классификации «полоса» (дистанция «выстреливания») может быть, допустим, 1 км, не больше (?)
>Широкополосные противолодочные мины-торпеды, как показала эксплуатация тех же «Кэпторов», имеют низкую эффективность из-за трудностей классификации цели на большой дистанции и сложности девайса. Практически надо иметь два полноценных гидроакустических комплекса – на мине и на торпеде. Сложно и дорого. ИМХО, реактивная «торпеда» с радиусом порядка 1 км - наиболее эффективно.
>Противокорабельные мины-торпеды, ИМХО, значительно уступают реактивным минам, поэтому не нужны.
Пример – в 1971 в ПМТ-1 засовываем стремительно устаревающую МГТ-1 (т.е. ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЙ вариант мины).
Да, имеем пониженную противотральную стойкость, но возможность создавать противнику проблемы на гораздо большей площади в т.ч. Мирового океана, заставлять его затрачивать огромные усилии на проворачивание всего моря (части океана). Одна необходимость таскать за собой тральщики уже существенно сковывает противника. Кроме того даже в 70х уже имелись способы существенного повышения противотральной стойкости «этого варианта» .
Да, БЧ 80 кг МС, но под винто-рулевую группу.
Кроме того – много у нас в 70х стояло на вооружение ВМФ широкополосных противокорабельных мин? Пригодных к постановке на больших глубинах? С ПЛ?
РМ-2Г с «пятнышком» опасной зоны и габаритом половины ПМТ?
Да, «забор» ПМТ-1 (с МГТ-1 или доработанной по НК СЭТ-40) действительно обладал невысокой противотральной стойкостью. А если постановка отдельными банками и на широком фронте?
Проблема «Никси» на очень многих боевых кораблях НАТО то же имела решения, причем еще в 70х
Тактических вариантов применения этого комплекса масса – тот же «привет КПУГ» от ПЛ уже вышедшей из полосы его поиска или использование для прорыва строя (особенно для ДЭПЛ)
Противокорабельные мины-торпеды нужны для обеспечения значительной зоны поражения. Проблема классификации (как и локальности – выстрел торпедой в условиях обеспечивающих поражение цели по дистанции) имеет решения, обеспечивающие ЗНАЧИТЕЛЬНО более широкую зону поражения, но это уже без подробностей.
>Понятно, что существуют ситуации, когда «самотранспортирующаяся мина с воздушным участком» окажется значительно эффективнее ПКР. Таких ситуаций немного, но они могут быть: минирование протраленных участков, активная постановка мин по курсу корабельных групп супостата и т.п.
Главная проблема – не в создании носителя, мины (или доработки) и именно в условиях применения. Главное – фактор АВАКСа. И далее – весьма ограниченные массо-габариты мины, ее заведомая узкополосность, …..
>ПКР требуют массированности ….
А вот здесь – как раз «ниша» МПО (морского подводного оружия) в широком смысле – торпеды, мины, НПА (перспективные)
Про остановку судоходства – к замполитам.
Персидский залив – конвои, тральщики, раздача «слонов и пряников» Ирану – «вопрос решался».
В 1941, 1942 гг. то же никто судоходство в Японском море не прекращал, не смотря на многие сотни плавающих мин.
А если действительно говорить об «остановке судоходства» – то это к Колчаку (1916 Черное море)
>К тому же, у таких мин нет проблемы с целеуказанием, в отличие от дальнобойных ПКР:))
Проблема ЦУ для ПКР при должной организации и системе разведки на ТВД не существует (в первом приближении, если более точно – проблемой является скорее КЛАССИФИКАЦИЯ контактов). Проблемы ВМФ с ЦУ шли в первую очередь от скотского отношения к собственной авиации, лишним подтверждением чему является последняя война – куда стреляли – ХЗ. А какого ... черта не было авиационного прикрытия (ДЕСО!!!)? - …..
>Т.е. иметь некоторое количество «самотранспортирующихся мин с воздушным участком» для ряда заранее подготовленных районов может оказаться полезным. Как часть комплекса минной войны.
1. АВАКС
2. Цена вопроса
>Минные контейнеры (как на ПЛ пр. 206), к сожалению, имеют низкую надежность и значительно ухудшают ТТХ ПЛ - любое повреждение минного контейнера от шторма, льда, воздействия противника и т.п., как и банальный невыход мины из контейнера – чревато потерей лодкой своей боеспособности, если не хуже.
1. Ухудшение ТТХ – что есть то есть, но с учетом возможностей – стоит того
2. Шторм – для ДЭПЛ актуально – соотв. прочностной расчет
3. Лед (есть такая проблема по зиме в некоторых базах) – то же
4. Воздействие противника – современное МПО обладает очень высокой устойчивостью к внешним детонационным воздействия – хотя бы пример с «Курском» - кстати фактор этот должен насторожить «любителей решать проблемы минной войны путем БШЗ», повторюсь устойчивость современного МПО к внешним воздействиям очень высока
5. Невыход мины из контейнера – речь идет не образцах ВМВ – нет выхода – нет отработки ступеней безопасности – мина безопасна
>>5. Нужны самотранспортирующиеся мины но не виде «если что, мы и с МБР мины поставим», а обладающие большой дальностью хода, высокой скрытностью, системой точного позиционирования. «Длинная рука» флота. Позволяющая, например с Балтийска, в условиях ПОДАВЛЯЮЩЕГО превосходства противника на ТВД «весьма затруднить» использование Балтийского моря вплоть до проливной зоны. То что «Гидроприбор» «слепил» в бородатые годы из 53-65К, мягко говоря этому соответствует в «ограниченной степени»
>Тут проблемы психологического характера. Так как «на Западе» таких систем нет, то как обосновать совершенно новую систему оружия – дальноходную систему минирования?
>Хотя современная техника вполне себе позволяет иметь девайс, скажем, на 4-8 мин, с дальностью до 300 и даже до 1000 км.
>Ждем появления подобных «постановщиков мин» (с экипажем и без) от Ирана:))
Здесь есть одна очень серьезная, но решаемая проблема (предполагаю, что не на уровне Ирана) – обеспечение точного позиционирования постановки таких мин (с их появлением соотв. международные организации поднимут вой, и правильно сделают).
Само по себе создание транспортного модуля обеспечивающего на малой скорости очень большую дальность особой сложности не представляет. Повторюсь дело именно в обеспечении точного заданного позиционирования мины. Иран может себе позволить тупо завалить Ормузский пролив самотранспортирущимися минами с «очень большим рассеиванием», мы нет. Подозреваю что «Гидроприбор» в 70х ухватился за 53-65К не столько из-за ее стоимости (на этот вопрос им было начихать, мягко говоря), сколько малого времени нахождения на траектории (малых ошибок постановки), при выборе в качестве носителя электрической торпеды - что было гораздо целесообразнее, на пониженной скорости (для обеспечения большой дальности), проблема точности постановки вставала очень остро.
