>Здравый смысл и мозги все же не только под серыми пиджаками ночуют. Думаю, сейчас идет перегиб в сторону эфффективныхменеджеровфинансовыхпотоков и прочей бизнес-терминологии. Но военное дело - это все же довольно специфическая область.
Есть очень хорошая книга - "Морские академии США" изд.ГМА им. Макрова СПб автор Хижняк В.Д. - это ПРИГОВОР ВСЕЙ НАШЕЙ СИСТЕМЕ ВМУЗОВ!!!! Особенно с учетом того что речь идет о ГРАЖДАНСКИХ "мореходках"!!!!
И еще одно - был такой парень - Джон Клерк .... если Вам это что-то говорит ....
>>Надеюсь Вы не будете отрицать что в "военной машине США" намного больше чем у нас здравого смысла и намного меньше "вырезания гланд через задний проход"?
>Однако все же не думаю, что это происходит от того, что МО гражданский.
В т.ч. поэтому
Вы в курсе про такую уважаемую "организацию" как DARPA????
>>>>Дикие перекосы строительства ВМФ СССР тому отличное подтверждение
>>>Вот Сердюков их и выправит. Вы знакомы с его взглядами на строительство сбалансированного ВМФ?
>>УСЛОВИЯ которые формирует МО в перспективе позволяют подойти к строительству ВМФ "с гораздо большим процентом здравого смысла"
>На основании чего Вы делаете такой вывод?
МОЙ ЛИЧНЫЙ "ВЫПУКЛЫЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ГЛАЗ"
>>Передислокация Главкомата в Питер - вопрос отдельный и позиция МО по данному вопросы была ошибочна (в первую очередь - удар по межвидовому взаимодействию - с чем у нас и так задница), но этот вопрос - к ВВП
>Да никто точно не знает, к кому именно.
См. выше
>>Другой пример - выставка вооружений в Тагиле - 2 однокласника по школе, один гражданский (офицер запаса - военнная кафедра) другой офицер ВС РФ. Офицер - "как жахнули!!!", "гражданский" смотрел с биноклем и секундомером, и выводы его были более чем жесткие. И трезвые. Как Вы считаете кто из них ближе к реальности?
>Клаузевиц говорил, что военные науки просты и понятны для любого человека, но воевать трудно.
Это "трудно" имеет несколько отдаленое отношение к "строеным приемам на месте и движении"
