>> Вы уверены? На Асроке применялась ядерная глубинная бомба переменной мощности 1-10 Кт, имевшая следовательно эффективный радиус поражения ПЛ 0.8-1.5 км (максимум 2 км, не более). Минимальная дальность пуска Ароска по разным источникам 1.5-2 км. Таким образом корыту супостата применившему ядерный Асрок утопить самое себя было затруднительно, даже при выставлении бомбы на максимальную мощность и пуске на минимальную дальность.
>Что лучше: взрыв Шквала в 500 метрах или Асрока в 800 метрах - вопрос достаточно спорный, не находите? :-)
По мне так вопрос однозначен. Для Асрока заявлена мощность ЯБЧ 1-10 Кт, а для Шквала все 200 Кт. К тому минимальная дальность менее 1 километра заявлена только для ASROC-VLA, который по понятным причинам ядерной боевой частью не оснащался. Для обычного же Асрока минимальная дальность пуска - 1.5 км. А 1 Кт в полутора километрах это несмертельно.
>Кроме того, под радиусом поражения имеется ввиду обычно радиус, в котором достигается гарантированное поражение ВСЕГО. Следовательно, для линкора и для яхты эта величина может быть сильно разной. :-)
"...Эсминцы «Гремящий» и «Куйбышев» находились примерно на расстоянии 1200 м от эпицентра взрыва. Их раскачало до 15о, но вода на палубу не попала. Действовавшая в момент взрыва машинно-котельная установка «Гремящего» повреждений не получила. Но при ее дистанционном включении появившийся черный дым окутал корабль и, создалось ложное впечатление, что он загорелся. Через ослабленные швы в корпусе вода попала в междудонные топливные цистерны. Появились вмятины в надстройке, были деформации дымовых труб и раструбов вентиляции, пострадали антенны, приборы и светильники. Схожие повреждения были и на «Куйбышеве». Эсминец «Карл Либкнехт» (1600 м) имел до взрыва течь корпуса, которая после взрыва значительно увеличилась и его, через 10 часов, отбуксировали на отмель. Механизмы не пострадали.
Тральщики стояли на расстояниях 800 и 1600 метров. На первом было много разбитых стекол, сорван прожектор, повреждено ограждение ходового мостика, имелись прогибы крышек люков, нарушилась центровка гидромуфты, на части трубопроводов появились трещины. На втором был затоплен отсек гребных валов, от чего образовался дифферент на корму, сорваны с карданных подвесов котелки магнитных компасов. Находящиеся же на больших удалениях транспорты повреждений не получили.
Из подводных лодок ближе всех к эпицентру (500 м) стояла С-81. У нее затопило шестой отсек и разрушило аккумуляторную батарею. Имея значительные повреждения, ПЛ полностью вышла из строя. На расстоянии 800 м в подводном положении на перископной глубине, поддерживаемая понтонами стояла подлодка Б-9, а в надводном положении – С-84. После взрыва Б-9 оставалась в том же положении (видны перископ и антенна), но через 30 часов погрузилась и повисла на стропах понтонов. Из-за нарушения плотности сальников в корпус поступило около 30 т воды и залило электродвигатели. С-84 получила незначительные повреждения.
На ПЛ С-19 (1200 м) по программе испытаний один торпедный аппарат имел открытую переднюю крышку. В нем выбило пробку и в первый отсек поступило около 15 т воды.
Большинство повреждений на подводных кораблях в дальнейшем было устранено прибывшим на них личным составом. На ПЛ Б-9 их устраняли три дня, на С-19 – два. При этом если бы на подводных лодках находились экипажи, то они легко устранили бы течь, и лодки сохранили бы боеспособность, правда, за исключением С-81."
Как видите находившиеся в 800 метрах от эпицентра взрыва тральщик получил даже меньшие повреждения чем Б-9 находившаяся на тех же 800 метрах на перископной глубине. При этом "если бы на подводных лодках находились экипажи, то они легко устранили бы течь, и лодки сохранили бы боеспособность, за исключением С-81(500 м от эпицентра)."
Для ЯБЧ стокилотонного и более класса дистанции поражения естественно растут в разы, но все же понятно что на Море ядерное оружие не такое уж и "вундерваффе".
>Но дело не в этом. Стрелявшую лодку может и успеют замочить (хоть и маловероятно), но ядерного взрыва от Шквала избежать вряд ли удастся. И тут мы снова возвращаемся к "ценности" целей...
Для того чтобы избежать ядерного взрыва СБЧ Шквала, необходимо до взрыва Шквал уничтожить. Задача для ПЛРК с ПЛР оснащенными ядерными боезарядами в принципе решаемая.
Таким образом не думаю что надводные цели стали бы ждать когда Шквал отсуперкавитирует в точку подрыва и там взорвется, первым делом начали бы ядерными Асроками кидатся, в том числе и по Шквалу, в том числе и без точного определения дистанции - серией, по пеленгу.
>> Так я ж и говорю, при пуске Шквала на максимальную дальность по видимому ничто не мешало Асроку прилететь раньше чем Шквал выходил на дистанцию поражения.
>Почитайте внимательнее, что написал уважаемый mk. Вы с ним имеете ввиду не одно и то же. А Асроку будет "мешать" время на подготовку его выстрела, о чём я уже говорил.
Не думаю что в данном случае время на подготовку стрельбы АСРОК на много бы превышало время на подготовку стрельбы по торпедам Удава-1М, для которого заявлено время реакции 15 секунд.
С уважением, Александр
Re: Вы бы... - serg10.04.2006 20:58:52 (78, 373 b)
