> В руководящих документах разве было сказано какие меры противодействия надумали
> американцы, узнав о "Шквале" "от которого нельзя увернутся"?
Усилить ПЛО: в их тактике на первом месте уничтожение носителей до применения оружия. И в этом они преуспели.
> Или в руководящих документах было сказано: "В Ваших руках абсолютное оружие,
> от которого у потенциального противника нет, и никогда не будет защиты. Ура!(3 раза)".
Скорее фраза такая: "В ваших руках оружие с эффективностью 200% - при неграмотном применении топится и
носитель".
> Я очень заинтересован узнать как было на самом деле, и если ядерный АСРОК для срыва атаки
> Шквалом был неприменим, то я хотел бы узнать почему.
Потому что для стрельбы им надо знать, кроме относительно легко определяемого пеленга на цель, ещё и дистанцию
на неё. За 20 секунд не определишь.
> Или и тут тоже ничего нельзя сказать без цитирования руководящих документов
> (на этот раз американских :-) ), а по сему, раз уж мы "документальными данными не располагаем",
> примем на веру что: "В наших руках абсолютное противокорабельное оружие. Ура!"(3 раза)
Нет, это не абсолютное оружие. Уважаемый Григорий Вам же рассказал, для чего оно предназначалось. Сопоставте
теперь время принятия на вооружение и возможные на тот момент носители. Это действительно противолодочное
оружие для уничтожения ПЛАРБ. Применение по НК весьма спорно: если цель не авианосец, то носитель будет
уничтожен с соседнего корабля (НК по одному не ходят). Если авианосец, то пл на дальность стрельбы Шквалом не
подойдёт (а если и подойдёт, то у ней до этого будет шанс применить менее суицидное оружие).
Для ПЛАРБ супостата, которая начала предстартовую потготовку (при этом пл почти не может менять курс и
глубину) - самое оно!
Что касается глубины хода: даже трижды академик законы природы изменить не может.
--
С уважением, Михаил
Re: А как... - Александр Антонов11.05.2006 18:18:36 (12, 1495 b)
