>Введение званий "мичман" и "прапорщик" было вызвано многими причинами. И менее всего изменениями в сроках службы солдат и матросов.
>Изначально как поощрение лучших "сверчков" на должностях с ЛС.
>Но скоро стало ясно, что на прапорщиков есть спрос и целый контингент, готовый ими быть.
>И их прослойку стали расширять.
>С одной стороны в ВС было много должностей, которые нельзя было замещать солдатами, но и использовать офицеров - слишком жирно.
>Мичмана - прапорщики, как правило, а затем и как условие имели средне-техническое образование (техникум, школа прапорщиков). Причем, "снизу" в прапорщики попасть было относительно несложно, а вот стать прапорщику офицером - практически невозможно. Для этого нужно было несколько лет простоять на офицерской должности, не имея взысканий, и сдать экстерном экзамены за курс среднего училища.
>Думаю, что идея введения института прапоров - верная. Хороший, грамотный прапорщик не имеет цены, именно на них в СА держалась исправность техники, ротное хозяйство и многое другое. Реформаторам предлагали "замкнуть" воедино линейку "сержанты - старшины - прапорщики (мичманы)" где сержанты за 10-15 лет могут дорасти до старшего прапорщика при условии окончания средне-технического или приравненного к нему учебн. заведения. А вот сегодняшние "професиональные" сержанты как раз просто повторяют судьбу прапорв, у которых не было как вы говорите никаких стимулов расти. Три ступеньки и всё.
Ага. То есть стимулов всё таки не было? О чём тогда разговор?
Идея эта вовсе не Шлыкова, а генерала Родионова:
...Вот что думает о прапорщиках экс-министр обороны генерал армии Игорь Родионов: “Непоправимый ущерб роли и положению сержантов, на мой взгляд, нанесло введение в Советской Армии с 1 января 1972 года института прапорщиков. Вместо того чтобы совершенствовать уже существовавшую систему набора сверхсрочнослужащих, пошли по другому пути — ввели прапорщиков как “ближайших помощников офицеров”. Первоначально воинское звание “прапорщик” присваивалось только старшинам подразделений и командирам взводов. Опытнейшие военные кадры, находившиеся на этих должностях, практически только сменили погоны и получили соответствующие моральные и материальные стимулы. Казалось, что введение этого института — дело нужное, принесет пользу нашим Вооруженным силам.
Когда же прапорщиками стали начальники складов, комсомольские работники, специалисты технических и тыловых служб и т.д., произошел массовый отток прапорщиков с командных должностей, и уже к 1975 году мы лишились опытнейших старшин подразделений, командиров танков, расчетов. Не стало тех, кто имел соответствующую военную подготовку и опыт, качественно выполнял свои обязанности, заменял солдату на период его службы отца и мать и тем самым давал возможность офицерам подразделений выполнять свои функциональные обязанности. В последующем, при отсутствии жесткой кадровой политики, беспринципности в их подборе, мы пришли к тому, что воинское звание “прапорщик” в наших Вооруженных силах стало нарицательным, вызывающим образ этакого несуна и хапуги.
Вам конечно видней чем ему.
А вообще то что вы там выше предлагали - отчёт за реформу перед обществом (сейчас меня закидают ботинками) это называется демократия. И занимается всегда этим парламент - контролирует критикует и разбирается. Ну у нас как сказал спикер "парламент не место для дискуссий" Потому всё что вы сказали у нас невозможно. Это политический вопрос.
Кстати репутация как эксперта Шлыкова совсем не спорная, это ваша репутация как эксперта спорная http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BB%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%92.
