Сразу оговорюсь - я с рабочего места, поэтому цитат не будет, но по памяти пару примеров.
Меня просто убивали логические построения типа "раз танки делаются колесно-гусеничными, то они пригодны не для российских дорог, а для хороших дорог Европы, значит, мы собирались захватить Европу, а скоростные они для того, чтобы быстро добраться до Берлина". Ну простите, Вы где-то видели, чтобы в ТЗ на разработку боевой техники было указано "ограничить скорость танка х км/ч"? Никогда и нигде. Да, были медлительные танки типа той же английской "Матильды", но это в силу:
а) недостаточной проработки ходовой танка;
б) больше и не надо было, так как танк был сугубо для поддержки пехоты, то есть быстрее пехотинца как бы и не нужна машина (утрирую, но все в итоге к тому, что скоростью решили пренебречь).
При разработке любой боевой машины конструктор пытается достичь максимума характеристик, если это не идет в общий ущерб. Поэтому если можно достичь высокой скорости, не ухудшив при этом защищенность, например - ее достигают. И не потому, что надо обогнать противника, а потому что скорость - это возможность маневрировать танковыми соединениями по ширине фронта (и этот прием, кстати, те же немцы широко применяли про ОБОРОНЕ - подвижные танковые группы для усиленя опасных участков фронта). Если уж на то пошло, то на.... зачем, в смысле, было принимать на вооружение Т-34 и КВ, которые изначально были не столь скоростными, как те же БТ-7М? Это ж явный ущерб наступательной способности армии, не так ли?
То есть аргумент "советские колесно-гусеничные танки обладали высокой скоростью передвижения" - железный, так оно и было. Но где связь этого факта с желанием первыми напасть на немцев - в упор не вижу, Вы уж меня простите. До Берлина дошли "медлительные" (по сравнению с БТ-7) ИС-2 и Т-34-85, которые не умели как электровеники носиться по шоссейкам, а просто исправно делали свою работу.
"Ах, вот Пе-8 был высотным дальним бомбардировщиком, сугубо оружие агрессии". Ну так любой любой военный самолет есть оружие агрессии, если уж на то пошло. Да и не настолько много их было, чтобы прямо забомбить Германию.
"Вот в Красной Армии было 26(сколько-то там) тысяч танков, а в Германии только 3 тысячи с копейками, из чего следует, что это мы собирались напасть". Ну да, так и было в кол-венном отношении. Правда, по вермахту приведена реальная численность танков в группировке на границе с СССР (и ведь туда направлялись боеготовые машины, а не все что было), а по РККА - данные по всем выпущеным и отправленным в западные ВО танкам за многие годы, а вот "естественную убыль" забыл указать. Из этих 26 тысяч аж девятсот было новых Т-34 и КВ. Остальные - устаревшие БТ, Т-26 и иже с ними. Удачно горевшие уже в последние месяцы войны в Испании. И почему-то мне кажется, что командование вермахта перкрасно знало о плачевном состоянии старой изношеной БТТ РККА. Масса машин была брошена при отступлении в силу отсутствия запчастей и боеприпасов. Реально боевую силу имели только части с новыми танками плюс БТ-7 последних серий, остальные - по сути танкетки с пушками (и то не всегда). Как думаете, кто обладает бОльшей боевой мощью и, следственно, по логике Суворова, является агрессором - рота пулеметчиков или римский легион (4500 человек)? Судя по "патриоту Родины" - определенно вторые, много ж их все-таки. Только перемелют этот легион с большоооооого расстояния, они и мечи поднять не успеют.
Я понимаю, что начинаю рассуждать аналогично столь любимому мной автору, но иначе, по-моему, абсурдность не докажешь в данном случае. Если ошибаюсь - поправьте.
