>Меня просто убивали логические построения типа "раз танки делаются колесно-гусеничными, то они пригодны не для российских дорог, а для хороших дорог Европы, значит, мы собирались захватить Европу, а скоростные они для того, чтобы быстро добраться до Берлина".
Ну это никакая не ошибка, а банальный стеб над неразборчивым читателем. Нужно отчетливо сознавать, что Резун писал прежде всего _публицистическую_ литературу, с использованием соответствующих приемов. В частности, там полно пародий и глумлений над главпуровскими штампами и передовицами Правды, и пресловутые "автострадные танки" из той же серии. Автор прям-таки шикарно развернул какую-то заводскую байку о происхождении индекса А, тут и колеса пригодились, и эпические картины сброшенных гусенИц, и прочее. Веллер нервно курит :) На самом деле, доля правды во всем этом есть - действительно, была концепция применения _быстроходных_ танков для глубоких рейдов по тылам противника, но колесный ход предназначался изначально для экономии ресурса гусениц (т.е., предполагалось маневрировать танковыми частями по дорогам своим ходом в случае нужды, без задействования ж/д).
>Если уж на то пошло, то на.... зачем, в смысле, было принимать на вооружение Т-34 и КВ, которые изначально были не столь скоростными, как те же БТ-7М? Это ж явный ущерб наступательной способности армии, не так ли?
КВ - "танк прорыва", развитие Т-28 и Т-35, ему высокая скорость не нужна изначально. А Т-34 - фактически, вершина эволюции БТ. Он предназначался для той же ниши (действия в тылу противника после прорыва обороны).
>То есть аргумент "советские колесно-гусеничные танки обладали высокой скоростью передвижения" - железный, так оно и было. Но где связь этого факта с желанием первыми напасть на немцев - в упор не вижу, Вы уж меня простите.
Связь увидится гораздо лучше после прочтения трудов Тухачевского и Триандафилова. "Теория глубоких операций" предполагала разгром противника на его территории, а быстроходные танки были одним из ключевых элементов этой концепции (кстати, очень похожей по духу на концепцию "блицкрига").
>"Ах, вот Пе-8 был высотным дальним бомбардировщиком, сугубо оружие агрессии". Ну так любой любой военный самолет есть оружие агрессии, если уж на то пошло. Да и не настолько много их было, чтобы прямо забомбить Германию.
Чтой-то мне помнится, что "самолетом-агрессором" был отнюдь не Пе-8, а Су-2 :) Каковой мыслился _мобилизационным_ многоцелевым самолетом (штурмовик-разведчик-ББ).
>"Вот в Красной Армии было 26(сколько-то там) тысяч танков, а в Германии только 3 тысячи с копейками, из чего следует, что это мы собирались напасть". Ну да, так и было в кол-венном отношении.
23тыс, если точнее
> Правда, по вермахту приведена реальная численность танков в группировке на границе с СССР (и ведь туда направлялись боеготовые машины, а не все что было), а по РККА - данные по всем выпущеным и отправленным в западные ВО танкам за многие годы, а вот "естественную убыль" забыл указать.
В западных округах на 22 июня официально имелось 13тыс машин, из них процентов 70 было боеготово (точных цифр не помню, но примерно так). Кроме того, нужно учитывать, что большое количество танков из-за Урала просто не успело доехать на Запад вовремя (т.е., до начала войны), поэтому их традиционно не учитывают.
>Из этих 26 тысяч аж девятсот было новых Т-34 и КВ. Остальные - устаревшие БТ, Т-26 и иже с ними.
О, йа-йа, "легкие и устаревшие" :) А чем БТ и Т-26 были хуже немецких двоек и 38т? Советские танки (да и авиацию тоже) сгубила не "устарелость", и даже не внезапность первого удара, а особенности подготовки армии к грядущей войне на всех уровнях. Не по писаному пришлось воевать.
