>e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
>Полный букет.
Отнюдь. Максимум - пункт (е). Это моя трактовка.
Но любой документ нужно читать полностью. Если это сделать, то можно найти в нём и такое:
Статья 7
Ничто в настоящем определении, и в частности в статье 3, не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права и о которых упоминается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в частности народов, находящихся под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать и получать поддержку в соответствии с принципами Устава и согласно вышеупомянутой Декларации.
Это тоже трактовка.
А есть ещё такая трактовка: нафиг нужен такой международный закон, который угнетает моих соотечественников.
Каждый выбирает сам. Вы - выбрали.
> Но штырит другое, а именно степень контуженности идиотов, которые удивляются росту антироссийских настроений на Украине после всего этого.
Лично меня больше "штырит" рост антироссийских настроений ДО всего этого.
>Другой важный (по крайней мере для меня) вопрос: если Путин был уверен, что действовал в Крыму правильно, то почему войска заходили в Крым без опознавательных знаков?
