>> Насколько я понимаю, на этих рисунках записаны магнитуды. И по шкале У как раз идут эти хитрые единицы. Так если первое событие достигло величины около 2, а второе величины более 4, то и выглядеть амплитуды должны соответственно этих событий. А то что показано здесь больше похоже на учебный материал:
>> http://tsun.sscc.ru/tsulab/H_School/p3_1.htm
>
>На врезке единицы измерения по шкале Y не указаны. Так что все вопросы - к авторам. Адрес нужен?
Да в любом случае это записи магнитуд со станций и если вы полность дочитали ссылочку указанную выше, то осознали бы что первое и второе события должны на этих рисунках различаться по амплитуде примерно в два раза. Это их энергетическая составляющая расчитывается по хитрой логарифмической формуле с коэффициентами определяемыми эксперементально.
>>> Про начальную нулевую скорость - это Вы что-то фантазируете. Наверно сказываются условности школьного курса физики для пятого класса.
>> А по Вашему буровая падала с какой-то начальной скоростью?:-)
>
>А по-Вашему она падала все свои 220 метров с ускорением свободного падения?
Так как платформа падала не в безвоздушном пространстве, то на нее кроме силы тяжести существенно действовала сила сопротивления среды. А так как платформа далеко не обтекаемой формы, то она при падении достигла какойто постоянной скорости-как парашютист. И глубина так сильно уже не влияла. Но вычислить эту скорость очень тяжело. Такую задачу можно решить только на суперкомпутере. Глубоко уважаемым Вами авторам это было не под силу и они просто ткнули пальцем в небо...
>
>Угу... Да, да... Вы, конечно, правы: могло! Если БЫ его скорость была около 30 узлов и он врезался в дно не по касательной, а по нормали. Что для лодки длиной 154 метра при глубине моря 112 метров и максимальной подводной скорости пл в 32 узла - дело невозможное.
Вот это как раз и демогогия...
>При касательном столкновении магнитуда события могла быть произвольной - от нуля и до какого-то максимального (очень небольшого для реальных скоростей и углов касания, свойств грунта и протяженности события) значения.
>Наверное все-таки придется спеть песенку про порог чувствительности аппаратуры.
>>> На этом действительно рассуждение заканчивается, потому что дальше рассуждать НЕ О ЧЕМ. Соотношение энергетического выхода при локальной магнитуде 1.6, подсчитанной для некой (неизвестной) скорости, и 4.2, измеренной для второго события, составляет почти семь тысяч раз. То есть, для рождения события магнитудой 4.2, скорость удара (помним о квадратичной зависимости) должна быть в 80 раз выше. Понятно, что какой бы она, эта неизвестная "сравнимая" скорость, ни была - да хоть один узел! - все равно Курск не смог бы развить скорость в 80 раз больше.
>>
>> А Вы уверены, что в районе учений не было других событий имеющих мощный взрывной характер и не связанных с Курском? Вроде было и куча ракетных пусков, и украинцы свои самолеты тоже гоняли...
>
>Уверен. Вы, наверное, сильно удивитесь, но за все время учений 10-12 августа 2000 года станциями NORSAR не было зафиксировано НИ ОДНОГО сейсмического события в районе Баренцева моря. Кроме, разумеется, двух известных событий, связываемых с катастрофой.
>Я, к примеру, удивился этому ОЧЕНЬ сильно.
Я удивлен не меньше. Даже в доступных кусочках документов встречаются фразы, что мол все время какие-то взрывы-учения ведь идут...А здесь прям абсолютно тихие учения....
>Справедливости ради можно отметить еще одно малозначительное событие 12.08 10:06 МСК магнитудой 1.6, но оно отстояло на 377 миль от места катастрофы и скорее всего с учениями не связано.
>>>> А дальше просто идет оценка мощности второго события путем сравнения с известными взрывами. Сами авторы говорят, что это все предположения, а сравнение со взрывом проще...
>>>
>>> У Вас есть другие предложения? Может быть Вы хотите предложить развитую теорию прохождения сейсмических волн от подводных взрывов?
>>
>> Вы первоначально сообщили, что здесь приводится доказательство именно взрывного характера событий, а из перевода видно, что здесь больше всего занимаются оценкой мощности второго события и расчета эпицентра.
>
>Вы демагог.
>В обсуждаемой работе - четыре главы:
>1, общее описание событий и координат - содержит 330 слов текста.
>2, характеристики и природа событий - 939 слов.
>3, оценка энергии событий - 578 слов.
>4, сценарий катастрофы - 598 слов.
>Отсюда видно, что оценке энергии посвящена одна из самых маленьких глав. А характеристикам и природе взрыва - самая большая, почти вдвое больше любой другой.
Вопрос что в этих словах содержится.. Вот и сейчас у нас пошло много слов и мало фактов.
>> Так да не так, там пишется предполагать,а не утверждать:-)
>
>Демагогия. Слово "утверждать" я не использовал.
Так как определение характера событий по магнитудам больше похоже на шаманство, было бы более доказательно если бы были представлены магнитуды известных подводных взрывов и на основании этого были бы найдены общие характеристики. Так же приведены магнитуды событий не взрывного характера и показано явное расхождение с Курскими событиями.
>Профессор Т.Уоллес эту ошибку подтвердил в личной переписке.
>Хм. Достаточно любопытно, что его персональная страничка вскоре после нашего общения была закрыта от публичного доступа. Я, впрочем, не утверждаю, что "после" означает "вследствие". Кроме Курска там приводились любопытные данные по сейсмике других катастроф.
И поэтому Вы грозились дать его адрес мне-шутка.
>>>Смазанный пик в районе 9-10 Гц остается необъясненным. Возможно, он связан с тем, что источником энергии был не одиночный взрыв, а почти одномоментный подрыв около десятка боевых частей, что и должно было бы дать некий размазанный пик. Но тогда, вообще-то говоря, частота максимума лежала бы далеко в высокочастотной области. Возможно также, он связан с тем, что размер газового пузыря сопоставим с глубиной моря в данном месте.
>>
А Вы видели доказательства, что это именно Курское собитие?
>
>Значит не увидели. И эксперименты в Мертвом море здесь опять ни при чем, т.к. в них-то соотношение энергий продольных и поперечных волн как раз классическое.
Вот как раз там взрывали ВВ на похожей глубине и разных масс. Поэтому это было бы интересным образцом для сравнения магнитуд.
>А для наших событий это соотношение скорее феноменальное.
>Так что Вы все же скорее переоцениваете свой английский, чем недооцениваете.
Ну а Вы в таком случае все буржуинское слушаете с замиранием сердца, принимая за чистую монету.
