>>> Наконец догрыз вышеуказанное произведение. У меня, к сожалению, это произведение не сняло вопросы...
>>
>> Стоит ли удивляться?
>
>>> Как Вы совершенно верно заметили на этих сейсмограммах есть только второе событие. То на что Вы указали, как возможно первое событие, на самом деле является приходом р-волны от второго, далее появление пика- s-волна, ну и когда все начинает зашкаливать-приход поверхностных волн.
>>
>> Чисто риторический вопрос: зачем гадать на кофейной гуще, когда в тексте даны прямые референции? Трудности с английским? Так посоветуйтесь с теми, кому он дается легче... И не занимайтесь, Бога ради, разъяснениями вопросов, в которых сами плаваете... Худо ведь, когда слепой становится поводырем.
>
>> Подпись ко второму рисунку: The inset shows the relative size of two Kursk events from an element of the ARCES array.
>
>> Что переводится как: Врезка демонстрирует относительные размеры двух событий для одного из элементов массива ARCESS. Причем тут продольные, поперечные и поверхностные волны?
>
>> Подписи к стрелочкам "main event" и "precursor" следует понимать как "главное событие" и "предшественник". И именно в этом смысле словосочетание "precursory event" используется в основном тексте.
>
> Я конечно преуменьшил свои знания в английском:-)
> Насколько я понимаю, на этих рисунках записаны магнитуды. И по шкале У как раз идут эти хитрые единицы. Так если первое событие достигло величины около 2, а второе величины более 4, то и выглядеть амплитуды должны соответственно этих событий. А то что показано здесь больше похоже на учебный материал:
> http://tsun.sscc.ru/tsulab/H_School/p3_1.htm
На врезке единицы измерения по шкале Y не указаны. Так что все вопросы - к авторам. Адрес нужен?
>>> Как я понял с моим английским от сохи, авторы не отрицают, что удар об дно может вызвать серьезное событие. Оценив его отталкиваясь от падения буровой, в 1,6 единиц при начальной нулевой скорости. А дальше они признаю, что при другой скорости величина события может существенно измениться в большую сторону и на этом все.
>>
>> Про начальную нулевую скорость - это Вы что-то фантазируете. Наверно сказываются условности школьного курса физики для пятого класса.
> А по Вашему буровая падала с какой-то начальной скоростью?:-)
А по-Вашему она падала все свои 220 метров с ускорением свободного падения?
>> If the Kursk hit the seafloor at a comparable speed, then the equivalent of a magnitude ~ 1.6 ML event would have been generated. However, the energy release could have been significantly greater if the impact speed of the Kursk was higher.
>
>> Что в переводе "не от сохи" дает: Если бы Курск ударился в дно на сравнимой скорости, это могло бы породить событие эквивалентное примерно 1.6 единиц локальной магнитуды. Конечно, выход энергии мог быть значительно выше, если бы скорость столкновения была выше.
>
> Так где хотя бы это событие? Не говоря уже о том, что Курск шел на скорости и зафиксированное событие могло перевалить за 2 единицы(квадратичная зависимость)
Угу... Да, да... Вы, конечно, правы: могло! Если БЫ его скорость была около 30 узлов и он врезался в дно не по касательной, а по нормали. Что для лодки длиной 154 метра при глубине моря 112 метров и максимальной подводной скорости пл в 32 узла - дело невозможное.
При касательном столкновении магнитуда события могла быть произвольной - от нуля и до какого-то максимального (очень небольшого для реальных скоростей и углов касания, свойств грунта и протяженности события) значения.
Наверное все-таки придется спеть песенку про порог чувствительности аппаратуры.
>> На этом действительно рассуждение заканчивается, потому что дальше рассуждать НЕ О ЧЕМ. Соотношение энергетического выхода при локальной магнитуде 1.6, подсчитанной для некой (неизвестной) скорости, и 4.2, измеренной для второго события, составляет почти семь тысяч раз. То есть, для рождения события магнитудой 4.2, скорость удара (помним о квадратичной зависимости) должна быть в 80 раз выше. Понятно, что какой бы она, эта неизвестная "сравнимая" скорость, ни была - да хоть один узел! - все равно Курск не смог бы развить скорость в 80 раз больше.
>
> А Вы уверены, что в районе учений не было других событий имеющих мощный взрывной характер и не связанных с Курском? Вроде было и куча ракетных пусков, и украинцы свои самолеты тоже гоняли...
Уверен. Вы, наверное, сильно удивитесь, но за все время учений 10-12 августа 2000 года станциями NORSAR не было зафиксировано НИ ОДНОГО сейсмического события в районе Баренцева моря. Кроме, разумеется, двух известных событий, связываемых с катастрофой.
Я, к примеру, удивился этому ОЧЕНЬ сильно.
Справедливости ради можно отметить еще одно малозначительное событие 12.08 10:06 МСК магнитудой 1.6, но оно отстояло на 377 миль от места катастрофы и скорее всего с учениями не связано.
>>> А дальше просто идет оценка мощности второго события путем сравнения с известными взрывами. Сами авторы говорят, что это все предположения, а сравнение со взрывом проще...
>>
>> У Вас есть другие предложения? Может быть Вы хотите предложить развитую теорию прохождения сейсмических волн от подводных взрывов?
>
> Вы первоначально сообщили, что здесь приводится доказательство именно взрывного характера событий, а из перевода видно, что здесь больше всего занимаются оценкой мощности второго события и расчета эпицентра.
Вы демагог.
В обсуждаемой работе - четыре главы:
1, общее описание событий и координат - содержит 330 слов текста.
2, характеристики и природа событий - 939 слов.
3, оценка энергии событий - 578 слов.
4, сценарий катастрофы - 598 слов.
Отсюда видно, что оценке энергии посвящена одна из самых маленьких глав. А характеристикам и природе взрыва - самая большая, почти вдвое больше любой другой.
>>> Расчеты так называемой пульсации(если она вообще была), а по русски- эхо от поверхности то же приблизительно. Если одно число поделить на другое всегда что-нибудь получается.:-))
>>
>> Интересно, можно ли было перепутать больше, чем это получилось у Вас?
>
>> 1. Так называемая пульсация газового пузыря (bubble pulse) не имеет никакого отношения к реверберации водяного столба.
>
>> 2. Характерный почерк пульсации газового пузыря вполне отчетливо виден на графике 4 ( http://rpf.ru/laa/kursk/EOS/fig_4.html ) в низкочастотной части спектра между 1 и 6 Гц как регулярные "выбухи" спектра с шагом примерно 1.5 Гц.
>
>> 3. Наличие пульсации газового пузыря в спектрограммах всех станций, независимо от расстояния и азимута, говорит о том, что они определяются свойствами источника второго события, а не прохождением волн в коре. Отчетливое присутствие характерных выбухов позволяет с полной уверенностью говорить о том, что второе событие было вызвано ПОДВОДНЫМ ВЗРЫВОМ.
>
> Так да не так, там пишется предполагать,а не утверждать:-)
Демагогия. Слово "утверждать" я не использовал.
>>4. Реверберация водяного столба, в которой Вы заподозрили разобранные выше bubble pulses, для нашего случая (глубина 112 м, скорость звука 1500 м/с) дает размазанный максимум около 13.5 Гц. Кстати, в обсуждаемой работе за реверберационный максимум ошибочно принят максимум в районе 9 Гц, что, видимо, связано с тем, что на момент написания глубина района не была хорошо известна. Везде говорили про 108 метров, что на самом деле оказалось глубиной ватерлинии Курска, а не моря в этом месте.
>
> Надо же ошибки появились:-))
Профессор Т.Уоллес эту ошибку подтвердил в личной переписке.
Хм. Достаточно любопытно, что его персональная страничка вскоре после нашего общения была закрыта от публичного доступа. Я, впрочем, не утверждаю, что "после" означает "вследствие". Кроме Курска там приводились любопытные данные по сейсмике других катастроф.
>>Смазанный пик в районе 9-10 Гц остается необъясненным. Возможно, он связан с тем, что источником энергии был не одиночный взрыв, а почти одномоментный подрыв около десятка боевых частей, что и должно было бы дать некий размазанный пик. Но тогда, вообще-то говоря, частота максимума лежала бы далеко в высокочастотной области. Возможно также, он связан с тем, что размер газового пузыря сопоставим с глубиной моря в данном месте.
>
>>> А может у меня просто английский плохой?
>>
>> Хорошо, что Вы об этом сами сказали. Просто никакой. Хотя иногда кажется, что это у Вас чувство юмора такое, э-э-э... своеобразное.
>
>> Если бы Ваш английский позволил, то для Вашей версии более продуктивно было бы подумать о необычности соотношения продольных и поперечных волн для главного события, которое гораздо больше похоже по этому параметру на землетрясение, чем на взрыв, что иллюстрируется на графике 3.
>
> А Вы думаете я это не видел? И не заметил, что рассматривая Израильские взрывы они не приложили их магнитуды? По этому тексту можно было только сказать, что это не атомный взрыв в шахте...
Значит не увидели. И эксперименты в Мертвом море здесь опять ни при чем, т.к. в них-то соотношение энергий продольных и поперечных волн как раз классическое.
А для наших событий это соотношение скорее феноменальное.
Так что Вы все же скорее переоцениваете свой английский, чем недооцениваете.
