>> Гребень, обозначенный "main event" скорее это уже приход поверхностной волны, а S-волна пришла в какой-то момент раньше, если она вообще была(в жидкостях и газах такая волна не распространяется)...
>
>Зато S-волна (поперечная) хорошо распространяется в земной коре. И я в третий раз обращаю Ваше внимание на факт необычно высокого соотношения энергии поперечных S-волн, отмеченный в столь трудно давшейся Вам работе. Для главного события это отношение равно почти единице, так что на графиках приход той и другой волны будет давать приблизительно одинаковую амплитуду.
>Гм. Ну хорошо. Запишем и это. Но... тогда как быть с этим:
>Как Вы совершенно верно заметили на этих сейсмограммах есть только второе событие. То на что Вы указали, как возможно первое событие, на самом деле является приходом р-волны от второго, далее появление пика- s-волна, ну и когда все начинает зашкаливать-приход поверхностных волн.
>Вы каждый раз даете принципиально разное описание одного и того же графика. Весьма творческий подход...
Вот принципиальной разницы я не заметил. Это говорит только о том что я не консервативен во взглядах и принимаю критику и признаю ошибки. Приход s-волны возможен, но как Вы верно заметили его трудно обнаружить на данных рисунках. Один вариант , что мы с Вами не видим его из-за своей неопытности в этом деле, а другой его там и нет вовсе. Ниже я привел ссылку где показывают, что бывает на практике несколько приходов р-волн на фоне которых можно не увидеть s-волну если она даже и была...
>> В этом Вы правы, момент затопления конструкций платформы я упустил, ну что же тем более на поверхности скорость погружения платформы в какой-то момент была около нуля:-)
>
>Повторяю, Вы упустили архимедову силу.
Вы не поняли, что я признал ошибку об силе Архимеда? Как раз в момент затопления отсеков она больше всего и меняется...Но это опять ничего не поменяло. А 1 м/мин и 1,5 м/сек различаются в сорок раз...вот Вам и сравнение с нулевой скоростью.
>А момент затопления там был довольно протяженный, тем более что и сама авария произошла во время планового погружения платформы на заданную глубину со скоростью что-то там порядка 1 м в минуту (кстати, о нулевой скорости).
>> Именно опять оценена, но это не так и важно...
>
>Это, конечно, не важно, но что Вы хотели сказать своим "опять оценена"? У Вас есть какие-то иные варианты? Или Ваше предложение запустить "суперкомпутер" не есть разновидность оценки?
На 90% уверен, что оценка скорости была произведена путем расчета энергии удара из все тех же сейсмограмм этого события
>> А по существу, максимальный угол столкновения с дном около 46 градусов. Это следует из длины лодки 154 м и глубины 112м. А значит при падение под углом скорость можно разделить на две компаненты-вертикальную и горизонтальную. В случае 46 градусов и скорости 6 узлов вертикальная составляющая будет 4,31 узлов, а скорость могла быть и больше.
>
>А чтобы сгенерировать сейсмическое событие локальной магнитудой порядка 2.0, необходима вертикальная составляющая порядка 30 узлов.
Ну что ж посчитаем , зная что магнитуда увеличивается на единицу в случае увеличения энергии приблизительно в 30 раз, проведем расчеты события когда можно получить магнитуду в 2,6 единиц: Итак энергия должна быть больше в 30 раз. Переменной величиной является только скорость. Значит квадрат скорости умножим на 30 и возьмем кв. корень.
Минимальный вариант 3 узла-1,5м/сек, а максимальный 4 узла-2м/сек(по оценке обсуждаемой статьи в таком случае Курск произвел бы сейсмическое событие в 1,6 единиц). Для мин. варианта получаем скорость 8,21м/сек или 16,42 узла , а для максимального варианта 10,95 м/сек или примерно 22 узла-это вертикальная скорость, а значит просто скорость должна быть от 20 до 30 узлов. Но напоминаю, что это уже до события в 2,6 единиц, и при этом мы рассматриваем вариант того что на величину события влияет только вертикальная составляющая! Этими расчетами мы показали что сесмическое событие стокновения с грунтом легко могло иметь величину от 1,6 единиц и выше. Более того по Вашим собственным материалам событие величиной 1,6 единиц регистрируется(выше порога чувствительности)
>И опять: что Вы хотели сказать своим расчетом?
>> Входными данными на станциях являюся именно магнитуды.
>
>Опять "магнитуда"! Что за приязнь такая странная к этому слову?
>Входными данными на станциях являются линейные смещения грунта в различных направлениях, взятые с определенной периодичностью. Запись серии этих смещений называется сейсмограммой.
>Магнитуда - количественная (и достаточно условная) характеристика энергии, которая чаще всего берется по максимальной измеренной амплитуде сигнала, т.е. по единичному колебанию. Никак не могу понять, как в этом единичном колебании может содержаться столь много информации, о которой Вы говорите.
>> А по ним уже определяются частотные характеристика и путем шаманства(сравнения с другими известными событиями) предполагаются энергетические характеристики. Если у Вас есть идеально красивый случай, то на магнитуде вы увидите зависимость появления пиков от времени
>
>Ага, понял! Вы под "магнитудой" имеете в виду именно сейсмограмму. Ну, поедем дальше...
>> практически увидете волну, а уж ее частоту поделив кол-во пиков на время получите. В нормальной жизне сложнее, но используются частотные фильтры и в результате получается целая группа волн, а в результате спектр...
>
>Мда. Представляю себе такой подсчет пиков, деление на время и получение частоты... А потом - еще и спектра. Как там у Вас? "Если одно число поделить на другое всегда что-нибудь получается" ((с), diver17)... Теперь понятно, почему Вы с таким пренебрежением к спектральному анализу относитесь...
>Знаете, мне кажется, что при таком методе вычисления спектра никакие частотные фильтры не помогут...
>Про анализ Фурье что-нибудь слышали?
Я, если Вы заметили, пытаюсь представлять информацию в общедоступном виде и не пугать людей разложениями на сумму элементарных гармоник и трехэтажными формулами. Все не обязаны знать весь мат.аппарат, достаточно дать понять общий принцип. А Вы другого мнения?
>> Да нет не феноменальным, сравнения производились только с подземными ядерными взрывами на Новой земле. А Надо иметь сравнения с подводными взрывами в этом районе моря.
>
>Вы не поняли. Или не дочитали. В том-то и дело, что подводные взрывы дают очень небольшое отношение энергий поперечных волн к продольным - примерно 0.2. И большой разницы между химическими и ядерными взрывами не отмечено. А высокое отношение поперечных к продольным дают именно землетрясения. Причем для них характерно еще существенное различие в энергии поперечных волн по различным лучам распространения сейсмических волн.
А может Вам стоит и наших специалистов почитать? http://www.krsc.ru/defds.htm Здесь покопайтесь и найдете много интересного.
>> Да все требует доказательств. И рассматривать надо все версии, так как фактические данные от нас почему то скрыты.
>
>Вы сами-то подумали, что сказали? Если Вы всерьез, то я сейчас Вас утоплю в требованиях доказательств тех или иных вещей. К примеру, встречаясь с Вами на страницах этого форума, каждый раз стану теперь требовать от Вас доказательств того, что Вы - это Вы, а не кто-то другой. "Вы не кассир! Вы убийца!" (с)
Вы не поняли, у нас нет открытых доказательств, что событие с магнитудой 4 является взрывом на Курске...
>
>Да Вам много может оказаться непонятным (и в самом деле непонятно), если Вы столь пренебрежительно относитесь к реальному мiру, в котором живете.
Это Вас что-то занесло...
>> Так и надо было это показать на рисунках...
>
>Так займитесь!
>> :-) см. выше
>
>Выше Вы перепутали магнитуду и сейсмограмму.
Если уж на то пошло, то сейсмограмма это запись магнитуд. Величина амплитуды каждого пикового события и есть магнитуда. А я если заметили применяю слово магнитуда во множественном числе. К примеру, на грузовиках стоят регистраторы пишущие скорость машины во время движения. Эта бумажка тоже имеет хитрое название, но никто не мешает говорить что на ней пишутся показания скорости в разные моменты времени и входным параметром является именно скорость...
>> Я всего один раз Вас кольнул и как Вам это не понравилось:-) А то какие колкости себе позволяете высказывать-Вы не замечаете.
>
>А теперь путаете остроумие и хамство.
Вы хотите сказать что Вы в таких случаях не подкалываете, а просто …
>Мне без разницы, как Вы меня характеризуете, если в Ваших словах ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА присутствует смысл. Вы уже и сами убедились, что с полемическим задором здесь на форуме все в порядке - мало не бывает.
>Но пока что Ваше участие здесь скорее напоминает одного персонажа, который семерых других персонажей ставит в, э-э-э, в неловкое положение.
Это наверное все таки остроумие: Вы о волке и 7 козлятах?:-)
Снова рыдал - M.Lukin25.09.2007 18:04:46 (69, 459 b)
