День добрый
>Кто ж не любит? Вот и Вы не удержались. :-)
>Если серьёзно, то в чём-то я с Вами согласен. Но далеко не во всём. Действительно, нельзя видеть во флоте только чёрное. Но и розовые очки не менее вредны.
Использовал его "штиль" :-))). Про розовые очки согласен. Только если ты (в смысле Покровский), начинаешь писать такую статью, то надо потрудится, собрав факты и высказывания очиведцев (с его популярностью не думаю, что люди будут кривить душой), сесть и написать - вот здесь действовали так (а надо так, виноват такой-то). Чего ему уже бояться-то? На Камчатку не пошлют :-))).
>Хм... Гхм... Сколько разных журналов писано-переписано...
Согласен (за ночь). Но не думаю, что там успели что-то периписать (некому было, времени не было, журнал скорее всего сразу изьяли, не до такой же степени даже в то время лобби было).
>Как-то пытался подсчитать, сколько времени должно быть в сутках, чтобы осуществить всё, что там написано... Мно-о-ого получилось. Гораздо больше, чем есть на самом деле.
В смысле в рукдоках? Тоже согласен.
>Так что я больше склонен верить как раз очевидцам, а не журналам.
Вроде слова очевидцев с ВЖ не расходятся,
>По КАПЛу что ли? Рассказываю стандартный приём штабов: экипажу N грозит потеря линейности, поскольку не выходил в море давно. Быстро пишется приказ о том, что этот экипаж принял корабль М. Дальше пишется приказ, что на экипаж N прикомандировано 3/4 экипажа М. Реально на корабль М из экипажа N садится командир, старпом и ещё пара-тройка человек, и - поехали в море подтверждать линейность. Как правило, подтверждают. Кстати, соответствующая запись проходит по всем необходимым журналам. При мне таким приёмом пользовались РЕГУЛЯРНО для того, чтоб экипаж N не потерял право на МДД.
Согласен и здесь.
Только если б это случилось не на БС, а в районе БП (при отработке задачи), что бы изменилось? Было б больше флагманских на борту?
>>Из письма оставшихся в живых членов экипажа на публикацию в «Комсомольской прав-де»
>А что бы Вы написали на их месте? Что были "святы" во многих вопросах?
Вину экипажа (особенно с плотами, СГП, теплым бельем) никто и не отрицает, как и вину штаба.
Приводились ссылки, на тендециозное освещение факта.
>Придираетесь к словам. :-)
Не, к сути. Как знаете слово можно сказать по разному, там "оттенок" не понравился.
>Дело не в НИХ, речь о НАС. А детали действительно часто у нас делают "ногами" - ни для кого не секрет. Иногда с нарушением тех самых допусков и посадок, а иногда они просто неумно составлены.
Делают. Никто не спорит. Шатлы тоже "падают"
>>"Тридцать три человека ...Т.е. почти 50%.
>Мне рассказывать ВАМ о "сплаванности" экипажа?!
Ненадо.
Выходили из завода (633 пр) из 9 офицеров до этого на ней плавал 1 человек (к-р БЧ-4 - Нач.РТС)
1. К-р - после классов (до этого СПК на С-53)
2. СПК - с 613
3. ЗКВР (с тех.экипажа 941)
4.К-р БЧ-1 (после училища)
5.К-р БЧ-3 (после училища сразу в завод-2 года)
6.К-р БЧ-4 (плавал)
7.К-р БЧ-5 (пришел с Камчатки - из КГДУ, КМГ, в заводе стал к-р БЧ-5)
8. КМГ - приписной.
9. Доктор (из ВМА)
Из 8 мичманов (по штату 9, но СПС всегда моряк был) - плавал на ней 1.
1. Боцман - не плавал
2. Торпедист - плавал на 613
3. Акустик - 613, 877
4. Радист - 613
5. Трюмный - плавал на ней
6. Моторист - 613, 690
8. Электрик - не плавал
Срочная служба - на ней не плавал никто (2 года в заводе+год стояла перед заводом).
Вышли, пошли, через год 140 ходовых суток.
Для oleg064
>А любителям анализировать записи в ВЖ
В смысле Курьянчику ;-))? "Единственным источником, которому можно доверять, является чудом уцелевший журнал ЦП. Писали его грамотные люди, хорошо знающие тонкости русского языка (скорее всего, это был начальник секретной части, мичман)."
>хочу заметить, что там не всегда пишется то что было фактически и не всё может записать вахтенный ЦП, особенно в суетне аварийной тревоги,а если на тебя ещё надеть маску ИДА(ШДА)я бы посмотрел что ты там напишешь, а если ещё сидит малограмотный срочник...
Никто не спорит ;-(((. "Черные ящики" не ставят ;-((. Но и другого источника нет (не по фразам же Покровского).
>Для уточнения фактов рекомендую прочитать книгу Д.А.Романова.
Читал в 94. Жалею теперь, что тогда не взял, а в сети нет ;-((.
>Одно то, что весь проект рассчитывался на экипаж без "срочников", не было РБИТС...
А РБИТС для "срочников" пишут? Или в нем расписывается какая "чудесная" техника?
>То что "Комсомолец" погиб исключительно из-за неотработанного л/с - у меня лично нет никаких сомнений и я практически полностью согласен с Покровским,
Сомнений у меня тоже нет.
Можно было это спокойней описать. Как тот же Романов или подполковник юстщщи Целовальников Г.В. (или воспользоваться их фразами, взять и назвать конкретные фамилии).
