|
|
От
|
Netreader2
|
|
|
К
|
serg
|
|
|
Дата
|
26.12.2003 02:52:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Реальная ли
>На что-то сгодились, на сколько я помню.
Да, на производство воронок размером со стадион. Никакого другого заметного эффекта от них не отмечалось.
>Тем не менее артиллерию как род войск никто отменять не торопится. Почему? Да просто потому, что она может выполнять задачи, для которых использование авиации и ракетного оружия либо тактически, либо экономически невыгодно. А вот у морского десанта своей серьёзной артиллерии СРАЗУ быть не может. А нужна она ему. Тут линкор и пригодится.
Ууу, "как все запущено"(с) Артиллерия нужна прежде всего для создания ПЛОТНОСТИ ОГНЯ. Я не помню точно нормативов, но не сильно совру, если скажу, что на подавление одного ДОТа при артподготовке отводится порядка СТА снарядов 152мм. Это и к морским десантам относится. Для достижения потребной плотности вовсе не нужны 16" с 40км (которые очень быстро закончатся), а нужно много 100-130мм орудий, способных гасить огневые точки с 3-5км.
>Бомба с "этим самым" наведением, конечно, хорошо. Да только будет ли оно в НАСТОЯЩЕЙ войне, наведение такое.
А почему нет, мы же вроде с папуасами собрались воевать?
>Снаряды к орудиям и у линкоров разные бывают, а не бывают, так сделать не сложно. Всяко дешевле это, чем ракеты и бомбы.
Это заблуждение. Мы ведь не про полковушки говорим. Станочный парк такого калибра УНИКАЛЕН, технологии УНИКАЛЬНЫ, и восстанавливать все это С НУЛЯ (а ведь нет ничего, не осталось) - это выйдет подороже ракет, не говоря уж про бомбы.
>И боезапас хоть и ограничен, но значительно превышает ракетный и бомбовый.
Это как? Хоть в тоннах, хоть в штуках на АВ бомб влезает существенно больше, чем снарядов на линкор :)
>Впрочем, при нормальном обеспечении ограниченный боезапас - не очень большая проблема.
Не уверен, что перегрузка выстрелов ГК в условиях открытого моря - такая уж тривиальная задача.