|
|
От
|
serg
|
|
|
К
|
Netreader2
|
|
|
Дата
|
23.12.2003 11:55:11
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Реальная ли
Доброго времени суток!
>Ну и сильно ли сгодились линкоры во Вьетнаме и Ливане (это где они реально стреляли по берегу)?
На что-то сгодились, на сколько я помню. Или Вы с авианосцами сравниваете?
>>Ракетами-то по площадям стрелять не станешь. А 16-дюймовые орудия - самое то...
>
>Стрельба 16" по площадям - бездумное расточительство снарядов и ресурса орудий. И то, и другое у линкора имеется в весьма ограниченных количествах и предназначено для весьма специфической цели - утопление других линкоров (в крайнем случае, крейсеров). Это и раньше было недешево, а с учетом того, что ТАКИЕ орудия и снаряды давно не делаются, экономически выгоднее вместо 10 снарядов с линкора поразить цель одной бомбой с GPS наведением. Хотя, конечно, залп ГК - зрелище впечатляющее.
Вы напрасно выбросили из контекста мои слова о морском десанте. Прежде чем высаживать его неплохо бы ознакомиться с тактикой сухопутных войск. Или Вы думаете, что на суше недостаток самолетов и ракет? Тем не менее артиллерию как род войск никто отменять не торопится. Почему? Да просто потому, что она может выполнять задачи, для которых использование авиации и ракетного оружия либо тактически, либо экономически невыгодно. А вот у морского десанта своей серьёзной артиллерии СРАЗУ быть не может. А нужна она ему. Тут линкор и пригодится. Бомба с "этим самым" наведением, конечно, хорошо. Да только будет ли оно в НАСТОЯЩЕЙ войне, наведение такое. А время реагирования на изменение обстановки, а накрытие необходимой площади? Снаряды к орудиям и у линкоров разные бывают, а не бывают, так сделать не сложно. Всяко дешевле это, чем ракеты и бомбы. И боезапас хоть и ограничен, но значительно превышает ракетный и бомбовый. Впрочем, при нормальном обеспечении ограниченный боезапас - не очень большая проблема. Согласен с Вами безусловно в одном: точечные цели (а они конечно будут) лучше поражать ракетным оружием и авиацией.
С уважением, serg