>Веерообразно расположенные рёбра жёсткости вместе с "переборкой" доходят до внешней образующей ПК (по ПБ) и упираются в неё.
Сказали почти то же самое только другими словами. Диаметр внешней образующей ПК приблизительно равен внутреннему диаметру шпангоута (за точными измерениями - к корпусникам). Обратите внимание, что я нигде не говорил о протыкании ПК или шпангоута этими ребрами, а лишь указывал видимую границу их окончания. Видно же было сразу о чем я говорю.
>Веерообразно расположенные рёбра жёсткости вместе с "переборкой" доходят до внешней образующей ПК (по ЛБ) и упираются в неё точно так же, как и по ПБ.
Не путайте внешнюю образующую ПК с внешней образующей к.№3 - это не одно и то же.
Теперь уже Вы неточны, потому что внешняя образующая к.№3 не совпадает с внешней образующей ПК (по ЛБ) – это очень хорошо видно.
Может Ваша предвзятость в данном вопросе не позволяет этого увидеть?:-)
>Какого, ...., шпангоута? Нет там шпангоута. Там есть участок ГОЛОЙ внешней поверхности ПК, торчащий вперёд перпендикулярно, что естественно(!), куску "переборки".
Снова придираетесь, потому что участок шпангоута (по ЛБ) хорошо виден в нижней части снимка, а к внутренней поверхности этого самого шпангоута крепятся листы ПК, внешняя образующая которых можно сказать совпадает с внутренним диаметром шпангоута. Вам же ясно было сказано – СОПОСТАВЬТЕ окончания ребер к.№4 с внешним и внутренним диаметрами шпангоута, потому что шпангоут является как бы визуальным мерилом в этом случае. Может Вам для наглядности указкой показать?:-)
>----------------------------
>Я совершенно убеждён, что в ЭТОМ КОНКРЕТНОМ вопросе разбираться не с чем.
А я убежден в обратном. Аргументов, чтобы опровергнуть это мое мнение у Вас явно не хватает, поэтому Вы и занимаетесь мелкими придирками, чтобы дискредитировать собеседника и таким способом придать своим словам больше значительности.
Разбираться со всеми этими вопросами, к сожалению, еще долго придется, как бы Вам ни хотелось закрыть эту тему.
>А если бы у какого-то идиота и попала возжа под хвост, приваривать что-то вроде того, на что намекается в этой ветке, то этот, с возжой под хвостом, сначала должен был бы вообразить себе размеры, массы фрагментов, которые он хотел бы приварить, способ их приложить, руки и др. средства, для этого потребные, способ отделить эти фрагменты от тех мест, где они пребывали до того, перенести. И всё это в кромешной тьме на глубине в 100м.
Во- первых: не на глубине 100м, а в открытом доке при нормальной освещенности.
Во-вторых: если во время службы в ВС Вы хотя бы раз наводили марафет к приезду высокого начальства или многочисленных проверяющих комиссий, то должны знать, что невозможного не бывает :-). А говорю я это к тому, что никаких неразрешимых технических проблем в данном случае нет.
Так что опять передергиваете. Получается по Вашему: все работы по ремонту кораблей невозможны, т.к. ВООБРАЖАЕМАЯ МАССА фрагмента (кстати достаточно спорная величина с БОЛЬШИМИ ДОПУСКАМИ в ту или иную сторону) ну настолько огромна, что не под силу нашей подъемной технике.
>Чтоб фотограф Иванов, установленный потом строго в определённое место сделал снимок для миллиона домохозяек, которым, что нактоуз, что траверз...
Ну что же Вы домохозяек обижаете: отличить пробоину от неповрежденной части корпуса они вполне смогут :-).
А фотографу Иванову наши компетентные органы ходить где попало и снимать то, что ему захочется, не позволят – для этого-то они и предназначены.
>А человек, преполагающий, что такие действия были произведены, тоже должен бы вообразить себе всё перечисленное. А если, не вообразив предварительно, сразу толкует про НИХ,....,
>то странно это, по меньшей мере.
Если с аргументацией проблемы, то нужно нанести удар по оппоненту. Браво!!!
