>В последний раз МЕНТОРСКИ сообщаю, что к ЭТОМУ снимку больше возвращаться я не хочу и не буду, поскольку 1.НЕ СИЛЁН 2.НЕ ИНТЕРЕСНО.
Ну что ж…
Ваш кичливо-самовлюбленный способ ведения дискуссий совершенно понятен.
Я лишь хотел УТОЧНИТЬ Ваши доводы по основным ДВУМ вопросам, которые задавал в самом начале. Напомню их:
1)Что это за КОНСТРУКЦИИ?
2)Находятся ли ОНИ на своих местах?
УТОЧНИТЬ свои доводы Вы отказались. Именно Ваш отказ лучше всего показывает АБСОЛЮТНУЮ НИКЧЕМНОСТЬ ВАШЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ по этим вопросам.
Однако своим отказом, Вы меня сильно озадачили. Вот теперь решаю дилемму:
Верить мне своим глазам или Вашей совести? :-)
>Я доказал, что ТАМ всё правильно сейчас.
Представленная Вами СХЕМА «общего расположения», ЧЕРТЕЖОМ отнюдь НЕ ЯВЛЯЕТСЯ и, как человек, претендующий на истину в последней инстанции, Вы ЭТО прекрасно знаете, поэтому не случайно слово «чертеж» у Вас закавычено ( http://vif2ne.ru/nvs/forum/0/co/33365.htm ).
Следовательно, никакой ТОЧНОСТИ в ВАШИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ НЕТ. Налицо также сознательная подмена Вами одного понятия другим (пусть даже и закавыченным Вами ради приличия), чтобы выдать свои измышления за непреложный факт, прикрываясь громкими именами типа Mammoet.
Кроме того, на СХЕМЕ ОТСУТСТВУЕТ конструкция №4, являющаяся, по Вашему МНЕНИЮ, остатками легкой переборки.
Поэтому никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ у Вас НЕТ, а ЕСТЬ лишь ВАШИ ФАНТАЗИИ или ГИПОТЕЗЫ по поводу правильности и точности расположения отдельных элементов, которые ВЕСЬМА СОМНИТЕЛЬНЫ.
На самом деле Вы манипулируете предположениями, выдавая их за факты.
Так что сначала ДОКАЗЫВАТЬ НАУЧИТЕСЬ и только после этого Вы вправе прокричать на весь форум: «Я доказал». А пока ВЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ у Вас НЕ ИМЕЕТСЯ, правильнее было бы с Вашей стороны скромно именовать СВОИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ просто – ВЕРСИЕЙ или ГИПОТЕЗОЙ.
Теперь о Вашем умении ВИДЕТЬ.
Снова вынужден повторить, что ВАШЕ СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ фрагментов на фото НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, а то у Вас все время идет подмена понятий: предположение - факт, схема - чертеж.
То, что ВАМ ВИДИТСЯ отогнутыми наружу фрагментами, на МОЙ ВЗГЛЯД, – фрагменты двух разных конструкций №3 и №4 и загнуты они в другую сторону.
Почти все эти фрагменты конструкций №3,4 отогнуты по МОЕМУ ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ не наружу, а внутрь и лежат в плоскостях параллельных поперечному сечению корпуса. Очень хорошо видна плавная линия изгиба к.№3 явно заводского происхождения.
Для сравнения привожу начальный снимок:
Такова МОЯ ВЕРСИЯ, которую я ВАМ НЕ МОГУ ДОКАЗАТЬ, да и не собираюсь это делать, потому что ЭТО МОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ, о чем я, в отличие от Вас, говорю прямо.
Необходимо сначала видеть и затем на основе увиденного строить предположения, а не запихивать увиденное в прокрустово ложе ВАШИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ на основе так называемых «чертежей».
И когда кто-нибудь из участников форума будет спрашивать о теме, по которой имеются ВЕРСИИ, отличающиеся от Вашей, то перед тем как затыкать ему рот СВОИМИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ, ВЫДАВАЯ ИХ ЗА ФАКТЫ, подумайте…, а затем ЧЕСТНО скажите о наличии РАЗНЫХ ВЕРСИЙ. Постарайтесь обойтись при этом без Ваших комментариев. Пусть человек САМ сделает выводы.
В одном Вы правы: эту ветку, конечно же, надо заканчивать, а то она сильно растянулась.
Но тема не исчерпана, и вернуться к ней придется еще не раз.
P.S. И не забывайте, что Вам тоже свойственно ошибаться… Непогрешимый Вы наш.
