Отвечу сразу по нескольким пунктам. Позиция г-на Serbenuk меня больше всего смущает. Вот почему.
>Со времен Андрея Боголюбского, отрекшегося от Киевского княжения и дважды не хуже Ордынских татар разорившего Киев, Киевское государство стало терять свою славу, свою государственность и под конец, до границ Польши и Литвы, было завоёвано Золотой Ордой.
Это идеологи, пытающиеся «доказать», что Московское княжество было чем-то совсем отдельным и враждебным Киевским землям, типа той же Золотой Орды, выдергивают факты из истории, переиначивают их и пугают ими неграмотных обывателей, которые потом в исступлении орут на площадях «Буш – москаль». Вот что С.О. Ключевский пишет об Андрее Боголюбском (цитирую из полного курса лекций), там он пишет что причиной похода на Киев было недовольство окружных князей киевским князем Мстиславом, но никак не киевлянами, им просто досталось под горячую руку за Мстислава, междоусобица все же:
Андрей появляется на юге впервые не раньше 1149 г., когда Юрий, восторжествовав над племянником, уселся на киевском столе. С тех пор и заговорила об Андрее южная Русь, и южнорусская летопись сообщает несколько рассказов, живо рисующих его физиономию. Андрей скоро выделился из толпы тогдашних южных князей особенностями своего личного характера и своих политических отношений. Он в боевой удали не уступал своему удалому сопернику Изяславу, любил забываться в разгаре сечи, заноситься в самую опасную свалку, не замечал, как с него сбивали шлем. Все это было очень обычно на юге, где постоянные внешние опасности и усобицы развивали удальство в князьях, но совсем не было обычно умение Андрея быстро отрезвляться от воинственного опьянения. Тотчас после горячего боя он становился осторожным, благоразумным политиком, осмотрительным распорядителем. У Андрея всегда все было в порядке и наготове; его нельзя было захватить врасплох; он умел не терять головы среди общего переполоха. Несмотря на свою боевую удаль, Андрей не любил войны и после удачного боя первый подступал к отцу с просьбой мириться с побитым врагом. Южнорусский летописец с удивлением отмечает в нем эту черту характера, говоря: «Не величав был Андрей на ратный чин, т. е. не любил величаться боевой доблестью, но ждал похвалы лишь от Бога».
Точно так же Андрей совсем не разделял страсти своего отца к Киеву, был вполне равнодушен к матери городов русских и ко всей южной Руси. Когда в 1151 г. Юрий был побежден Изяславом, он плакал горькими слезами, жалея, что ему приходится расстаться с Киевом. Дело было к осени. Андрей сказал отцу: «Нам теперь, батюшка, здесь делать больше нечего, уйдем-ка отсюда затепло (пока тепло)». По смерти Изяслава в 1154 г. Юрий прочно уселся на киевском столе и просидел до самой смерти в 1157 г.
По смерти Юрия на киевском столе сменилось несколько князей и наконец уселся сын Юрьева соперника, Андреев двоюродный племянник Мстислав Изяславич волынский. Андрей, считая себя старшим, выждал удобную минуту и послал на юг с сыном суздальское ополчение, к которому там присоединились полки многих других князей, недовольных Мстиславом. Союзники взяли Киев «копьем» и «на щит», приступом, и разграбили его (в 1169 г.). Победители, по рассказу летописца, не щадили ничего в Киеве, ни храмов, ни жен, ни детей: «Были тогда в Киеве на всех людях стон и туга, скорбь неутешная и слезы непрестанные». Но Андрей, взяв Киев своими полками, не поехал туда сесть на стол отца и деда: Киев был отдан младшему Андрееву брату Глебу. Андреевич, посадивши дядю в Киеве, с полками своими ушел домой к отцу на север с честью и славою великою, замечает северный летописец, и с проклятием, добавляет летописец южный.
>На политических картах Европы ХVI в. и до унии Гетьмана Богдана с Царём Алексеем, Московия не звалась – Россией.
По всей видимости, Вы не понимаете, что такое «уния». Унию придумали католики, чтобы этой хитростью сперва подчинить себе православное славянское население, а затем и само православие среди попавших под унию заменить своим латинянством. А между нашими народами нет этой разницы, как с теми же поляками-католиками, поэтому была не уния, а союз политический (уния – понятие все же религиозное). Кстати, первым, кто подал прошение на этот союз, был не кто иной, как гетман Сагайдачный. Это предложение тогда было отвергнуто. А Царя Алексея Михайловича долго уговаривал и убеждал в союзе с Хмельницким Патриарх Никон. Причем перед этим было восстание малороссов против Речи Посполитой, а принятие под защиту московского государства Малороссии вовлекло Москву в новую борьбу против Польши. А вот княжество Литовское, которое имело все шансы на определенном историческом этапе стать центром русского государства (как Московия), постепенно, под действием именно унии вообще прекратило свое существование как отдельное государственное и политическое образование.
>Украинец вырос под паном, а русский под ханом.
Извините, но эту фразу придумать могли только профанаторы, а Вы ее бездумно повторяете. Во-первых, хан жил у себя в Орде, а русским князьям выдавал ярлык на право княжить, собирал дань и устраивал разорительные походы. Т.е. покушался только на материальные ценности, но не на идеологию. Во-вторых, они боялись нашего Бога, церквей обычно не трогали, и даже была одна церковь построена в самой Орде. В-третьих, к приходу татар русский уже «вырос», но по причине непреодоленного к тому времени междоусобничества, еще не создал Великой Державы на базе союза трех славянских народов: малороссов, белороссов и великороссов, которые и составляют понятие «русский». А «украинского» народа как чего-то отдельного не было. И слово «украина» суть одно и тоже со словом «окраина». Над малороссом действительно сидел пан. В 1654 году Малороссия восстала против польских и ополячившихся русских панов. Восстание в конечном итоге возглавил Богдан Хмельницкий, поднявший все Запорожье, к ним примкнули крестьянство и реестровые казаки. Но от польского владычества и от пана оградить их смог только московский Царь. Вот когда объединились братские народы под скипетром Русского Царя то и получилась Великая Империя, которую никто не мог победить силой военной. Разрушить ее смогли, и то не до конца революционеры-мрксисты-богоборцы путем обмана и коварства, изнутри.
>Уж что нас объединяет, так это водка. Правда, украинец водку закусывает салом, а русский огурцом.
Позор Вам, батенька, коль уж водка Вам заменила духовные корни. Нас объединяет общая вера, ее благодатные основы.
И вообще, не понимая, что такое вера православная, чем ее отличие от латинянства, мусульманства, буддизма и т.д., не зная, в чем же состоят ее благодатные и созидательные основы, попросту ничего толком в нашей истории понять невозможно. Все те междуусобицы, распри, и нынешние межнациональные трения преодолевались и преодолеваться могут только на основе этого понимания (пусть не каждым, но хотя бы «вождями»).
Кстати, почему украинец закусывает салом, а русский огурцом? Ведь огурец, особенно соленый по мнению диетологов самая лучшая закусь с точки зрения пищеварения, а жирная пища с водкой вообще не совместимы, тем не менее у хохлов это не только принято, но и не имеет никаких пищеварительных негативных последствий. Вообще, почему у хохлов сало национальный продукт, хотя свиней разводили и все другие славяне знаете?
>На историческую тему , как ни на какую другую , пожалуй , можно спорить бесконечно и безрезультатно.
Я на Волге вырос , значит , мои предки - сарматы , татары , монголы , фиинно-угры , иудеи (хазары) , ну и склавены , конечно. Может, оно и так . Все мы сестры -братья . Я то как раз не против .Нефиг разбегаться снова по удельным княжествам . Придет очередной Мамай и будем опять ясырь отдавать.
Позиция Куста мне конечно более понятна. Обсуждать темы исторические конечно, можно бесконечно. Но не безрезультатно. Кто не помнит своей истории, тот…. А ведь некоторые тащщи с нашего форума многие исторические события видят с точки зрения голливудских видеозрелищ да со страниц псевдоисторических романов всяких профанаторов. И если тут знающие люди что-то из того же Карамзина процитируют, будет только на пользу.
Насчет нефиг разбегаться, так я тут руками и ногами только за. Только вот очередной «мамай» уже пришел. Он разделяет и властвует. Причем третий «мамай». Второй был во времена Смутного времени. Сейчас продолжается третья смута и началась она во времена пламенных жидокомунистических революций. В настоящее время слуги энтого третьего «мамая» разделив всех по национальному признаку подкидывают масло в огонь, мол, москали такие-то, а хохлы такие-то. А нука, давайте хлопцы подеритесь! И кому это выгодно? Вот пример, за которым не надо далеко ходить. Севастополь. Ну 100% русский город. Основан Суворовым, строился Ушаковым. Никакой враг его у России забрать не мог силой оружия. А вот обманом оказалось возможно. Надо было только разыграть национальную карту. Вот вот он станет базой НАТО. Обманулись мы, пошли на поводу «общечеловеческих ценностей», забыв свои святыни. Ну и получите, плиз…
«Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит». (Мф. 12;25).
