>Однако-же другой историк, Трачевский, пишет , что Андрей "не любил маститый Киев". Уклад жизни народа тогда был различным на Юге и на Севере. На Юге горожане могли ВЫБИРАТь себе князей и были более свободны. На Севере свободы было намного меньше (старых городов с "демократическими традициями" там не было), и Андрея, как властолюбивого человека, Север гораздо больше привлекал как вотчина.
Ох уж эти «новоисторики»…
Уважаемый Олег. Честно говоря, такого г-на Трачевского я не знаю. Зато знаю Ключевского, Карамзина, Аксакова, Тарле, Гумилева, Нилуса, Жевахова и мн. других. Перечисленные мной авторы писали много и интересно по истории Руси – России. Они все обладали непременным качеством – душевным здоровьем (чего не сказать о многих нонешне пишущих). И на основе известных нам фактах делали выводе о душевных качествах многих исторических личностей. Они видели и благородство и милосердие и благоразумие и др. добродетели. «Новоисторики» же такими душевными качествами не обладают и на основе тех же фактов делают совсем другие выводы, которые им же лично ближе: о властолюбии и корыстолюбии, кровожадности и пр. низменностях, которыми якобы были одержимы исторические персонажи, описываемые мною перечисленными авторами в ином свете. Отсюда и рождаются всякие «новоисторики» фоменки и К˚. Поскольку работы Фоменко упоминались в форуме, я затрону вкратце эту тему. Так вот, как то слушал по радио интересную передачу, там доктор ист. наук, подробно изучающий времена Иоанна Грозного и до и после (фамилию к сожалению запамятовал), в беседе с ведущим затронул тему новоисториков типа Фоменко, которые утверждают, что вся история – лишь романовская фальсификация, указывая на те или иные несостыковки. .Так вот, этому Фоменко не раз маститые ученые задавали вопросы по его несостыковкам, которые по сравнению с несостыковоками традиционной истории все равно что бревно по сравнению с соломинкой. И выяснилось, что тащщ Фоменко отлично представляет, что его теория не более чем скандальная фальсификация и он сознательно ее развивает. Вот такая вот история.
А у Ключевского по части князя Андрея очень подробно расписано и про хорошее и про плохое. И вывод соответственно. А если «объяснять» довольно сложные отношения князя и общин одним лишь властолюбием последнего, так это не более чем банальная профанация.
