>>>1. я "как бы в курсе" (Договора по РСМД), о чем и говорю всю ветку
>>Вы плавно перетекли на морские и воздушные носители, что к дговору отношения не имеет.
>
>имеют и самое непосредственное!
Ну, посмотрим какое.
>наличием соотв. "инструмента" у противника
Выдя из Договора по РСМД у противника этого инструмента станет еще больше
>отсутсвием его у нас
Развивайте на морских и воздушных носителях, Договор не запрещает этого.
>невозможностью использования ПКР ОТН с выводимых из состава флота носителей с берега
У Базальта дальность 550 км. Ограничить на 50 км - уложится в Договор.
>невозможность эффективного поражения носителей ВТО противника
Только РСМД на это способны?
>повышеной стоимостью создания группировки РСМД из-за ограничений серии
Увеличивайте серию, в чем проблема? Если денег хватит, конечно.
>ограниченым количеством носителей, обеспечение БУ которых требует проведения затратных спецмероприятий
Наземное базирование как бы тоже небесплатно. Но не такой уж это плюс, если на той стороне им воспользуются быстрее и эффективнее.
>>>Вы для начала сами ветку внимательно прочитайте!
>>Прочел. Напоминаю специально для Вас:
>>вот какой договор нам действительно КРАЙНЕ невыгоден - это РСМД
>>Я поинтересовался, в чем его невыгодность для нас и в ответ полилось то, что в конце концов оказывается с этим договором не связано.
>
>Европейский ТВД - возможность достать всю Европу (и объекты США в Европе)
Некритично для США.
>Тихоокеанский ТВД - возможность поражения авиабаз Алеутско-Яляскинского узла
("шверпункт" СЗ части ТО) для обеспечения развертывания носителей КР (КРМБ КРВБ)
Тоже некритично.
>возможность с Приморья простреливать всю территорию Японии
>(например модернизированыеми "Базальтами")
Абсолютно пофиг для США.
Т.о. договор по РСМД не позволяет нам решать третьестепенные задачи. Зато взамен позволяет не иметь головной боли в виде массы таких ракет, которые способны нас обезоружить перед главным противником.
>т.е. "конфликт средней интенсивности" с учестием США и РФ в "Вашей реальности" все-таки присутсвует?
>"инструменты воздействия" сопоставьте
РМСД - это не тот инструмент воздействия, который нужно использовать в приграничном конфликте.
>>Если по территории РФ сработает грузинское оружие, по территории Грузии вполне себе отработают Искандеры.
>
>сколько штук?
Это совершенно отдельный вопрос, не связаный с обсуждаемым договором.
>далее "разыитие событий" - авиация США начинает наносить удары с авиабаз Турции ...
по каким целям?
>и не надо прикрываться "фиговым листком" "грузинского оружия"
>в данной ситуации вполне ясно и понятно чье оно на самом деле
действительно, Грузия ракет не производит. Как и 90% других стран.
>>Давайе теперь следующий случай, разберем все возможные варианты, если Вы не понимаете общего принципа.
>
>??????????????????
Ну, Вы же не способны уяснить понятие "агрессия". Приходится на пальцах.
>в общем то после Вашего заявления (выше по ветке) о необходимости нанесения удара СЯС по териитории США с обнаружением старта КР в Балтийском море, дискуссию можно закрывать
>за отсутствием предмета спора
За отсутствием США, в смысле? Не торопитесь :о)
Массовый старт ракет по территории России есть акт агрессии. Ответом на акт агрессии должно быть применение СЯС по агрессору. Не понимаю, почему это Вас так потрясло.
>Таким как Вы, разумеется, не нужны ни РСМД, ни ВМФ, ни ВВС, ни сколько-нибудь серьезные СВ
Это плод Вашего воображения и абсолютная глупость.
>.... дискуссию можно закрывать ... несли бы не одно НО -
>то что было высказано в этой ветке мнение не только Ваше но и целого ряда в т.ч. ответственных должностных лиц.
>Нахрен напраягаться, думать, предпринимать действия для разрешения сложившейся ситуации если можно ровно сидеть на жопе "попиливая" что-нибудь, ведь "у нас все в порядке"! У нас есть СЯС! "Граница на замке"! "Безопасность Родины обеспечена"!
Ладно, хватит истерики и слезьте с броневичка, пожалуйста, он никуда не едет.
Конечно, хорошо бы быть здоровым и богатым. И иметь 60 АУГ по всему миру. И иметь кучу ракет и возможность замочить каждого агрессивного гаденыша в отдельности и всех разом. Но в реальности мы бедны, вороваты, криворуки и с бодуна. Поэтому, надо определить приоритеты и иметь надежное средство сдерживания против основной угрозы пока (если?) мы будем медленно и болезненно выздоравливать и учиться.
Ваш же подход, который Вы наиболее ярко выразили словами: Я предлагаю решать проблему наиболее эффективными способами!
Легкое и простое решение - сломать старое, которое уже давно и надежно работает, нарушить баланс, броситься в авантюру, бросить ресурсы на периферийную проблему и в результате с большой вероятностью оказаться без СЯС, без достойных РСМД и перед лицом усилившегося противника.
>>>>То есть, стратегического принципа "дозированного применения силы" не существует нигде, кроме Вашего воображения?
>>>Ирак-91, Югославия-99, Вьетнам 64-73, Ближний Восток (все конфликты) ... список более чем неполный!
>>Это название конфликтов. Вы заявили, что существует стратегический принцип "дозированного применения силы". Дайте на него ссылку или уж признайтесь, что сами его придумали.
>
>например "Гибкого реагирования", напомнить когда она была принята как стратегия США и когда НАТО?
>де-факто действовала гораздо раньше - например отказ от применения ЯО в Корейской войне и от нанесения ударов по авиабазам противника (т.е. нас + китайцы + КНДР) на китайской территории
Ну, вот и Вы наконец-то начинаете понимать что есть локальный конфликт. Но Принцип дозированного применения силы Вы все же придумали сами. Спасибо, это то, что я хотел узнать.
>>>>Против СССР была применена военная сила?
>>>естественно, на периферии - те же локальные конфликты как мощный и эффективный фактор политического и экономического давления!
>>Вам известна разница между военным, политическим и экономическим?
>
>Вам результат этого давления/противостояния известен?
>ах, да "плешивый Горби" ...
Давление/противостояние было военным? Что за привычка подменять предмет дискуссии и притворяться непонимающим?
>>>>И даже 0.1 раза хватит. Только если это главарь, а не шестерка.
>>>Точно так! Только вот вопрос - как эти "0,1" сообразуются с Вашими СЯС?!?!?
>>Вопрос стоял: как этому мешает договор о РСМД? Не подменяйте сути дискуссии.
>
>это к Вам
>вопрос - что для Вас "инструмент" "0,1"
>Крепкое пролетарское слово?
>Или "сити киллерз" 10% американских городов?
Именно, сити киллерз 10% американских городов. Потому что только это является сдерживающим фактором, а отнюдь не "эффективные инструменты", которые могут убить хоть 100% городов европейских, японских и даже аляскинских.
>>>>Бредите Вы. Пропустив первый удар РСМД вы можете лишиться потенциала ответного удара. И тогда, как говорит внутренний голос, действительно абзац.
>>>о да, и имеем мы сейчас крепкую и могучую ПВО и сплошным радиолокационным полем (в т.ч. на ПМВ), кучей ЗРДН, ДРЛО, перехватчиков которыми надежно прикрыты наши СЯС от КРМБ противника ... чей это бред?
>>>явно не мой
>>Ваш. Я такого не утверждал.
>Ваши слова -
>>Вероятность уничтожения всех наших шахт многократно возрастет. Кстати, именно поэтому ко времени подлета РСМД эти шахты должны быть уже пустые. Это к вопросу о пороге и ракетного залпа из Рижского залива.
>
>чем Вы собрались обнаруживать полет этих КРМ(В)Б с учетом состояния ПВО и времени принятия решения с учтом обнаружения части КР из суммарного массированого удара?
>божьим промыслом?
А Вы чем собираетесь их обнаруживать? Это величина постоянная и для СЯС, и для РСМД, поэтому может быть вынесена за скобки дискуссии.
>изложено вполне внятно -
>"Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях".
Ну, а чего же ещё Вам не хватает?
>сегодня у нас имеет место "яма" в "дипазоне применения силы" - имеется эффективный потенциал только для "мини-войнушек" типа Чечни и 888 (с соотв. противником), а так же - "уничтожить все живое на Земле"
>с промежуточными вариантами "как-то не очень"
Изветсно почему. Денег нет, в частности. А что есть, то используется неэффективно. Но, конечно, как только начнем РСМД развертывать, все сразу заработает как часики.
>Между тем несколько сотен модеренизированых для эффективного поражения наземных целей ПКР "Базальт" ("Вулкановская" СРС, увеличить запас топлива, ГСН-мм диапазона) с наземных ПУ обеспечивали не только прострел всего ЯМ но и эффективное поражением наземных объектов
>так же можете прикинуть как накрывается территория Турции РК с дальностью 1000 км из под Новороссийска
>Балтийское море с Балтийска
Это, извините, примитивное представление о балансе сил, подразумевающее, что противник будет тупо наблюдать за этим процессом, не пытаясь парировать развертывание ваших престарелых и торопливо переделанных ракет.
>БУ СЯС?
>да вопрос крайне важный, только вот чем Вы собираетесь ее обеспечивать?
>"огрызками" ПВО?
>или все-таки нанесение ударов по авиабазам и корабельным группировкам РСМД (неядерными) все-таки смысл имеет, с точки зрения баланса пораженных-уцелевших СЯС после массированого неядерного удара противника?
Только в том случае, если Вы собираетесь нанести удар первым, то есть стать агрессором. Я этот вариант не рассматриваю.
>не имея сколько-нибудь эффективных инструментов для "конфликтов средней интенсивности" мы даем противнику возможность давить нас в ситуациях типа 888 - неясного правового статуса территорий, победа над ВС РФ в "грузинских перчатках" с последующей поддержкой жаждущих назависимости сепаратистов (в т.ч. военной) - заполыхает Кавказ ... и далее "по кусочкам"
Дадада, броневичок уже скрылся за углом и ваше кликушество мало кто воспринимает всерьёз.
>>На всякий случай, чтоб Вы опять не забыли, о чем идет речь:
>>- Чем договро о РМСД нам крайне невыгоден?
>>Ну, и факультативно желательно бы также знать:
>>- Кем и где сформулирован стратегический принцип "дозированного применения силы"
>>- В каком случае оправдано применение СЯС?
>
>смотрите выше (а так же всю ветку)
Ускользаете от прямых ответов за дымовой завесой демагогии. Скучно с Вами.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
