Добрый день!
>>Выдя из Договора по РСМД у противника этого инструмента станет еще больше
>
>тем что имея кучу морских и воздушных носителей они часть ракет предвинут на сушу?
Нет, зачем же, новых наклепают.
>>>отсутсвием его у нас
>>Развивайте на морских и воздушных носителях, Договор не запрещает этого.
>
>1. Стоимость носителей
>2. Ограниченое количество ПУ на носителях
>3. Проблема БУ носителей
Совершенно верно. Пока нам не по карману
>>>невозможностью использования ПКР ОТН с выводимых из состава флота носителей с берега
>>У Базальта дальность 550 км. Ограничить на 50 км - уложится в Договор.
>
>и что с этими 500 делать?
>с Владика по Японским островам они достанут?
>а с Новроссийска по проливам?
Ну, это же Ваше предложение - с 550 км будет не шибко лучше.
>>Наземное базирование как бы тоже небесплатно. Но не такой уж это плюс, если на той стороне им воспользуются быстрее и эффективнее.
>
>это ОЧЕНЬ существеный плюс
>а с развитием систем управления в 90, когда пропала потребность в "массивных агрегатах" по предстартовой подготовке - вдвойне плюс!
>идеальный вариант для пусковой РСМД - не отдельная машина как на "Искандере" - а "ТПК на лафете"
Этот существенный плюс Вы, между прочим, собираетесь подарить и противнику. Вы уверены, что не воспользуется им лучше нас?
>>>Европейский ТВД - возможность достать всю Европу (и объекты США в Европе)
>>Некритично для США.
>
>США достается со стороны Т.О.
Только Аляска и Гавайи.
>что совсем не исключает применения РСМД в Европе, хотя бы для возможностей СВН противника и сдерживания ситуация типа 888
Да пофиг Америке эта Европа, поймите наконец!
>>>Тихоокеанский ТВД - возможность поражения авиабаз Алеутско-Яляскинского узла
>>("шверпункт" СЗ части ТО) для обеспечения развертывания носителей КР (КРМБ КРВБ)
>>Тоже некритично.
>
>??????
Аляска - это 0,2% населения США размазанные по 1,5 млн кв. км. Не больно.
>>>возможность с Приморья простреливать всю территорию Японии
>>>(например модернизированыеми "Базальтами")
>>Абсолютно пофиг для США.
>
>для размещения в Приморье, да США пофиг. Не пофиг Японии.
Япония тоже пофиг для США, вполне могут сдать.
>>Т.о. договор по РСМД не позволяет нам решать третьестепенные задачи. Зато взамен позволяет не иметь головной боли в виде массы таких ракет, которые способны нас обезоружить перед главным противником.
>
>1. Эта ваша "масса ракет противника" УЖЕ ПРИСУТСВУЕТ. И я не вижу никакой разницы прилетит она с КР или В-52 или с наземной ПУ.
Прилетит И с В-52, И с наземной ПУ.
Для нас носители дорого и не эффективно, как Вы правильно изволили заметить. Почему Вы это не проецируете на противника?
>2. Т.е. допуская выше по ветки "конфликты соедней интенсивности" Вы продлагаете нам по преднему пребывать с "голой жопой"
У Вас просто юношеский максимализм: или вооружен до зубов или с голой жопой. Есть такое слово - приоритет. Так вот, приоритет - СЯС, а остальное - по возможности и по мере выздоровления экономики. При этом договор по РСМД пока работает на нас.
>>РМСД - это не тот инструмент воздействия, который нужно использовать в приграничном конфликте.
>
>Ваши предложения?
ОТР
>По Турции Вы то же "Искандерами" отработать собрались?
Сначала турок поближе подпустить.
>>>далее "разыитие событий" - авиация США начинает наносить удары с авиабаз Турции ...
>>по каким целям?
>
>нашим, в Ю.О., Грузии, и нашей территории
По Ю.О., Грузии и по нашей территории - это разные вещи.
>вы не находите что в случае 888 имела место некоторая "серая зона" понятия агрессия - Грузия первой по Ю.О., а вот с нашей стороны "юридическим основанием" был огонь по миротворцам ...
>особенно с пересечением нашими войсками фактической границы Грузии
Нет, серой зоны здесь не вижу.
>>Массовый старт ракет по территории России есть акт агрессии. Ответом на акт агрессии должно быть применение СЯС по агрессору. Не понимаю, почему это Вас так потрясло.
>
>Вы Военную доктрину еще раз посмотрите
>там этот момент изложен вполне ясно и четко
Правильно: "РФ оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на ...крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях".
Так вот, массовый пуск КР по нашей территории означает "обезоруживающий удар", то есть удар по нашим СЯС. Он-то и является той самой критической ситуацией. И если, как Вы предлагаете, мы должны разинув рот следить куда же ёб упадет эта стая и по-простому или с грибочком, то буквально через считанные минуты мы можем остаться без единственного достойного ответа. После чего мы сможем Вашими РСМД хоть всю Европу испепелить, нас это уже не спасет.
>а так же про возможность "конфликтов средней интенсивности"?
>короче, "надо было "Тополем" по Тбилиси ...."
Не надо пороть чушь. От тбилиси никто еще не умирал.
>проблемой наших СЯС, нашего стратегического сдерживания является не "недостаток БГ", которых и сейчас "за глаза и за уши", а их БУ как к внезапному удару противника, так и в ходе БД обычным оружием
Это только с Вашим подходом выжидания.
>РСМД объективно работают на БУ СЯС + предоставляя для нас уникальные возможности "длинной руки" (с авиацией с учетом факторов "Рэптора", АВАКС, AIM-120, РЭБ ... увы)
Нет, коротковата кольчужка ручка.
>>Давление/противостояние было военным? Что за привычка подменять предмет дискуссии и притворяться непонимающим?
>
>А что военного не было?
>в тех же самых локальных конфликтах?
Это были гражданские войны/конфликты. Вы собрались в них РСМД применять?
>>Именно, сити киллерз 10% американских городов. Потому что только это является сдерживающим фактором, а отнюдь не "эффективные инструменты", которые могут убить хоть 100% городов европейских, японских и даже аляскинских.
>
>Вам самому то не смешно про Ваши "0,1"?
Нет.
>уже то что своим фактом наличия РСМД разгружает ПУ от КР в пользу ЗУР значительно снижает возможности 1 удара объектавно работая на БУ СЯС
Наоборот. Увеличение количества РСМД у противника давит нашу ПВО количеством и оголяет СЯС.
>>>изложено вполне внятно -
>>Ну, а чего же ещё Вам не хватает?
>
>Мне здесь все ясно, Вам видимо стоит перечитать еще раз
А зачем же Вы приставали ко мне с определением порога применения СЯС?
>... это так про "сладкую сказочку" "ах деньгиб нам - тогда б зажили ...."
Вы невнимательно читали. Такого из моих слов не следует.
>еще раз - речь не идет о количественном соревновании, речь идет о качественной принципиальной возможности ответить противнику Второстепенному противнику, во-первых. Во-вторых, и количественное соревнование будет, и будет оно для нас губительно в смысле перенасыщения нашей и так дырявой ПВО.
>>>или все-таки нанесение ударов по авиабазам и корабельным группировкам РСМД (неядерными) все-таки смысл имеет, с точки зрения баланса пораженных-уцелевших СЯС после массированого неядерного удара противника?
>>Только в том случае, если Вы собираетесь нанести удар первым, то есть стать агрессором. Я этот вариант не рассматриваю.
>
>КР "Тикондерога" может несть 122 КР, а может ... допустим 20, ибо в УВП ЗУР (ну и ПЛУР)
>разницы в эффективности удара не улавливаете?
Разницы между чем и чем?
>Боюсь что в Вашем случае ("небходимость немедленного удара СЯС с обнаружением массового старта КР на Балтике") "броневичок" требуется несколько другой, с красным крестом
С Вашим подходом потребуется сразу катафалк.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
